судья в 1-ой инстанции: Вильховый И.Н. Дело № 22к-2288/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 09 марта 2017 г. Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожденного 09 апреля 2018 г. условно-досрочно по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 г. на не отбытый срок 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей, как и срок предварительного расследования. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Демьяненко В.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Указывает, что доказательств возможности наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, а сам ФИО1 является инвалидом детства, имеет ряд хронических заболеваний, работал по специальности в сфере строительства, имел стабильный заработок.

Также обращает внимание суда, что на иждивении ФИО1 имеется мать, которая является инвалидом I группы и требует постоянного ухода, медицинской и материальной помощи.

Считает, что указанные выше обстоятельства в нарушение требований ст. 99 УПК РФ в полной мере судом учтены не были, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 изучены формально, а основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей послужила лишь тяжесть совершенного преступления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, всего до 08 месяцев 15 суток, в связи с тем, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, закончить предварительное следствие на данный момент не представляется возможным, основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент не изменились и не отпали.

Из материала не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия. При этом суд изучил и все указанные в апелляции защитника обстоятельства, которые не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник