Дело № 2а-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в порядке статьи 19 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 (далее по тесту настоящего решения суда – Закон №54-ФЗ). Административный иск основан на следующем. 

Административным истцом ../../.... г. было подано уведомление административному ответчику о намерении провести публичное мероприятие – митинг ../../.... г. с 16:00 час. до 18:00 час., по адресу: 

<

...> площадь Молодежи, у памятника первым комсомольцам города «Молодость Страны Советов». Предполагаемое количество участников до 200 человек. 

../../.... г. административным ответчиком было подготовлено письмо №..., в котором содержалось решение об отказе в согласовании публичного мероприятия в связи с проведением другого публичного мероприятия в данном месте в тоже время. Также письмо содержало предложение о переносе места проведения публичного мероприятия. 

Административный истец считает, что административный ответчик принял незаконное решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, тем самым нарушая право на проведение публичного мероприятия, установленное статьей 31 Конституции РФ и Законом №54-ФЗ. 

Жалоба вышестоящему в порядке подчиненности органу не подавалась. 

Административный истец считает решение административного ответчика незаконным по следующим основаниям.

Административный истец подал заявку на проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении местах первым, в связи с чем, его заявка должна быть рассмотрена и удовлетворена в приоритетном порядке в соответствии со статьей 8 Закона № 54-ФЗ.

Пятнадцатидневный срок для подачи уведомления о проведении публичного мероприятия ../../.... г. начал течь ../../.... г., но эта дата приходится на воскресенье и является выходным не рабочим для административного ответчика днем. Первым рабочим днем, когда могло быть подано уведомление на проведение публичного мероприятия ../../.... г. являлась дата ../../.... г.. Время начала работы административного ответчика – 08 час. 30 мин. Административный истец был первым посетителем ../../.... г., о чем свидетельствует отметка о том, что его обращение было принято в 08:34 час. Также факт того, что при подаче уведомления не было лиц, которые бы подали уведомления ранее, свидетельствует запись в журнале учета входящей корреспонденции, где уведомление административного истца указано как первое поступившее ../../.... г..

Таким образом, административный истец подал уведомление ранее любых других заявок, которые могли быть получены административным ответчиком ../../.... г., поэтому административным ответчиком должен быть отдан приоритет перед уведомлениями, поступившими позднее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем, чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. 

Предложенные административным ответчиком места проведения публичного мероприятия: «г. Н. Тагил сквер Шахтерской Славы, у памятника «Слава горнякам Рудника 3-го Интернационала» и «Свердловская область Пригородный район д. Усть-Утка, у памятника Единению России» находятся далеко от органов власти и на значительном удалении от мест скопления граждан. Это препятствует организаторам в реализации или указанной в уведомлении цели публичного мероприятия. 

Административный ответчик не исполнил обязанность по согласованию с организатором места проведения публичного мероприятия в том смысле, который вкладывается в термин «согласование проведения публичного мероприятия с органов публичной власти» Конституционным Судом Российской Федерации, чем нарушил права административного истца на проведение публичного мероприятия. 

Административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в согласовании митинга ../../.... г. с 16:00 час. до 18:00 час. по адресу: 

<

...> площадь Молодежи, у памятника первым комсомольцам города «Молодость Страны Советов», с предполагаемым количеством участников до 200 человек и обязать административного ответчика согласовать проведение указанного митинга. 

В судебном заседании административный истец в полном объёме поддержал предъявленный административный иск и просил об его удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности Главы города Нижний Тагил №... от ../../.... г. (л.д. 19), административный иск не признал и пояснил, что административным ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении уведомления административного истца. Поступившие уведомления рассматривались в порядке очередности по времени их поступления и поскольку до уведомления от административного истца было получено уведомление о проведении публичного мероприятия от иного организатора, административному истцу было предложено рассмотреть иные варианты места проведения публичного мероприятия. Предложенные административным ответчиком иные места не нарушали прав административного истца, поскольку на данных местах периодически проводятся публичные мероприятия, при этом вопрос транспортной доступности является оценочной категорией и учету не подлежал. Административный ответчик не отказывал административному истцу в проведении публичного мероприятия, а лишь предложил иные варианты места его проведения. Административным ответчиком не было допущено нарушения прав административного истца, поэтому предъявленный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом оспаривается законность решения Администрации города Нижний Тагил, оформленного письмом №... от ../../.... г. (л.д. 9), которое в тот же день, то есть ../../.... г. было получено административным истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

С настоящим административным иском истец обратился в суд ../../.... г., путем непосредственной подачи административного иска через приемную суда, о чем свидетельствует отметка о дате и номере входящей в суд корреспонденции (л.д. 4). 

Таким образом, административным истцом был соблюден предусмотренный частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что не оспаривалось стороной административного ответчика по делу.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 года.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы Законом № 54-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ одной из форм проведения публичного мероприятия является митинг, под которым понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 4 Закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 №484-О-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Закона № 54-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу в данном случае местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ../../.... г. в Администрацию города Нижний Тагил поступило уведомление от организатора публичного мероприятия – ФИО1 (административного истца по настоящему делу) о проведении ../../.... г. в период с 16:00 час. до 18:00 час. митинга «Создание в стране атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции в любом её проявлении», с указанием места проведения публичного мероприятия: 

- 

<

...> площадь Молодежи, у памятника первым комсомольцам города «Молодость Страны Советов», с предполагаемым количеством участников публичного мероприятия до 200 человек (л.д. 8).

Администрация города Нижний Тагил, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ и статьи 8 Закона Свердловской области от 07.12.2012 № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» является органом, уполномоченным на рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий, проведение которых планируется на территории данного органа местного самоуправления. 

Поскольку в уведомлении было заявление о дате проведения публичного мероприятия ../../.... г., соответственно, подав данное уведомление административному ответчику ../../.... г., административным истцом были соблюдены предусмотренные статьей 5 Закона № 54-ФЗ сроки подачи данного уведомления, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании. 

Уведомление административного истца от ../../.... г. соответствовало требованиям пунктом 1,6,8 части 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и содержало по тексту все требуемые законом сведения, что не оспаривалось стороной административного ответчика в судебном заседании. 

Письмом от ../../.... г. №... «О получении уведомления о проведении публичного мероприятия» Администрация города Нижний Тагил известила административного истца о получении его уведомления от ../../.... г. и предложила изменить указанное в уведомлении место проведения публичного мероприятия, предложив варианты его проведения по двум адресам: г. Нижний Тагил, сквер Шахтерской Славы, у памятника «Слава горнякам Рудника 3-го Интернационала» либо: Свердловская область Пригородный район д. Усть-Утка, у памятника «Единению России». Также Администрация города Нижний Тагил в данном письме сообщила, что проведение публичного мероприятия 12 июня в любом из предложенных мест позволит вместить планируемое количество участников и достичь целей заявленного публичного мероприятия (л.д. 9). 

Основанием для предложения административному истцу изменения места проведения публичного мероприятия явилось проведение публичного мероприятия по указанному в уведомлении административного истца адресу по ранее поданному уведомлению ВПП «Партия Великое Отечество», активистов общественного движения «Курсом Правды и Единения» и Национально-освободительного движения в городе Нижний Тагил с 09:00 час. до 20:00 час. (л.д. 9). 

Уведомление административного истца было рассмотрено административным ответчиком и решение принято в установленные законом сроки, с указанием невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и предложением по изменению места проведения публичного мероприятия. 

Участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что по поданному административным истцом ../../.... г. уведомлению о проведении публичного мероприятия административным ответчиком оформлялось единственное вышеуказанное письмо от ../../.... г. и никаких иных документов в адрес административного истца по данному вопросу не направлялось. 

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что его обращение к административному ответчику с соответствующим уведомлением ../../.... г. имело приоритет перед иными поступившими в указанную дату уведомлениями по основанию первоочередности его подачи. 

Указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из уведомления административного истца от ../../.... г. оно было подано им административному ответчику в 8 час. 34 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 8) и данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании. 

При этом тот факт, что на данном уведомлении на экземпляре административного истца имеется согласно штампу входящий номер (место расположения обезличено) от ../../.... г. (л.д. 8), а на экземпляре административного ответчика согласно штампу - №... от ../../.... г. (л.д. 25), суд признаёт не имеющим правого значения. 

Административным ответчиком по делу не оспаривался факт обращения административного истца с уведомлением именно ../../.... г., в связи с чем, правовое значение в данном случае может иметь лишь время получения административным ответчиком данного уведомления, тогда как и на экземплярах уведомления обеих сторон по делу зафиксировано одно и то же время – 08 час. 34 мин. (л.д. 8, 25) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что именно в данное время административным ответчиком было получено от административного истца указанное уведомление. 

Вместе с тем, судом установлено, что также ../../.... г. к административному ответчику обратились с соответствующим уведомлением о проведении публичного мероприятия иные лица – К.Н.П., Ф.В.А. и Н.Ф.Н. от имени Всероссийской политической партии «Партия Великое Отечество», активистов общественного движения «Курсом Правды и Единения» и Национально-освободительного движения в г. Нижнем Тагиле (л.д. 21). 

При этом согласно штампу о времени получения административным ответчиком указанного уведомления, оно было получено в 08 час. 30 мин. (л.д. 21). 

Суд критически оценивает доводы административного истца в судебном заседании о том, что ../../.... г. он был первым и единственным посетителем в помещении административного ответчика при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, в подтверждение чего им представлена суду видеозапись посещения Администрации города Нижний Тагил (л.д. 10), исследованная в судебном заседании по делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, подача документов в Администрацию города Нижний Тагил возможна не только в один кабинет, куда обращался с документами административный истец, а возможна также и непосредственно в приёмную руководителя аппарата Администрации города Нижний Тагил, чем и воспользовались организаторы другого публичного мероприятия. 

Указанные доводы представителя административного ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств, которые бы достоверно и однозначно подтверждали невозможность обращения других организаторов публичного мероприятия с уведомлением к административному ответчику в 08 час. 30 мин. ../../.... г., административным истцом суду не представлено.

При этом тот факт, что впоследствии уведомления прошли более позднюю регистрацию в журнале входящей корреспонденции, который ведется административным ответчиком исключительно в электронном виде: уведомление ВПП «Партия великое отечество», АОД «Курсом правды и Единения» и Национально- освободительное движение г. Н. Тагил – в 10 час. 51 мин. (л.д. 27-28), уведомление административного истца - в 10 час. 59 коп. (л.д. 29-30), суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку электронная регистрация уведомлений была произведена административным ответчиком хотя и позднее по времени, однако в той же последовательности, что и указанное на уведомлении время их получения от организаторов публичных мероприятий. 

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца о том, что о первоочередности получения административным ответчиком его уведомления свидетельствует исходящий номер в письме административного ответчика: в письме на имя административного истца - №... от ../../.... г. (л.д. 9), в письме на имя другого организатора публичного мероприятия - №... от ../../.... г. (л.д. 23). 

Указанное обстоятельство само по себе не может быть признано имеющим правовое значение, поскольку последовательность регистрации исходящей корреспонденции не может быть как-либо взаимосвязана с последовательностью регистрации входящей корреспонденции и, соответственно, наименьший исходящий номер в письме на имя административного истца не свидетельствует о том, что данное письмо являлось ответом на более ранее поступившее уведомление. 

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным тот факт, что по состоянию на ../../.... г. уведомление, поступившее в адрес административного ответчика от административного истца не имело приоритетного первоочередного статуса для рассмотрения, поскольку было получено административным ответчиком в 08:34 час. после получения уведомления в 08:30 час. от другого организатора публичного мероприятия. 

При таких обстоятельствах, сообщение административному истцу о том, что указанное им в уведомлении место проведения публичного мероприятия согласовано с иным организатором публичного мероприятия, является разумным следствием того, что ранее поступившее уведомление было положительно согласовано, о чем свидетельствует соответствующее письмо административного ответчика в адрес другого организатора публичного мероприятия от ../../.... г. (л.д. 23).

Доводы административного истца о том, что предложенные ему иные места проведения публичного мероприятия являлись труднодоступными и проведение там заявленного в уведомлении публичного мероприятия являлось бессмысленным, суд признаёт голословными и надуманными.

В судебном заседании установлено, что проведение публичных мероприятий в деревне Усть-Утка является периодически практикующимся и традиционным местом проведения различного рода публичных мероприятий, имеющим достаточную территориальную вместимость, с учётом заявленного административным истцом в уведомлении предполагаемого количества участников митинга до 200 человек, и востребованное для посещения жителями города Нижний Тагил. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду распечаткой сайта Информационно-делового портала г. Нижний Тагил в сети Интернет (л.д. 26) и данное обстоятельство не оспорено административным истцом. 

Второе из предложенных административным ответчиком мест проведения митинга – у памятника «Слава горнякам Рудника 3-го Интернационала» в сквере Шахтерской Славы в городе Нижний Тагил расположено в плотнонаселенном Тагилстроевском районе города Нижний Тагил и также имеет достаточную территориальную вместимость для проведения заявленного административным истцом в уведомлении публичного мероприятия. 

Также суд не может признать заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что по его мнению имелась возможность проведения им публичного мероприятия в указанном им в уведомлении месте одновременно с другим организатором публичного мероприятия. 

Данные доводы административного истца надуманны и голословны. 

Согласно уведомлению административного истца предполагаемое количество участников публичного мероприятия было заявлено им в количестве 200 человек (л.д. 8), тогда как другим организатором публичного мероприятия – Национально-освободительным движением г. Н. Тагила было заявлено предполагаемое количество участников в количестве 10 человек (л.д. 21). 

Однако количественная составляющая публичных мероприятий в данном случае не может расцениваться в качестве единственного основополагающего момента при оценке возможности проведения данных публичных мероприятий в одно время и в одном месте. 

Как следует из представленных суду уведомлений, цель проведения административным истцом публичного мероприятия была сформулирована как «Создание в стране атмосферы тотальной нетерпимости к коррупции в любом её проявлении» (л.д. 8), тогда как цель другого организатора публичного мероприятия – Национально-освободительного движения г.Нижний Тагил заявлена как «Информирование граждан, общественных организаций, политических партий о колониальной зависимости России от США, информационной войне против нашей страны и восстановлении её суверенитета» (л.д. 21). 

Указанное кардинальное различие в темах заявленных публичных мероприятий объективно могло создать затруднения в их одновременном проведении, в том числе, в части надлежащего соблюдения общественной безопасности и сохранения поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное время), с учетом также расположения заявленного места проведения публичных мероприятий в центральной части города Нижний Тагил, имеющей значительный поток и скопления граждан. 

Объяснения административного истца в судебном заседании о том, что у него имеются основания полагать, что другое публичное мероприятие в указанную в уведомлении дату и время может вообще не состояться или являться крайне малочисленным, суд оценивает критически. 

Представленные административным истцом распечатки страниц Интернет сайтов официального сайта города Нижний Тагил и Национально-освободительного движения города Нижний Тагил, из которых не следует о запланированном к проведению ../../.... г. и указанном в уведомлении Национально-освободительного движения города Нижний Тагил публичном мероприятии (л.д. 31-32), суд признаёт не имеющими информативного значения по делу, поскольку не исключен факт наличия на указанных сайтах неполной информации о планируемых ../../.... г. в городе Нижний Тагил публичных мероприятиях. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца в судебном заседании о том, что из представленного административным ответчиком уведомления следует, что Национально-освободительному движению в городе Нижний Тагил административным ответчиком согласованы на ../../.... г. фактически девять мест проведения массовых мероприятий, что административный истец считает необоснованным. 

Действующим законодательством в данном случае не предусмотрено ограничений по количеству проведения одними организаторами публичных мероприятий в различных местах в одну и ту же дату, при соблюдении предусмотренного законом уведомительного порядка о проведении данных мероприятий, поэтому указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. 

Более того, критически оценивая доводы административного истца о возможности проведения публичного мероприятия совместно с другим организатором, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. 

Из уведомления административного истца от ../../.... г. следует, что им было заявлено о проведении публичного мероприятия в форме митинга (л.д. 8), тогда как из уведомления другого организатора – Национально-освободительного движения города Нижний Тагил следует, что им заявлено о проведении публичного мероприятия в форме пикета. 

Обе указанные формы публичных мероприятий предусмотрены статьей 2 Закона № 54-ФЗ, однако имею различия по организационным моментам их проведения. 

Так, митинг представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера и из уведомления административного истца следовало, что при проведении митинга имеется намерение в использовании сцены и звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов Российской Федерации и иных средств наглядной агитации (л.д. 8). 

Тогда как пикетирование представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

Соответственно, различные формы проведения публичных мероприятий являются фактором, объективно исключающим их совместное проведение, поскольку предполагаемая многочисленность запланированного административным истцом публичного мероприятия с использованием звукоусиливающей аппаратуры, фактически повлечет невозможность проведения иным организатором значительно менее многочисленного публичного мероприятия, проводимого без использования звукоусиливающих технических средств. 

Подобное совместное проведение указанных мероприятий, никак не связанных друг с другом и различных по форме организации, заведомо препятствует достижению целей каждого из организаторов, раздельное проведение которых необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, безопасности окружающих граждан, одновременное выражение мнений и требований создает угрозу возникновению конфликта между участниками разных мероприятий, а граждане, примкнувшие к публичным мероприятиям, будут введены в заблуждение относительно целей их проведения ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизнедеятельности (различных целей проводимых мероприятий). Этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

В то же время, исходя из принципа законности проведения публичного мероприятия, предусмотренного статьей 3 Закона № 54-ФЗ, орган местного самоуправления должен действовать таким образом, чтобы не создавать даже угрозы нарушения каких-либо прав граждан при проведении публичных мероприятий. При совместном же проведении вышеназванных публичных мероприятий соблюдение указанного принципа не может быть гарантировано.

Кроме того, их раздельное проведение необходимо в целях обеспечения и поддержания общественного порядка, а также безопасности окружающих граждан, поскольку одновременное выражение не касающихся друг друга мнений и требований, создает угрозу возникновения конфликта между участниками разных мероприятий.

Таким образом, предложение административным ответчиком рассмотрения административному истцу иных вариантов места проведения публичного мероприятия фактически было вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и неопределенного лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

Доводы административного истца о наличии возможности совместного проведения подобных публичных мероприятий являются необоснованными и его утверждения о наличии подобной возможности являются голословными и построенными исключительно на субъективном мнении административного истца и его предположениях о малочисленности либо вообще не проведении другими организаторами заявленного ими мероприятия.

Оценивая письмо административного ответчика в адрес административного истца от ../../.... г. с точки зрения его буквального содержания, вопреки ошибочным доводам административного истца, суд приходит к выводу, что оно не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ обоснованным предложением об изменении места его проведения. 

Соответственно, оспариваемые административным истцом действия административного ответчика не противоречат Закону № 54-ФЗ, а наоборот соответствую положениям пункта 2 части 1 статьи 12 данного Закона. 

Административным истцом не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что ему было отказано административным ответчиком в проведении публичного мероприятия. 

Письмо административного ответчика от ../../.... г. в полной мере позволяло административному истцу решить вопрос о согласовании иного места проведения мероприятия, после чего реализовать гарантированное ему статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ. 

Следовательно, данное письмо административного ответчика направлено не на ограничение права административного истца на проведение митинга, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах».

Оспариваемое письмо от ../../.... г. не касается заявленной административным истцом цели проведения публичного мероприятия, не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административного истца, не может нарушать и не нарушает его прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта «О гражданских и политических правах».

Суд полагает, что органом местного самоуправления организатору публичного мероприятия был предложен вариант, позволяющий реализовать его цели, включая свободное формирование, выражение и выдвижение участниками публичного мероприятия своих мнений и требований, и их доведение до соответствующих адресатов. Доказательств обратного административным истцом не представлено. 

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. 

В Постановлении от ../../.... г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от ../../.... г. по делу "Берладир и другие против России").

Доводы истца об отсутствии у административного ответчика оснований для запрета на проведение заявленного в уведомлении административного истца публичного мероприятия, суд признаёт несостоятельными, поскольку административным ответчиком не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании части 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, как ошибочно полагает административный истец и оспариваемое по делу решение было принято административным ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушения прав административного истца, не создано и препятствий для реализации его прав. Реализация права истца на проведение митинга в данном случае зависела не от действий органа местного самоуправления, а от действий самого административного истца, направленных на соблюдение требований Закона № 54-ФЗ. 

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, направленное в адрес административного истца ../../.... г. письмо соответствовало требованиям закона и прав административного истца не нарушало, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий административного ответчика по отказу в согласовании проведения публичного мероприятия и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности по согласованию проведения публичного мероприятия. 

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения от ../../.... г. №... об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга ../../.... г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу 

<

...> Молодёжи у памятника первым комсомольцам города «Молодость Страны Советов» с предполагаемым количеством участников до 200 человек и возложении обязанности по согласованию проведения данного публичного мероприятия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева