№ 2-35/2025; УИД 03RS0014-01-2024-004874-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Девон-2», ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Девон-2» (далее по тексту также – СНТ «Девон-2»), ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Девон-2». 

В апреле 2024 года истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Девон-2», по итогам которого были внесены изменения в ЕГЮЛ, а именно в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО5 в качестве председателя правления (председателя СНТ). 

Истцы считают, что в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные (заведомо ложные) сведения в части указания председателя СНТ, поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ не избирался (данный вопрос был поставлен на голосование только членов правления, но не общего собрания), само общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным, поскольку отсутствовал кворум. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО7, уточнив исковые требования, просят суд: 

- восстановить срок исковой давности для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать решение общего собрания членов СНТ «Девон-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из протокола № общего собрания СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ председателя СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и не порождающими правовых последствий. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО7 и их представитель ФИО8 исковые требования поддержали, суду пояснили, что не согласны с протоколом общего собрания членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ФИО5 (единолично). Истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Девон-2» не присутствовали, о принятых на нем решениях не знали; о том, что председателем СНТ «Девон-2» является ФИО5 истцам стало известно только в апреле 2024 года. Несмотря на то, что после подачи в суд настоящего иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов СНТ «Девон-2», на котором был избран новый председатель СНТ, истцы настаивают на удовлетворении заявленного иска, поскольку не согласны с теми решениями и действиями, которыми ФИО5, будучи председателем СНТ «Девон-2», ухудшила положение членов товарищества. 

Представитель СНТ «Девон-2» ФИО9 исковые требования не признал, полагал необходимым применить 6-ти месячный срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцам было достоверно известно об изменении председателя СНТ. Отсутствие в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписи секретаря не свидетельствует об его недействительности, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протокол общего собрания может быть подписан председателем общего собрания единолично. 

ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что председателем СНТ «Девон-2» ее назначило правление. Протокол правления, на котором она была избрана председателем товарищества, не оспаривается. Ее кандидатура в качестве председателя товарищества была выдвинута, поскольку прежний председатель СНТ ФИО6 сложил свои полномочия досрочно по состоянию здоровья. Для внесения сведений в ЕГРЮЛ она составила протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и подписала его самостоятельно на основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Впоследствии, выписку из данного протокола общего собрания ответчик направила в налоговую инспекцию. О том, какой действительно правильный порядок выбора председателя СНТ ФИО5 известно не было, все делопроизводство находилось в ведении ФИО10, которая на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ заверила всех и, ФИО5 в том числе, о том, что необходимо сначала на общем собрании избрать правление, а затем уже на заседании правления – избрать председателя СНТ. Кворум на общем собрании имелся, подписи присутствующих лиц в листе регистрации не опровержены экспертным заключением. Кроме того, листы регистрации формировали сами же члены СНТ без участия и вовлечения ФИО5, которые в настоящее время опровергают факт участия тех или иных лиц на общем собрании в качестве членов СНТ. За период правления ФИО5 в СНТ «Девон-2» в саду была завершена электрофикация воздушной линии. Все члены СНТ знали о том, что председателем СНТ является ФИО5, поскольку она лично занималась документацией, необходимой для электрофикации, выдавала справки. Впоследствии под руководством ФИО10 работе ФИО5 начались чиниться препятствия (были сорваны общие собрания членов СНТ, агитация против председателя товарищества). 

ФИО6 полагал необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку порядок проведения общего собрания членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ и избрания на нем председателя СНТ был нарушен, что влечет ничтожность протокола общего собрания и является основанием для исключения сведений о ФИО5 в ЕГРЮЛ. 

ФИО10, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласилась с требованиями истцов. ФИО10 настаивала на отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ с приведением в письменном отзыве подробных разъяснений относительно обстоятельств проставления подписей и оформления листов регистрации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что при проведении общего собрания членов СНТ «Девон-2» она не располагала необходимыми знаниями для правильного оформления листов регистрации, до проведения общего собрания инструктаж о том, кого вносить в лист регистрации, ФИО5, избранной председателем общего собрания, проведен не был. При внесении данных в лист регистрации не проверялся факт того, является ли присутствовавшее лицо членом СНТ или нет. 

ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку все члены СНТ на протяжении двух лет знали о том, что именно ФИО5 является председателем товарищества, при руководстве в СНТ ФИО5 была проведена большая работа. Также ФИО12 суду пояснил, что сам членом СНТ не является, участвовал на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной доверенности, выданной ФИО13

ФИО14, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, согласилась с требованиями истцов, поскольку ФИО5 председателем СНТ «Девон-2» не избиралась. 

ФИО15 суду пояснила, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем счетной комиссии. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 99 человек, но не все из них являлись членами СНТ. При составлении регистрационных листов отсутствовала техническая возможность проверки того, является ли человек членом СНТ или нет. Время для заполнения листов регистрации было ограниченным. На общем собрании председатель СНТ не избирался, все проходило в спешном режиме. После проведения общего собрания, примерно в течение 1 месяца, свидетель соотнесла данные со списком членом СНТ «Девон-2» и обнаружила, что присутствовавшие на общем собрании лица не имели права голоса, а часть лиц проставили подписи за себя и за других членов СНТ (родственников), которые фактически не присутствовали. При этом, свидетель ФИО15 не дала ответа на вопрос суда о том, почему она сама не оспорила решение общего собрания членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО16, предупрежденная судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что членов СНТ «Девон-2» не является, в листе регистрации от ДД.ММ.ГГГГ она расписалась за своего супруга ФИО17, который входит в число членов СНТ. При проведении общего собрания председатель СНТ не избирался, выбрали только правление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, членом СНТ «Девон-2», что подтверждается членской книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

До ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Девон-2» являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в адрес правления СНТ «Девон-2» о предосталвении с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию (по состоянию здоровья) и сложением полномочий председателя СНТ и правления (л.д. 50). 

Этим же заявлением ФИО6 просил возложить обязанности председателя СНТ на председателя ревизионной комиссии ФИО5 с составлением актов приема-передачи документов, печати, оборудований. 

В связи с расторжением трудового договора с ФИО6 были составлены акты приема-передачи документов, печати, оборудований. 

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Девон-2» было проведено общее собрание членов товарищества. 

О проведении общего собрания члены СНТ «Девон-2» были оповещены посредством опубликования времени и места проведения собрания в местной газете «Октябрьский нефтяник», повестка собрания была размещена в телеграмм-канале СНТ, который находился под администрированием ФИО6 Также ФИО5 представила фотоматериалы, фиксирующие факт размещения объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня на стенде в местах общего пользования СНТ. 

В повестку общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, входили следующие вопросы: 

Отчет председателя СНТ в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отчет ревизионной комиссии. 

Оплата членских взносов. 

Ознакомление ходом решения вопроса по электрофикации. 

Уведомление, заявление председателя СНТ о досрочном сложении полномочий по собственному желанию. 

Выборы председателя СНТ и членов правления. 

Разное. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Девон-2». 

При разрешении данного спора и анализа оспариваемого решения суд берет за основу протокол общего собрания членов СНТ «Девон-2», оформленный от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанный ФИО5 (единолично) (л.д. 123-126), поскольку как пояснили обе стороны именно данный лег в основу предмета иска, а сторона ответчика не опровергала, что на основании именно данного протокола была составлена выписка из приказа и направлена в налоговый орган для внесений в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-126), общее собрание было проведено в форме очного голосования. 

На общем собрании присутствовало 105 человек, из них 98 членов СНТ «Девон-2». 

На основании представленного суду реестра членов СНТ «Девон-2» установлено, что в данном СНТ зарегистрировано 190 членов товарищества. 

Для проверки доводов истцов об отсутствии кворума судом были изучены листы регистрации. 

Анализ листов регистрации присутствующих на общем собрании СНТ «Девон-2» ДД.ММ.ГГГГ показал, что в действительности были зарегистрированы 103 человека. 

При этом, листы регистрации не прошиты и не опечатаны, часть листов полностью отсутствует, о чем свидетельствует нарушение нумерации. 

Как пояснила ФИО5, листы регистрации находились в ведении ФИО10, именно она занималась делопроизводством и была ответственна за хранение документов. 

Сличение данных листов регистрации со списком членов СНТ «Девон-2» показало следующее: 

- 18. ФИО18 (уч. 32) не является членом СНТ; 

- 22. ФИО19 (уч. 142) не является членом СНТ; 

- 111. ФИО20 (уч. 438) не является членом СНТ; 

- 134. ФИО21 (уч. 639) не является членом СНТ; 

- 75. ФИО22 (уч. 545) не является членом СНТ (подтверждено свидетельскими показаниями самой ФИО22); 

- 130. ФИО3 (уч. 294) – подпись супруги, что подтверждается доводами истца и свидетельскими показаниями, не опровергнуто ответчиком. 

Таким образом, подписи 6 (шести) присутствующих лиц на общем собрании подлежат исключению. Следовательно, суд резюмирует о том, что на общем собрании присутствовали 97 членов СНТ (103 (общее количество лиц по листу регистрации) – 6 (исключенные подписи) = 97). 

Подпись ФИО23 Н.М. Н.М. зачтена в качестве одного голоса. 

Об иных исключаемых лицах стороны не заявляли. 

Оснований для исключения подписей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 суд не усматривает, так как доводы третьих лиц о том, что подписи сфальсифицированы, проставлены одним лицом за нескольких лиц либо подписаны родственниками без представления документов, подтверждающих полномочия, являются голословными, не подтверждены самими подписантами либо экспертным заключением почерковеда (видеозаписью общего собрания и т.п.). 

Следовательно, вопреки позиции истцов кворум на общем собрании членов СНТ «Девон-2» ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку участвовали 97 членов товарищества, что больше 50% от общего числа членов товарищества. 

Далее. Анализируя протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 123-126) и результаты голосования по заявленной повестке вопросов, суд установил, что открытым голосованием избрали: председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетную комиссию, утвердили регламент выступлений, состав правления. 

По иным вопросам голосование вовсе не производилось, а вопрос о выборе председателя СНТ на общем собрании не ставился. 

Детальное изучение вопроса относительно избрания ФИО5 председателем СНТ «Девон-2» показало следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членам СНТ «Девон-2» было объявлено о необходимости выбора нового председателя СНТ, ввиду сложений полномочий прежнего председателя ФИО6

Под порядковым номером 5 содержательной части протокола значится, что на общем собрании был поставлен вопрос только о выборе членов правления СНТ «Девон-2». 

При этом, был разъяснен порядок выбора председателя СНТ, который согласно тексту оспариваемого протокола общего собрания, сводился к тому, что общему собранию необходимо прямым голосованием избрать правление, а затем из числа выбранных членов правления на заседании правления выбирают председателя правления, который и является председателем СНТ. 

Большинством голосов (поскольку 4 человека были против) на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран состав членов правления СНТ «Девон-2» из 9 членов товарищества. 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Впоследствии, согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, единогласно была избрана председателем СНТ «Девон-2» ФИО5

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на судебный запрос следует, что ФИО5 для внесения изменений в ЕГРЮЛ была представлена выписка из протокола № общего собрания СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на общем собрании председателем СНТ «Девон-2» избрана ФИО5 (л.д. 94). 

Вместе с тем, последовательность описанных выше действий свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Девон-2» вопрос о выборе председателя СНТ не обсуждался, решение об избрании председателя товарищества членами СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принималось. 

Более того, в отсутствии фактических оснований ФИО5 представила налоговому органу приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в содержании которого также указано об избрании ее председателем СНТ «Девон-2» решением общего собрания, когда как, как таковое решение не принималось (л.д. 95). 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества 

<

данные изъяты> или открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, так к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1). 

Аналогичный порядок избрания органов управления деятельностью СНТ «Девон-2», в том числе избрание председателя СНТ, изложен в пункте 12.22 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147 оборот). 

Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ). 

По смыслу ч. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правление товарищества является органом его управления, осуществляющим руководство деятельностью товарищества и не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе и решение вопроса об избрании председателя правления товарищества. 

Как следует из разъяснений, изложенных п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Все решения общего собрания, принятые после ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают законность избрания ФИО5 в качестве председателя СНТ «Девон-2». 

Согласно правовым нормам, закрепленным в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об избрании председателя садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. 

Подпункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, по общему правилу, ничтожность решения собрания, принятого по не относящемуся к компетенции собрания вопросу, призван обеспечить защиту прав и законных интересов участников соответствующего гражданско-правового сообщества и иных лиц, для которых принятые собранием решения могут порождать определенные правовые последствия, и не допускает его произвольного применения. 

Таким образом, решение общего собрания членов СНТ «Девон-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанное ФИО5, признается ничтожным, поскольку на нем председатель СНТ не избирался, выбор председателя СНТ произведен на основании решения членов правления товарищества, к компетенции которого не относится разрешение вопроса об избрании председателя товарищества. 

В этой связи, документы, оформленные со ссылкой на ничтожное решение общего собрания, а именно: выписка из протокола № общего собрания СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ председателя СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат признанию недействительными. 

Доводы ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку оспариваемое решение является ничтожным. 

Более того, истцы ФИО3, ФИО4 не присутствовали на общем собрании и узнали об его проведении в апреле 2024 года. Доказательств обратному не представлено. 

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Девон-2», ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить. 

Признать решение общего собрания членов СНТ «Девон-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанное ФИО5, выписку из протокола № общего собрания СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ председателя СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) УИД № 03RS0014-01-2024-004874-17 (№ 2-35/2025) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан