Дело № 2-3547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи В.И. Музраевой, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООиП 

<

адрес> по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Банк ВТБ-24 (ПАО) по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании возможным совершение сделки-купли-продажи, возложении обязанности дать согласие на совершение сделки купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании возможным совершение сделки-купли-продажи, возложении обязанности дать согласие на совершение сделки купли-продажи доли в квартире. 

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В связи с чем, возникла необходимость отдельного проживания с ответчиком в целях создания детям условий для нормального проживания и воспитания.

Вместе с тем, ответчик категорически возражает разделу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11.

Истец в настоящее время проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>13.

В данной квартире истец с несовершеннолетними детьми проживает на основании договора аренды, арендная плата составляет ежемесячно 12000 рублей. 

Истцом принято решение о продаже 4/5 долей, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>11.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООиП 

<

адрес> для получения разрешения на совершение сделки купли-продажи 3/5 долей спорной квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>64, где несовершеннолетним детям будет выделено не менее, чем по 1/6 доли каждому. При совершении указанной сделки права несовершеннолетних детей ущемлены не будут, а наоборот дети станут собственниками более комфортного для проживания жилого помещения.

Однако ответчик согласие на заключение данной сделки не дал, в связи с чем, истцу было отказано в получении разрешения на совершение сделки.

Считает, что отказ ответчика на дачу разрешения для совершения сделки купли-продажи не позволяет создать детям более благоприятные условия для проживания.

По указанным основаниям, истец просит суд признать возможным совершение сделки купли-продажи 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 при условии одновременного приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>64, с выделением в собственность несовершеннолетним детям не менее чем по 1/6 доли каждому, возложить обязанность на ответчика ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу дать нотариально заверенное согласие на совершение сделки купли-продажи 3/5 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООиП 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания ст. 56 Семейного кодекса РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетней доли в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО9 прекращен на основании решения Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, истцом ФИО1 принято решение о продаже 4/5 долей, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>11. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООиП 

<

адрес> для получения разрешения на совершение сделки купли-продажи 3/5 долей спорной квартиры, принадлежащим несовершеннолетним детям, при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>64, где несовершеннолетним детям будет выделено не менее, чем по 1/6 доли каждому. При совершении указанной сделки права несовершеннолетних детей ущемлены не будут, а наоборот дети станут собственниками более комфортного для проживания жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООиП 

<

адрес> истцу ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на указанную сделку с имуществом принадлежащим несовершеннолетним ФИО11, в связи с отсутствием согласия второго родителя.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> Волгограда актовая запись № между ФИО2 и ФИО9, расторгнуть. 

Определить место жительства несовершеннолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 14.11.2002г. рождения с матерью ФИО9 по адресу 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО9 алименты на содержание детей ФИО7 02.08.2009г. рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1\2 всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. 

Решение суда в части взыскания алиментов в силу абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. 

Разделить совместное имущество супругов:

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Рено Логан, государственный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 453 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежную компенсацию за раздел имущества в размере 226 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 465 рублей.

В остальной части иска ФИО9 к ФИО2 о разделе имущества отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, у ответчика ФИО2 задолженность по алиментам отсутствует, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками 

<

адрес> по 1/5 доли.

В данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2415 000 рублей на 182 месяца по 10,75 % годовых на приобретение 

<

адрес>, размер аннуитетного платежа составляет 27070,89 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарная задолженность по кредиту составляет 2420 632 рубля 61 копейка.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закону.

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, банк возражает выделению долей несовершеннолетним детям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>64, которая является обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ООиП 

<

адрес>, ФИО1 дано обязательство при продаже 3/5 долей 

<

адрес>, принадлежащих несовершеннолетним детям, а также после снятия обременения с принадлежащей ей 

<

адрес>, выделить (подарить) по 1/6 доли данной квартиры несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, ФИО8

Сведений о том, что указанное заявление принято и рассмотрено ООиП 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>11, в квартире имеются все условия для проживания, однако в квартире требуется ремонт.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>64, в жилом помещении имеются условия для проживания, в том числе и для проживания несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании возможным совершение сделки купли-продажи 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 при условии одновременного приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>64, с выделением в собственность несовершеннолетним детям не менее чем по 1/6 доли каждому, возложении обязанности на ответчика ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу дать нотариально заверенное согласие на совершение сделки купли-продажи 3/5 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При этом, разрешая заявленный спор, суд, прежде всего, учитывает имущественные интересы несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, в настоящее время несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежит на праве собственности по 1/5 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11.

Вместе с тем, истец свои требования мотивирует тем, что ею будут в будущем выделены детям по 1/6 доли в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>64, которая в настоящее время находится в залоге у банка, после снятия обременения с жилого помещения.

Однако суд признает данные доводы истца несостоятельными к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в случае нарушения истцом графика платежей по кредитному договору, кредитором может быть обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>64, принадлежащую истцу.

Кроме того, при разрешении спора, суд также учитывает, что в настоящее время суммарная задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2420 632 рубля 61 копейка, банк возражает выделению детям долей в указанной квартире.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Представитель Отдела опеки и попечительства 

<

адрес> в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска будут нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает имущественные интересы несовершеннолетних детей.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООиП 

<

адрес> истцу ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на указанную сделку с имуществом принадлежащим несовершеннолетним ФИО11, в связи с отсутствием согласия второго родителя.

Данное решение ООиП 

<

адрес> истец не оспаривала в установленном законом порядке.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием при принятии решения об отказе в выдаче истцу разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей послужило отсутствие согласия второго родителя.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Доводы истца о том, что жилищные условия несовершеннолетних детей улучшаться в случае продажи принадлежащих им 3/5 долей 

<

адрес> и выделения им по 1/6 доли в 

<

адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не исследовались ООиП 

<

адрес> при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на сделку купли-продажи.

При этом, истец данный отказ ООиП 

<

адрес> не обжаловала в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании возможным совершение сделки купли-продажи 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 при условии одновременного приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>64, с выделением в собственность несовершеннолетним детям не менее чем по 1/6 доли каждому, возложении обязанности на ответчика ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу дать нотариально заверенное согласие на совершение сделки купли-продажи 3/5 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о признании возможным совершение сделки-купли-продажи, возложении обязанности дать согласие на совершение сделки купли-продажи доли в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева