Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-3947 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

06 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (с использование видеоконференцсвязи), 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Налетова О.О., осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый: 

-10.03.2016 Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2017) по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 

- 27.07.2017 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.03.2016) к 2 годам лишения свободы;

- 24.08.2017 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.07.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 25.03.2019 по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 12.03.2019 освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

- 25.11.2021 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2022 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.11.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2023 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69, УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.08.2017; на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.11.2023 приговор изменен: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.08.2017; на основании ст.70 УК РФ с приговором от 24.08.2017, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.03.2022 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2023 Первомайским районным судом г. Владивостока (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11.03.2024) по ч.2 ст. 159 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09.03.2023) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного наказания, наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023, ФИО1 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 02.02.2021 по 04.02.2021, а также время содержания под стражей с 14.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023 в период с 18.12.2023 по 11.03.2024, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 04.02.2021 по 24.02.2021 из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Первомайского районного г. Владивостока от 18.12.2023, в период с 11.03.2024 по 13.03.2024, а также время, отбытое по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.03.2023, в период с 05.05.2021 по 10.08.2021, с 25.11.2021 по 08.03.2023, с 09.03.2023 до 17.12.2023. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 5500 рублей, принадлежащих ФИО7, чем потерпевшей причинен значительный ущерб. 

Преступление им совершено 21 октября 2020 года в г. Владивосток Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что умысла на хищение у него не было. 

В апелляционной жалобе адвокат Налетов О.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и слишком суровым. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не доказана. Указывает, что версия его подзащитного о том, что он заказал необходимую для ремонта стиральной машины запасную часть на одном из китайских сайтов, расплатившись деньгами со своего QIWI-кошелька, стороной обвинения не была опровергнута. Данные обстоятельства подтверждает отсутствие у него умысла на совершение мошенничества. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО7 указала о незначительности суммы в 5500 рублей и от исковых требований отказалась. Полагает, что между осужденным и потерпевшей возникли договорные отношения, которые не были исполнены ФИО12 по причине эпидемии КОВИДа. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Кроме того, осужденным подана жалоба на постановление суда от 28.06.2024 об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Считает постановление незаконным и необоснованным. Просит учесть, что часть дней ознакомления было пропущено по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья. Обращает внимание, что уголовное дело состоит из 5 томов, общий объем уголовного дела составляет 800 листов. Он знакомился с делом 28.05.2024 с 16.10 до 17.05; 29.05.2024 с 15.05 до 16.05; 28.06.2024 с 10.00 до 13.06; 04.07.2024 с 11.30 до 12.53, чем был ограничен в предоставлении достаточного времени для ознакомления. Просит суд апелляционной инстанции предоставить ему еще два дня для ознакомления с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и с аудио протоколом. 

В возражениях государственный обвинитель Кочергин Ф.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Налетова О.О. без удовлетворения. 

Замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного: 

- признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 21.10.2020 после осмотра стиральной машины он установил, что неисправен блок управления. Потерпевшая перевела ему 5500 рублей за ремонт с учетом стоимости запчастей. Они договорились, что 24.10.2020 он перезвонит и сообщит, найдена ли деталь. Он пытался найти необходимую деталь, но не нашел. В связи с трудным финансовым положением денежные средства он потратил, поэтому 24.10.2020 клиентке не перезвонил, решил деньги не возвращать и ремонт стиральной машины не производить. На телефонные звонки клиентки он не отвечал, но 26.10.2020 перезвонил ей и сообщил, что деталь будет завтра, и он приедет и установит ее, хотя на самом деле ни денег ни детали у него не было, он ее даже не заказывал. Больше на звонки он не отвечал. Денежные средства хотел вернуть, но не было возможности;

- показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что после осмотра стиральной машины ФИО1 пояснил о необходимости покупки запчасти стоимостью 5000-5500 рублей, в связи с чем она перечислила ему указанную сумму на карту. Он уехал и сказал, что приобретет запчасть через три дня. Первые дни он выходил на связь, а через неделю пропал, телефон стал не доступен. Ущерб для нее является значительным, поскольку она имела доход 35000 рублей, из которых 27000 рублей оплачивала за наем квартиры; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что на свое имя открыл банковскую карту для личного пользования, которую позже передал своему отцу. После того, как ему стало известно о том, что его отец мошенническим способом обманывал людей, он забрал у него карту и заблокировал; 

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2020, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрена стиральная машина, имеющая поломку; 

- протокол выемки от 02.02.2021, в ходе которой у свидетеля ФИО9 была изъята банковская карта ПАО Сбербанк №;

- справкой об операции, согласно которой 21.10.2020 был осуществлен денежный перевод в сумме 5 500 рублей с банковской карты потерпевшей на банковскую карту ФИО9;

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала ФИО1, которому перевела денежные средства;

- а также иные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, которые положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 давал показания в качестве подозреваемого добровольно, в том объёме, в котором считал необходимым, сообщал следствию обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, участвующему в совершении преступления, показания давал с участием защитника, который обеспечивал законность процедуры проведения допроса своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений ФИО1, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудниками правоохранительных органов, как и его защитником к содержанию протокола допроса высказано не было. При этом ФИО1 разъяснялись его права, возможность отказаться свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 которые являются последовательными и непротиворечивыми, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, были исследованы судом с достаточной полнотой, доказательства проверены по правилам ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1 о невиновности.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 

Выдвинутая осужденным версия о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. 

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного ущерба, который превышает установленную примечанием к ст. 158 УК РФ сумму, а также показаний потерпевшей и ее имущественного положения на момент совершения преступления. Отказ потерпевшей от возмещения вреда является ее правом и не свидетельствует о незначительности причиненного ей ущерба. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены согласно положениям ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания достаточно мотивированы, доводы жалобы не ставят под сомнение их обоснованность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде лишения свободы наиболее отвечает целям его назначения, в том числе исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Размер назначенного осужденному наказания определен с применением и в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора от 18.12.2023, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2024 осужденный ФИО1 был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после окончания предварительного следствия был полностью ознакомлен с делом. Объем материалов уголовного дела при первоначальном поступлении в суд составил 1 том. Тома 2 и 3 содержат судебные документы, а также приговор Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В томе 4 содержаться результаты дополнительного расследования, с которым ФИО1 был ознакомлен, обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО1 (т.4 л.д. 64), а также судебные документы, связанные с организацией судебных заседаний, и копии ранее вынесенных приговоров в отношении ФИО1 Том 5 содержит протокол судебного заседания и приговор, который вручен осужденному. 

Учитывая изложенное, а также график ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, апелляционная инстанция считает правильными выводы суда об ограничении времени ознакомления ФИО1 с материалами дела, поскольку с учетом его объема, периода и динамики ознакомления, усматривается явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую ФИО1 судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с содержанием в следственном изоляторе либо по иным причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда от 28.06.2024 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 02.02.2021 (т.1 л.д. 85-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной, он содержит сведения о разъяснении осужденному прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 не подтвердил обстоятельства, указанные в его явке с повинной от 02.02.2021.

Таким образом, учитывая, что показания ФИО1 в явке с повинной были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в судебном заседании, протокол явки с повинной в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинения.

Исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной ФИО1 как на доказательство его вины не порождает сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО1 от 02.02.2021 (т.1 л.д. 85-86) как на доказательство его виновности. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Налетова О.О., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Ю. Ижко