Изготовлено 21.11.2025 г.

Дело № 2а-2219/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Морозовой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отказе в снятии ограничений – запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 от 25.08.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничительные меры – запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства.

В административном иске указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 г. (дело №) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 05.03.2025 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 14.11.2024 г. в рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим были направлены запросы в УФССП России по Ярославской области о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств в отношении должника, а также, требование окончить все исполнительные производства, снять ограничительные меры. Финансовым управляющим был получен ответ от УФССП России по Ярославской области от 25.04.2025 г. исх. №, исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены. Вместе с этим, ФИО1 ранее на праве собственности принадлежало транспортное средство«ГАЗ 3302», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное транспортное средство было продано ФИО1, при этом, в отношении данного транспортного средства имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 Право собственности на данное транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за ФИО1 Требование финансового управляющего о снятии ограничений с указанного транспортного средства в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судебным приставом-исполнителем не исполнено, ограничительные меры с данного имущества не сняты, что препятствует завершению процедуры банкротства. Жалоба финансового управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена заместителем начальника отделения – заместитем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области без удовлетворения. По указанным основаниям возник настоящий административный иск. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 (судебный пристав-исполнитель ФИО5, согласно представленной информации, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области длительное время не работает), в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «НБК», ФИО6 

Административный истец – финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании (от 27.10.2025 г.), представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7 административные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, указали, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, был наложен судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 г. о принятии обеспечительных мер, соответственно, в силу требований процессуального закона, данный запрет может быть снят только судом, принявшим данные обеспечительные меры. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «НБК», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 г. наложен арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО6 на общую сумму 1 934 273 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 73 (семьдесят три) копейки. Заочным решением требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКР «НБК»).

На основании определения суда ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, который на основании заявления ПАО «Сбербанк России» предъявленные к исполнению в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда ЯО от 06.09.2024 г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

14.11.2024 г. финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с уведомлением-запросом, в котором сообщила о принятом Арбитражным судом Ярославской области решении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, просил окончить все исполнительные производства в отношении ФИО1, снять все ограничительные меры, наложенные на имущество ФИО1 

В ответе на запрос от 25.04.2025 г. № ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области сообщается об окончании всех исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с банкротством. 

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.04.2025 г. исполнительное производство №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 05.12.2019 г. по делу № г., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в отношении должника ФИО1, взыскателем является ООО «ПКР «НБК». 

Заявление финансового управляющего в части снятия всех ограничительных мер удовлетворено не было.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителе старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы финансового управляющего о снятии ограничительных мер, ввиду отсутствия полномочий о решении вопроса о отмене мер по наложению ареста на имущество должника, наложенных на основании определения суда. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», предмет – наложение ареста, уничтожено. При этом, указывается основание для окончания исполнительного производства по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку должник ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по взысканию с него задолженности по кредитному договору обязан снять аресты (ограничения распоряжением) на транспортные средства должника.

Право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору предусмотрено только при введении реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве (часть 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), однако при реализации имущества гражданина-банкрота таким правом судебный пристав-исполнитель не наделен (части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом также учитывается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, включая денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО6 на общую сумму 1 934 273 рубля 73 копейки. При этом, уже сам судебный пристав исполнитель наложил арест на автомобиль ГАЗ 3302, 2004 г.в., VIN №, при том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1

Таким образом, при признании гражданина-должника банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель обязан снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина-банкрота и иные ограничения распоряжения имуществом указанного гражданина.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность условий по настоящему делу, в связи с чем при указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявления ФИО1, удовлетворить. 

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в отказе снятия ограничений – запрета на регистрационные действия на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры – запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев