Дело № 2-110/1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 19 сентября 2017 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ссылаясь на то, что 11.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>5, в результате чего были причинены механические повреждения его транспортному средству. ФИО1 обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему выплачено страховое возмещение в размере 92 000 рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному НИК Эксперт (ИП 

<

ФИО>2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 137.000 рублей. 07.11.2016 года истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно данному заключению, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45.000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 72.900 рублей, расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей и штраф - 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму 37.300 рублей недоплаченного страхового возмещения, сумму 18.650 рублей штрафа, установленного положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму 60.426 рублей неустойки (пени) за период с 19.09.2016 года по 27.02.2017 года, сумму 1.000 рублей морального вреда, сумму 10.000 рублей расходов (убытков) по проведению первичной оценки имущественного ущерба, сумму 14.000 рублей судебных расходов по проведению независимой судебной автотехнической экспертизы, сумму 20.000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от них поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, в направленном в суд письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п. 18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, что 11.08.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>5 Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>5, что подтверждено справкой о ДТП № от 11.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2016 года.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 92.000 рублей.

Материалами дела подтверждено направление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» досудебной претензии о доплате истцу страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением НИК Эксперт (ИП 

<

ФИО>2) № от 25.10.2016 года представленным истцом, за вычетом выплаченной суммы.

Из отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от 25.10.2016 года, составленного НИК Эксперт (ИП 

<

ФИО>2), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых запчастей действительно составляет 136.958 рублей 98 копеек.

В связи с несогласием ответчика с выводами вышеуказанного отчета, по их ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2017 года, составленному экспертом ООО «НЭБ «Эверест» 

<

ФИО>6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 129.000 рублей. 

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭБ «Эверест» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, имеющий необходимый стаж работы по специальности, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № от 

<

дата>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В таком положении, неустойка за период с 18.09.2016 года по 27.02.2017 года (в заявленном пределе на невыплаченную часть страхового возмещения составляет 59.940 рублей: 37.000 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) Х 1% Х 162 (количество просроченных календарных дней).

Представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10.000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В то же время, исходя из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд так же приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (37.000 рублей + 10.000 рубля + 1.000 рублей : 2) = 24.000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере 10.000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в размере 14.000 рублей.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании положений пункта 13 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче искового заявления, то обязанность по ее оплате надлежит возложить на ответчика - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», не имеющего льгот по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37.000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 24.000 рублей, а всего взыскать в пользу ФИО1 106.000 (сто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований 

<

ФИО>3 отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.320 (три тысячи триста двадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: А.С. Терехов