ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-110/2019

6 марта 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 февраля 2019 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 27 декабря 2018 года,

на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав конкурсного управляющего Стерлитамакского районного потребительского общества ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа, взыскании задолженности по договору аренды в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 509, 10 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между сторонами 1 сентября 2015 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 1 сентября 2018 года, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 рублей. Претензия истца от 7 декабря 2017 года о добровольной выплате суммы задолженности по приведенному договору ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа прекращено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, указывая на наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 февраля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа прекращено.

22 августа 2018 года ФИО3 подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения суда. В обоснование данного ходатайства заявителем указано на то, что пропуск срока для обжалования допущен по вине суда, который выдал мотивированный текст данного определения 20 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на обжалование определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия для этого уважительных причин, разъяснения последнему срока и порядка обжалования в судебном заседании 30 мая 2018 года.

С постановлением суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления изложенные выше обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат обязательному установлению и тщательной проверке.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО3

В протоколе судебного заседания от 30 мая 2018 года указано, что определение оглашено в полном объеме, ФИО3 срок и порядок обжалования разъяснены.

Между тем в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих изготовление мотивированного текста определения суда 30 мая 2018 года и отказ в его получении со стороны ФИО3, не имеется.

Так, в заявлении от 22 августа 2018 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 30 мая 2018 года ФИО3 ссылался на получение от суда мотивированного текста оспариваемого судебного акта 20 августа 2018 года после его неоднократных обращений, в частности, письменного заявления от 4 июля 2018 года. 

Несвоевременность изготовления оспариваемого судебного постановления и его вручения сторонам подтверждается распечаткой с сайта суда первой инстанции, в которой указано, что данное дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21 июня 2018 года.

Таким образом, правом на обжалование определения суда от 30 мая 2018 года ФИО3 воспользовался в течение пятнадцати дней со дня фактического получения данного определения.

Ввиду изложенного президиум считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ФИО3 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года.

С учетом приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Президиум полагает необходимым отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября

2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года отменить.

Восстановить ФИО3 Т,Т. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу по иску ФИО3 к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Ефремова М.В.

судебная коллегия: Осетрова З.Х. (предс.), Нурисламов Ф.Т., Портнова Л.В. (докл.).