Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2024 года

Дело № 2-919/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-919/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО7 который управлял транспортным 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована с АО «СТЕРХ» по полису №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ в Представительство РСА в ЮФО (АО «АльфаСтрахование») были представлены все документы. Однако в установленный законом срок, компенсационная выплата не была произведена.

В связи с чем Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно решению Кировского районного суда в исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 873 854 руб. 00 коп.

Апелляционным определением суда решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят для взыскания и ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 876 200 руб. Из которых 250 000 руб. составляла неустойка.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) составляет 140 дней.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил. 

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 г., постановленным по гражданскому делу №, установлено, что Кузменко (до брака Сергейчик) Е.С. является собственников 

<

данные изъяты> r/н №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 79-80)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО7, который управлял транспортным 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована с АО «СТЕРХ» по полису №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. 

АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовал осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Ответчиком также было организовано проведение трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты> Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 21.07.2020г.

Рассмотрев заявление, Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате на основании заключения транспортно-трасологического исследования письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 430 300 руб., а с учетом лимита ответственности - 400 000 руб.

09.12.2022г. ответчику вручена претензия с требованием произвести компенсационную выплату с приложением копии доверенности, копии свидетельства о заключении брака, копия договора купли-продажи и экспертного заключения. 

Претензию истца, письмом от 12.12.2022г. РСА оставил без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцу был выдан исполнительный документ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 в пользу ФИО1 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с 30.12.2022 по 16.05.2023 в размере 250 000 руб. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда – 04.10.2023, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 17.05.2023 по 04.10.2023 с учетом лимита ответственности в размере 150 000 руб.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела взыскал неустойку за 5 месяцев в размере 250 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для повторно снижения неустойки в размере 150 000 руб. за аналогичный период не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 86 руб. (л.д. 11) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д.5).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные почтовые расходы в размере 86 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и квитанции, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.29-30).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий