Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 09 марта 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1 и защитника Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 01.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Защитник Саух Н.Н., поддержав доводы жалобы, заявил, что ввиду отсутствия в видеозаписи изображения ФИО1 видеозапись не может служить допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Сауха Н.Н., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1 

Названные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 15.10.2016г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3, указавшим, что 15.10.2016г. в 00 часов 18 минут около дома 

<

адрес обезличен> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований п.п.5 и 6 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в протоколе серии "номер обезличен" от 15.10.2016г. об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у ФИО1 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается разъяснением порядка освидетельствования на л.д.9.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования ФИО3 произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, установив у ФИО1 состояние алкогольного опьянения что подтверждается соответствующим актом освидетельствования "номер обезличен" (л.д.6), в котором ФИО1 отказался расписаться за согласие, либо несогласие с результатом освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, вследствие чего ФИО3 в соответствии с п. «б» ст.10 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Установленные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, при просмотре которой обнаружено, что на видеозаписи имеется чёткое изображение ФИО1, поэтому видеозапись не вызывает сомнений в том, что процедуре освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут ФИО1., а не иное лицо. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности порядок его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пояснил инспектору ДПС, а заем и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что автомобилем не управлял, однако не изложил данных пояснений в протоколе об административном правонарушении. К тому же обстановка, в которой был застигнут ФИО1 сотрудниками ДПС, опровергает его доводы в этой части.

Так, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС около магазина на 

<

адрес обезличен>, в ночное время. Его доводы, что он был намерен оставить там свой автомобиль на хранение, ничем не подтверждены, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 и материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС на значительном отдалении как от места его регистрации, так и от места фактического проживания.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 01.02.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.