Дело № 1-320/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Салаватовой Г.А., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитника – адвоката Агаева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей – ФИО2, представителя потерпевшего – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

1) 06.07.2005 Табасаранским районным судом РД по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

2) 25.05.2007 Ленинским районным судом г. Махачкалы РД по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 06.07.2005 и окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы, освобожденного 30.12.2015 по отбытию наказания;

3) 31.03.2017 Карабудахкентским районным судом г. Махачкалы РД по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 03 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина сотовой связи «Билайн», расположенном по 

<

адрес>, оттолкнув рукой специалиста офиса по продажам Потерпевший №1, с торговой витрины открыто похитил принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон марки «Apple-iPhone-7» стоимостью 49500 рублей, после чего скрылся.

Своим действиями ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО3 не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо магазина «Билайн» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, но в само помещение не заходил, телефон не похищал, однако, не против возмещения ущерба.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она работает в магазине «Билайн» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина, которого, как она узнала в последующем, звали ФИО1, подошел к витрине и попросил показать ему телефон фирмы «LG». Она открыла ключом витрину и нагнулась, чтобы достать телефон. В это время ФИО3 схватил с полки витрины мобильный телефон марки «Apple-iPhone-7». Она пыталась забрать у ФИО3 телефон, но он оттолкнул ее. После этого ФИО3 с похищенным телефоном в руках выбежал из магазина и скрылся.

Представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 в суде показал, что о совершенном преступлении ему стало известно на следующий день от сотрудников службы безопасности ПАО «Вымпел-Коммуникации». Об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов работников магазина. Просил удовлетворить предъявленный иск и взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 49 500 рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает начальником службы безопасности ПАО «Вымпел-Коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 – продавец торгового офиса «Билайн». Она ему сообщила, что из офиса был похищен телефон «Apple-iPhone-7». Узнав об этом, он сразу же выехал в офис. Ко времени его приезда в офисе уже были сотрудники полиции. Потерпевший №1 рассказала сотрудникам, что мужчина лет 40 похитил телефон, толкнул ее, после чего скрылся с похищенным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Билайн», расположенное по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, откуда открыто был похищен сотовый телефон модели «iPhone-7».

л.д. 5-8.

Из заключения судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 причинены повреждения в виде кровоподтека правого плеча.

л.д. 18.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.05.2017 ФИО3 в начале февраля 2017 года из помещения магазина по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон модели «iPhone-7».

л.д. 48.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Билайн» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> похитило с применением насилия сотовый телефон модели «iPhone-7».

л.д. 53-54.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.05.2017 года с участием обвиняемого ФИО3 последний указал место расположения магазина «Билайн» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон модели «iPhone-7».

л.д. 85-88.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, сравнив их с показаниями подсудимого ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 подробно показал, как и откуда он похитил мобильный телефон модели «iPhone-7», кроме того, явился с повинной, в ходе ознакомления с материалам дела просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля и фактическим обстоятельствам дела.

Последующие показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он не похищал открыто мобильный телефон, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд констатирует факт совершения ФИО3 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия его квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, ФИО3 ранее судим, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа ограничения свободы.

ФИО3 был осужден 31.03.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Однако, ФИО3 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было совершено 03.02.2017 года, то есть не в период испытательного срока, в связи с чем правила ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности преступлений – по ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 31.03.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, - оставить без изменения, срок наказания исчислять с 06 июля 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 26 мая 2017 года до 06 июля 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.А. Ахмедханов