Дело № 1-402/2017

(11701320054040355)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г.Кемерово» Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение адвоката № 476 от 17.12.2002 года и ордер №873 от 10.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержался с 10.04.2017 года по 12.04.2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1, находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство, снял с руки потерпевшего, т.е. похитил, принадлежащие ФИО5 часы «Rolex», с цифровым циферблатом круглой формы, в металлическом корпусе золотистого цвета, с ремнем из кожи черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлюк Е.Ю. не возражала постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного присутствия. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявлен.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А. не возражала удовлетворению заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Павлюк Е.Ю. заявила ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб им возмещен в полном объеме, тяжкие последствия по уголовному делу отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении производства по делу и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал, согласен с назначением ему судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению производство по уголовному делу и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, ущерб по делу возместил в полном объеме, тяжких последствий в результате действий ФИО1 не наступило, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении его от наказания с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО1 работает водителем - экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>», ежемесячно получает заработную плату и имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его до 12 июля 2017 года. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: мобильный телефон «Nokia», часы «Rolex», возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить в его законном пользовании и владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 12 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон «Nokia», часы «Rolex», оставить в законном пользовании и владении потерпевшего ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. И. Ульянюк