Дело № 2-4620/2020 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при помощнике судьи Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14.07.2020г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166362, 68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4527, 25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение кредитной карты 26.05.2013 года банк выдал ФИО кредитную карту с разрешенным лимитом 80000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. По состоянию на 13.05.2019г. задолженность по основному долгу составила – 143811, 46 руб., проценты - 22551, 22 руб. Пользование данной картой подтверждается отчетом по карте. 25.05.2019 года заемщик ФИО умерла. Истцом был установлен потенциальный наследник Заемщика – сын ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежаще, согласно содержащегося в иске ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.05.2013 года ПАО «Сбербанк России», принял от ФИО1 заявление на получение кредитной карты и выдал кредитную карту №, с кредитным лимитом 80000 рублей. 

25.05.2019 года заемщик ФИО умерла, не успев исполнить условия по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 166362, 68 руб. 

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1, который приходится сыном, является потенциальным наследником Заемщика.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из сообщения Сахалинской областной нотариальной палаты Южно-Сахалинского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

Таким образом, поскольку ответчик не является наследником, принявшим наследство, и не может отвечать по долгам заемщика ФИО

Доказательств наличия движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО1 в ходе рассмотрения дела не добыто и стороной истца не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения вследствие отсутствия наследственного имущества, соответственно, требования, заявленные к ответчику, не являющемуся наследником, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.А. Кастюнина