Дело № 12-82/2021

Решение

26 июля 2021 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

А именно, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 3 минут на 5 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ, будучи владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление данным автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. 

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд, ФИО1 просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи, и не требует регистрации. К моменту совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно передать автомобиль водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Заявитель жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился,

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 3 минуты на 5 км автодороги 

<

адрес> РБ он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 4); объяснениями самого ФИО1 (л.д. 5); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8); копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 17); показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данными мировому судье (л.д. 59), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку постановлением мирового судьи он признан виновным в передаче, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, а данное обстоятельство установлено мировым судьей и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, было продано ФИО2 по договору купли-продажи, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Договор, составленный в простой письменной форме, никем незаверенный, без подтверждения его реального исполнения, а также то обстоятельство, что о продаже автомобиля ФИО1 и ФИО2 не было заявлено в объяснениях при составлении протоколов об административных правонарушениях, то есть при обстоятельствах, позволяющих достоверно подтвердить или проверить данный факт, вызывает сомнение в объективности того, что такой договор имелся на дату выявления административных правонарушений в отношении ФИО1 и ФИО2, и не является безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В момент, относящейся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО2, а ФИО1 находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ссылка ФИО1 о том, что он не являлся водителем указанного транспортного средства и ФИО2 управление автомобилем не передавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Л.Я. Миннебаева