Дело № 2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**. 2016 года на *** км а/д Санкт- Петербург- Невель, в дЧ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., г.р.з. ***, под его управлением и автомобилем В., г.р.з. ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в отношении него (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его действия квалифицированы органом полиции по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 17 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Виновный в данной аварии фактически не установлен.

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил её в размере 189800 руб. 50 коп., что является 50% от реального ущерба, определенного ответчиком.

Поскольку виновным в ДТП считает ФИО2, с учетом выплаченного страхового возмещения, просил взыскать недополученное страховое возмещение - 189800 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск не признала; в письменном отзыве указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку виновник ДТП не установлен, в связи с чем в досудебном порядке истцу произведена страховая выплата в размере 189800 руб. 50 коп., что составляет 1/2 долю от размера понесенного ущерба (379601/2). 

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что **.**. 2016 года на *** км а/д Санкт- Петербург- Невель, в д. Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и автомобилем В., г.р.з. ***, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 /л.д. 6/.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 8-13/. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относительно механизма ДТП истец ФИО1 пояснил, что **.**. 2016 года двигался по Ленинградскому шоссе со стороны поселка Глоты и на регулируемом перекрестке поворачивал налево. Выехав на середину перекрестка в левом ряду, пропустил все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Дождавшись желтого сигнала светофора и, увидев, что встречные автомобили притормаживают на запрещающий сигнал светофора, стал завершать маневр поворота налево, освобождая перекресток для автомобилей, движущихся в перпендикулярном направлении. Однако автомобиль В. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В произошедшем ДТП полагал полностью виновным водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, который нарушил п. 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что **.**. 2016 года двигался на автомобиле В. в сторону г.Острова со скоростью 65 км/ч. На участке дороги в районе памятника «Купол», подъезжая к регулируемому перекрестку, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии транспортных средств. За 15 м до пешеходного перехода посмотрел на светофор, на котором 1 раз включился желтый сигнал. Находясь в районе пешеходного перехода, увидел движущееся по встречной полосе транспортное средство К. со включенным сигналом поворота, водитель которого не намерен уступать ему дорогу, после чего он применил меры экстренного торможения и вывернул влево для предотвращения столкновения, однако таковое произошло. От удара передними частями автомобилей, автомобиль К. перевернулся на крышу. Указал, что в момент совершения водителем автомобиля К. маневра поворота налево был включен желтый сигнал светофора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, выполнение указанных обязанностей не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Для решения вопроса о виновности лица в нарушении п. 13.4 ПДД РФ имеет значение сигнал светофора, если движение через перекресток регулируется светофором.

Перекресток считается регулируемым, если очередность движения на нем определяется сигналами светофора или регулировщика, находящегося на перекрестке.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы» № *** от **.**.2017, проведенной в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, согласно которой, исходя из времени движения автомобиля К. до столкновения, его водитель не смог бы снизить скорость движения до полной остановки, но даже снижение скорости движения вплоть до полной остановки не позволило бы водителю данного автомобиля предотвратить столкновение, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 несоответствия требованиям пунктов 10.1 (ч.2) и 13.7 ПДД РФ не усматривается.

Рассматривая действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 в соответствии требованиям ПДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что к моменту следообразования скорость автомобиля ВАЗ была более 76,6 км/ч (при разрешенной в 60 км/ч); в момент перехода зеленого сигнала светофора по ходу движения транспортных средств в режим зеленого мигающего автомобиль Киа находился перед пешеходным переходом, а автомобиль ВАЗ выезжал из-за поворота на прямой участок дороги; в момент перехода зеленого мигающего сигнала светофора в режим желтого автомобиль Киа, находясь на перекрестке, еще не совершал маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ находился до пешеходного перехода на значительном от него расстоянии. В процессе работы сигнала светофора в режиме желтый автомобиль ВАЗ продолжил двигаться, перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ оказался через 1,7 секунды работы желтого сигнала светофора, а в указанный момент автомобиль Киа находился в стадии совершения маневра поворота налево. В начале смещения автомобиля Киа налево, в сторону встречной полосы движения, на светофоре включился желтый сигнал, а автомобиль ВАЗ располагался до перекрестка. 

Таким образом, исходя из указанных данных, автомобиль В., под управлением ФИО2, в момент включения желтого сигнала светофора находился на значительном расстоянии от перекрестка и выезжал на него на желтый сигнал, что свидетельствует о несоответствии его действий п. 6.2 ПДД РФ. 

Возможность остановки перед перекрестком у водителя ФИО2 имелась без применения экстренного торможения. Кроме того, автомобиль ВАЗ в момент включения желтого сигнала светофора находился до перекрестка, светофорный объект оборудован режимом зеленый мигающий сигнал с длительностью 3 секунды и цифровым табло, что давало водителю данного автомобиля возможность снижения скорости и остановки транспортного средства перед перекрестком. Помимо прочего, данный автомобиль не может рассматриваться как транспортное средство, завершающее движение через перекресток, поэтому руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДЦ РФ водитель автомобиля В. в сложившейся дорожной ситуации не мог.

Таким образом, суд находит, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

С учетом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд признает, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На основании страхового полиса № *** по договору ОСАГО автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» /л.д. 5/. 

Указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 189800 руб. 50 коп. (1/2 доля оценки ущерба, определенной страховой компанией).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер ущерба, определенный ответчиком, стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера причиненного вреда автомобилю истца следует руководствоваться экспертной оценкой, проведенной страховой компанией.

Таким образом, суд, принимая во внимание выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что размер ущерба составляет 189800 руб. 50 коп. и подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2016 года и распиской в получении денежных средств /л.д. 15, 16/.

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, отсутствия возражений ответчика, относительно размера взыскиваемых средств, суд находит заявленную сумму по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает её со СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4996 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189800 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 204800 руб. 50 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4996 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.