дело №12-862/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, его защитника адвоката Гилязовой Н.В., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 27 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО6 по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

определением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 27 октября 2019 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением в отношении себя, ФИО1 обжаловала его в суд, и просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, он к ДТП непричастен, дело подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения..

ФИО1 и защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что на автомашине ФИО1 повреждения отсутствуют, повреждения указаны со слов потерпевшей, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, определение вынесено без составления протокола. Схему на обозрение ему не предоставляли. Автотехническая экспертиза не проведена.

Заинтересованное лицо ФИО7 с жалобой не согласилась, указав, что о ДТП ей сообщила незнакомая девушка, которая увидела как автомобиль ударил ее автомашину и с места ДТП скрылся. Лна позвонила по номеру телефона, который ФИО8 оставляла на стекле автомашины.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение подлежащим изменению.

На основании ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом по делу вынесено определение, в то время как в соответствии с ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации с указанием на прекращение производства по делу путем вынесения постановления.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены процессуальные нарушения в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлен в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку движение задним ходом ФИО1 не образует состава административного правонарушения.

Доводы защиты о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из преамбулы ПДД РФ следует, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт движения на парковке и то обстоятельство, что ФИО1 «приткнулся» левым краем заднего бампера к выдвинутой автомашине, ФИО1 не оспаривал в своем объяснении на имя должностного лица. Согласно схеме ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. Таким образом, событие административного правонарушения имело место быть.

Доводы о необходимости назначения автотехнической экспертизы, выдвинутые защитой в суде, судом рассмотрены. Письменных ходатайств на имя должностного лица и в суде защита не заявила, в связи с чем не подлежит вынесение определение о рассмотрении такого ходатайства. Вместе с тем, оснований для назначения данной экспертизы судьей не усматривается, поскольку такая возможность в настоящее время утрачена. ФИО1 свой автомобиль для экспертного исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении не предоставил, в связи с чем, исходные данные в настоящее время утрачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 27 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить: исключить указание на то, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав о прекращении производства по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ путем вынесения постановления по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова