Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 10-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого Черенцова С.С., его защитника - адвоката Кочнева А.В.,

при секретаре Манаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черенцова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2019 года, которым 

Черенцов С. С.ч, 

<

 данные изъяты > ранее судимый:

-26.12.2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года;

-09.04.2015 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытию наказания 

<

 дд.мм.гггг >;

осужденный:

-14.06.2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав выступления помощника прокурора, подсудимого, его защитника, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2019 года Черенцов С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, как то, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указал, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, позволяла, по мнению осужденного, применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации действий, доводы апелляционной жалобы поддержали. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре и в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи смягчить, обращали внимание суда апелляционной инстанции на наличие у ФИО1 заболеваний, оказание помощи представителям правоохранительных органов в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Помощник прокурора против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника и подсудимого, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи ребенку, в отношении которого осужденный лишен родительских прав, положительные характеристики.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы учтены судом и данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики. При этом мотивирован вывод суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является и правильно определен мировым судьей рецидив преступлений.

Установив, что в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, не усмотрев оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, не являющееся чрезмерно суровым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подсудимому наказание назначено с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного наказания в виду того, что осужденному в условиях следственного изолятора диагностировано заболевание, основанием для изменения приговора не является. Сам по себе данный факт, имевший место после вынесения приговора, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания, и не влечет безусловное его смягчение, поскольку суд, назначая наказание, учитывает обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. Кроме того, состояние здоровья подсудимого было учтено судом, что следует из приговора и протокола судебного заседания. 

Суждения ФИО1 и его защитника о том, что осужденный активно изобличает лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не является основанием для изменения вида или размера назначенного наказания. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 головного кодекса Российской Федерации, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт изобличения иных лиц в совершении преступлений к рассматриваемому мировым судьей в отношении ФИО1 уголовному делу отношения не имеет. Вместе с тем, вопреки мнению автора жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтено в приговоре. 

Нарушений уголовного закона, в том числе, несправедливость постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суждения подсудимого, приведенные в обоснование доводов жалобы, сведены к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, а также по причине отсутствия иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Н.Р. Галимова