Мотивированное 

решение

 составлено 10 февраля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002564-52

Дело № 2а-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Новоуральск Свердловская область 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – судебный пристав-исполнитель, Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений об оспаривании постановления от 13 ноября 2024 года, от 20 ноября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 359199/24/66060-ИП от 3 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 30 ноября 2021 года ФС № 025505761 о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО1 Поскольку в адрес взыскателя не поступали постановления, свидетельствующие о принятых судебным приставом-исполнителем решениях по вопросам исполнительного производства, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия и не принимались меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. Ввиду указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том числе в ненаправлении запросов и неистребовании ответов из ПФР, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС, Центра занятости населения, неосуществлении выхода в адрес должника, является незаконным его постановление от 13 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец подал вышестоящему должностному лицу жалобу в порядке подчиненности, в ответ на которую начальником отделения вынесено постановление от 20 ноября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы, с которым административный истец также не согласен ввиду наличия бездействия начальника отделения, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 представили в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований, возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 359199/24/66060-ИП от 3 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 025505761 от 30 ноября 2021 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по дел № 2-894/2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору кредита (займа), процентов, с продолжением их начисления, исходя из ставки 0,5 % в день в размере 726 157 рублей 83 копейки с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что следует из постановления, а также информации, предоставленной суду Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 декабря 2024 года № П23-336732, согласно которой ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕСИА с 8 апреля 2021 года, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 8 апреля 2021 года.

В рамках исполнительного производства № 359199/24/66060-ИП от 3 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (4 сентября 2024 года), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации (24 сентября 2024 года, 4 октября 2024 года), о взыскании исполнительского сбора (30 октября 2024 года), совершены выходы в адрес должника (23 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал информацией о дате, месте рождения, о месте регистрации должника, о номерах его СНИЛС и ИНН.

Из информации по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, об истребовании сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества, доходов не установлено; размер взыскания по исполнительному производству составил 0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также были разрешены ходатайства взыскателя, в частности постановлением от 24 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство взыскателя о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 359199/24/66060-ИП от 3 сентября 2024 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В указанном постановлении представлены сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства почтовым отправлением на бумажном носителе, а также посредством ЕПГУ.

На основании пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при наличии реальной возможности совершить такие действия.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по установлению места его дохода, регулярно обновлялись запросы о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимости, движимом имуществе, денежных средствах в банках, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата, а также ненаправление в адрес взыскателя всех постановлений, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем решениях по вопросам исполнительного производства, не свидетельствует о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. 

Вопреки доводам административного истца, положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года № 475 ФССП России), доступ к которому может быть получен административным истцом вновь. Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя всех процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не были исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем указанное оспариваемое постановление вынесено в результате допущенного бездействия.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализируя предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, суд приходит к выводу о том, что требования закона были соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем приняты.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс повторного истребования сведений о должнике и его имуществе, доходах в регистрирующих и иных компетентных органах и организациях, по итогам которого у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом в административном исковом заявлении.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, на такие доказательства не указано.

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не носили формальный либо поверхностный характер, являлись полными. 

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик неправомерно окончил исполнительное производство, не имеется, поскольку преждевременным оно не являлось несмотря на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к взысканию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед взыскателем, меры являлись достаточными и своевременными для выполнения задач исполнительного производства. 

На основании статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся.

Относительно несогласия административного истца с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2024 года суд приходит к следующему.

Административный истец обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2024 года в порядке подчиненности к начальнику отделения.

Вместе с этим, как следует из оспариваемого постановления от 20 ноября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом отказано 

<

данные изъяты>. (представитель взыскателя) в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования частей 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве. В обоснование принятого процессуального решения указано на то, что поданная жалоба в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 124 названного Закона не содержит оснований, по которым обжалуется решение судебного пристава-исполнителя. Прилагаемые заявителем вложения, с учетом положений приказа Федеральной службы судебных приставов от 6 июля 2022 года № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», самостоятельными жалобами не являются.

Из представленного скриншота страницы, содержащей жалобу на постановление лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № 4838934949 от 19 ноября 2024 года следует, что заявитель приложил жалобу во вложении. При этом текст обращения, подписанный простой электронной подписью, о чем имеется соответствующее указание, каких-либо оснований, по которым обжалуется решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не содержит.

Кроме того, до заявителя также доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в заявлении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, указанное постановление начальника отделения не может быть проверено судом применительно к наличию либо отсутствию какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава, на которое в качестве основания заявленного требования указано в административном иске, поскольку по существу в рассмотрении жалобы административному истцу отказано по основаниям, свидетельствующим о неисполнении заявителем обязанности представить обращение (жалобу), отвечающую предъявляемым к такому обращению требованиям.

Суд также не находит оснований не согласиться с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава относительно основания отказа в рассмотрении жалобы по существу, поскольку указанное постановление принято уполномоченным лицом, в установленные сроки и является мотивированным, обоснованным, соответствующим требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок подачи и подписания процессуальных обращений в службу судебных приставов, а также отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Исходя из приведенной правовой нормы, настоящее административное дело подлежит рассмотрению в пределах требований, заявленных административным истцом (оспаривание постановлений), самостоятельно избравшим способ защиты своих прав и законных интересов, и суд не вправе выйти за пределы этих требований. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова