№ 1-431/2025 (12101040045000573)

24RS0048-01-2024-017030-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 июня 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Ощепковой Ю.В., 

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитников - адвокатов Вальберг Л.В., Шаповалова С.А., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО20

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, иждивенцами не обремененного, военнообязанного, трудоустроенного в должности генерального директора в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 21 минуту, ФИО1 находился в помещении тамбура, расположенного на первом этаже подъезда № по 

<

адрес>, где встретил ранее ему не знакомого ФИО8 у которого были внешне выражены явные признаки инвалидности, выражающиеся в непропорциональном телосложении, нарушении двигательных функций и координации движений, очевидных для окружающих, что свидетельствовало о наличии у последнего заболевания «Детский церебральный паралич с умственной отсталостью». ФИО1, выходя из помещения тамбура, расположенного по указанному выше адресу, случайно столкнулся плечами с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 21 минуту, ФИО1, вернулся в тамбур подъезда, расположенный на первом этаже подъезда № по 

<

адрес> и подошел к ФИО8 Понимая, что ФИО9 в связи с имеющимся у него заболеванием, в силу своих физических возможностей не сможет оказать ему сопротивления, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8, но относясь к последствиям безразлично, проявляя беспричинную агрессию и пренебрежительное отношение к личности ФИО8, используя малозначительный повод, умышленно беспричинно из хулиганских побуждений нанес руками и ногами, не менее двух ударов в область тела и головы, от чего ФИО8 была причинена единая открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой эпидуральной гематомой в теменной, затылочной области справа, линейными переломами чешуи правой теменной кости, с переходом на затылочную кость и на основание задней черепной ямки справа, с расхождением правого затылочно-сосцевидного шва, а также с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду правой височной кости, субдуральными гематомами левой теменно-височной области, контузионными геморрагическими очагами в обеих лобных долях. 

Указанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пункта 6.1.2. раздела II Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, при этом фактические обстоятельства не оспаривал, указав, что в его действиях имеется признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дал показания, из которых усматривается, что занимается деятельностью, связанной с ремонтом квартир, ДД.ММ.ГГГГ приехал по 

<

адрес> на замер. Выходя из тамбура в подъезд, столкнулся плечами с молодым человеком, как позднее узнал с ФИО8, услышал от последнего в свой адрес оскорбительное ругательство. Он повернулся к нему, увидел, что ФИО9 стоит возле двери и улыбается, спросил у ФИО8 о причинах таких выражений. После чего он вернулся в тамбур, замахнулся на ФИО8 ногой, чтобы напугать, но не достал, поскольку тот успел отбежать до входной двери. Затем взял его рукой за одежду, встряхнул его и уже замахнулся левой рукой, но не ударил, потому что увидел лицо парня и руки, которые были как у ребенка. После отпустил его, но тот, запутавшись в ногах, упал на прорезиненный коврик тамбура, ударился головой, встать не пытался, моргал глазами. Звук удара был неприятный. После этого он пошел к лифту, но затем вернулся в тамбур. Посмотрел, что ФИО9 лежит на полу, увидел следы крови. Хотел подняться на заказ, но затем спустился. Увидел парня-соседа с первого этажа, попросил его подойти, вызвать скорую, а сам уехал, поскольку торопился, а также испугался ситуации. Помощь не пытался оказать, был в шоковом состоянии. Сразу при первой встрече с ФИО8 не понял, что последний болен, поскольку произошло все быстро, столкнулись они на входе в подъезд. Сожалеет о произошедшем, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Исковые требования признал частично, указав, что в счет возмещения вреда перечислял денежные средства в размере 230 000 руб., также полагал, что компенсация морального вреда подлежит определению с учетом степени разумности и справедливости. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с участием защитника, подтвердил обстоятельства своего прибытия по адресу 

<

адрес> примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, где при входе из тамбура в подъезд он соприкоснулся плечами с выходящим ФИО8, который ему ранее знаком не был, и, поднимаясь по лестнице, услышал от ФИО8 ругательство в своей адрес. После чего он вернулся в тамбур, придерживая его дверь левой рукой, замахнулся ногой, чтобы напугать, но не задел ФИО21. Дверь тамбура в подъезд отпустил. Своей левой рукой схватил его за футболку в области груди, тряхнув ФИО22 при этом и потянув на себя. Ударов ФИО23 не наносил, об стену его не бил. Когда отпустил ФИО24, он боком стал обходить его с левой стороны вдоль стены, где расположена батарея, пошел обычным шагом к двери тамбура, ведущей в подъезд. Неожиданно ФИО25 упал на пол тамбура в положение лежа на спине, вдоль стены, где они с ним стояли, головой в сторону двери тамбура в подъезд. Упал очень быстро, от чего, не понял, удержать не успел, все происходило быстро. ФИО26 упал головой прорезиненное покрытие бетонного пола. (№)

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что никаких ударов ФИО8 он не наносил, опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась единая открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом голоного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в теменной, затылочной области справа, линейными переломами чешуи правой теменной кости, с переходом на затылочную кость и на основание задней черепной ямки справа, с расхождением правого затылочно-сосцевидного шва, а также с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду правой височной кости, субдуральными гематомами левой теменно-височной области, контузионными геморрагическими очагами в обеих лобных долях. Указанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пункта 6.1.2. раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая локализацию повреждения, не исключается возникновение при падении с ускорением из положения «стоя» (с высоты собственного роста), на выступающую или плоскую поверхность и ударом о твердую поверхность (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась единая открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в теменной, затылочной области справа, линейными переломами чешуи правой теменной кости, с переходом на затылочную кость и на основание задней черепной ямки справа, с расхождением правого затылочно-сосцевидного шва, а также с переходом на сосцевидный отросток и пирамиду правой височной кости, субдуральными гематомами левой теменно-височной области, контузионными геморрагическими очагами в обеих лобных долях. Указанная открытая черепно-мозговая травма, согласно пункта 6.1.2. раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер травмы (переломы) направление действия травмирующей силы направлено сзади наперед. Образование повреждений возможно при различных обстоятельствах, допускающий контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждений, учитывая особенности повреждения, наиболее вероятно их возникновение при некоординированном падении из положения «стоя», после передачи телу ускорения и ударом о плоскую твердую поверхность, с точкой приложения в области затылочного бугра (при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец в области затылочного бугра, явившийся следствием заживления раны, потребовавшей в дальнейшем хирургического вмешательства, с наложением швов). Учитывая, что данная травма имеет признаки «инерционной», образовавшейся в результате нескоординированного падения из положения «стоя» после передачи телу ускорения, образования ее в результате неоднократных локальных ударов твердым тупым предметом, а именно, металлической дверью, маловероятно (№).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что на исследование были представлены медицинские документы, амбулаторная карта, копии протоколов в количестве 10 штук. При изучении медицинских документов было установлено первичное состояние ФИО8 на момент поступления в медицинское учреждение, отмечена в затылочной области кровоточащая рана 5 см,. Объективно при проведении осмотра ФИО8 в ходе экспертизы зафиксирован рубец в виде угла, ушит 3х4х0,3 см. Данный рубец и является точкой приложения по механизму образования черепно-мозговой травмы, других повреждений ссадин, кровоподтеков в медицинских документах не зафиксировано. Соответственно в экспертизах фигурирует только рубец, который был зафиксирован при первоначальной экспертизе. В части записи МСКТ головного мозга консультировалась с врачом – рентгенологом ФИО11 Который подтвердил по снимкам субарахноидальные кровоизлияния как в лобной, так и в затылочной области. Таким образом, точка приложения является затылочный бугор, далее определяется кровоизлияние вокруг этого повреждения и как противоудар - кровоизлияние в лобных долях. Каких-либо других повреждений в медицинских документах не имеется, в связи с чем о нанесении ударов высказаться не представилось возможным. С учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что это инерционная травма, которая возникает при падении об плоскость с вертикального положения. Но при этом телу должно быть предано ускорение. В связи с чем, что ускорение могло быть предано при различных обстоятельствах, то в экспертизе содержится указание о том, что образование повреждений возможно при различных обстоятельствах, как указанных подсудимым (тряс и упал), так и освидетельствуемым (бил кулаками по голове, толкал, от чего упал на пол). Не координационное падение – это означает хаотично, руки ноги работают хаотично, как есть так и упал. Били или толкали - сказать не возможно, ввиду отсутствия других повреждений, указанных в медицинских документах. Если имело место у освидетельствуемого ДЦП нижних конечностей, то в случае удара мог не устоять на ногах, но телу должно быть предано ускорение. Смещение срединных структур головного мозга не влияет на механизм повреждений и на тяжесть вреда здоровью. Гематомы в теменной области образоваться при падении на затылочный бугор могут, - это противоудар. Также переломы могут образоваться в различных вариантах: могу быть больше справа или слева, поскольку это неконтролируемый процесс при падении на затылочный бугор. 

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании, также указал, что смещение срединных структур, о которых указывает представитель потерпевшего со ссылкой на медицинские документы не значительно, укладывается в диагностическую погрешность, не влияло на выводы эксперта о тяжести вреда здоровью и механизме образования повреждений. Эпи-субдуральные гематомы формируются при переломе черепа. 

С учетом выводов эксперта о возможности различных вариантов падения с ускорением суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО8 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в подъезде, когда выходил, в коридоре он встретил мужчину ранее ему не знакомого. Мужчина сказал, что он неправильно разговаривает, после чего стал его (ФИО8) пинать ногами, пнул больше чем один раз, мужчина ударил его ногой в голову. Мужчина ударил его кулаком по голове, он сел на пол. Ему было очень больно. Потом он упал на пол, не смог подняться, и лежал на полу. Когда он лежал на полу, помнит, что к нему подходили мужчина и женщина, и мать подходила. №).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО8, явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей застойным кишечным содержимым. Механическая асфиксия у ФИО8 развилась на фоне заболевания желудочно-кишечного тракта – острой обтурационной спаечной тонкокишечной непроходимости, которая сопровождалась интоксикацией, болевым синдромом, задержкой газов и стула, рвотой, что в свою очередь способствовало развитию аспирации. Кроме того, ФИО9 являлся инвали

<

адрес> группы по заболеванию ДЦП, которое сопровождалось умственной и речевой задержкой развития, что в свою очередь могло влиять на течение острой обтурационной спаечной тонкокишечной непроходимости – изменять клинические симптомы течения «стирать» клиническую картину заболевания. Согласно представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелась единая открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой в теменной, затылочной области справа, линейными переломами чешуи правой теменной кости с переходом на затылочную кость и на основание задней черепной ямки справа с расхождением правого затылочного сосцевидного шва с распространением на сосцевидный отросток и пирамиду правой височной кости, субдуральными гематомами левой теменно-височной области, контузионными геморрагическими очагами в обоих лобных долях. Причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (№)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО9 приходился ей сыном, которому с детства поставили диагноз: «

<

данные изъяты>», читать и писать не мог, но цифры знал, был доверчивым, общительным, обзываться не мог. ДД.ММ.ГГГГ, она вечером с сыном ФИО8 вернулась домой, он попросился погулять, она его отпустила, через минут 15-20 соседка ФИО27 сообщила, что сын в крови на первом этаже. Спустившись вниз, увидела сына в тамбуре подъезда лежащим не на спине, слегка повернут на левый бок головой к тамбурной двери, ногами к входной двери, руки, лицо его было в крови, также видела кров в правом ухе. Он находился в сознании. Сын сказал, что его избил дяденька. Кроме крови повреждений на сыне больше не заметила. Скорая помощь приехала быстро, кто ее вызывал, не знает. Скорая помощь увезла сына в больницу, где ему сделали операцию, он находился на лечении. После сын изменился, жаловался на боли в голове, стал бояться людей. Он говорил по обстоятельствам, что дяденька его бил по голове кулаками, повалил и пинал ногами по голове, говорил, что не менее одного удара. Причины, почему его избили, не сообщал. На тот момент ему было 29 лет, вес был 55-60 кг, высокий. В подъезде имелись камеры, видеозаписи для осмотра предоставлял дознаватель. На видеозаписи отражены события имевшие место с ее сыном и ФИО1. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, настаивала на строгой мере наказания, поскольку подсудимый нанес ее сыну телесные повреждения умышленно. 

Показания потерпевшей согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило телесные повреждения ее сыну ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. (№)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, объектом осмотра являлся тамбур подъезда № 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершения преступления, указано, что в тамбуре имеется освещение, справа находится батарея центрального отопления, пол в тамбуре бетонный, на полу расположен коврик из полимерного материала, ближе к двери тамбура на полимерном коврике имеются размытые следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета. Изъятые предметы упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО8 относится к 0?? группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица с 0?? группой крови, в том числе и от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен белый бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета внутри, Указанный конверт с марлевым тампоном внутри признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№).

ДД.ММ.ГГГГ место происшествия было осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия - тамбура подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, указано, что представляет из себя прямоугольное помещение, шириной 1,5 мета, длиной 3 метра. Напротив входной двери расположена внутренняя дверь подъезда металлическая коричневого цвета, замком не оборудована, открывается при выходе из подъезда открывается справа налево. С левой стороны при выходе из подъезда в тамбуре расположена батарея. Пол в тамбуре бетонный, от входной двери до двери тамбура расположен прорезиненный ковер черного цвета, который зафиксирован на полу металлическими рейками, закрепленными гвоздями, плотно прилегает к полу. В тамбуре имеется тусклое освещение, видеонаблюдение отсутствует. Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия указала, что голова ФИО8 на момент его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, находилась примерно на расстоянии 30 см. от батареи и 30 см. от внутренней подъездной двери тамбура (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был осмотрен диск с видеозаписями с внутренней камеры видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также уличной камеры видеонаблюдения по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. 

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 1)» длящейся 21 секунду в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:16:38». В указанное время на экране появляются женщина примерно 60-70 лет, внешне женщина походит на Потерпевший №1 Женщина выходит из тамбура подъезда, и направляется в сторону лифта подъезда. Следом за ней идет молодой парень худощавого телосложения среднего роста. На лице парня медицинская маска, на голове черная кепка, в правой руке молодой человек держит сотовый телефон, в левой руке черную хозяйственную сумку. Данный молодой человек внешне похож на ФИО8 Молодой человек следует за женщиной к лифту, после чего они останавливаются, ждут лифт, запись заканчивается в 20:16:59.

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 2)» длящейся 31 секунду в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:21:27». В указанное время на экране появляются вышеописанный молодой человек, внешне похожий на ФИО8, который идет от лестницы быстрым шагом к выходу из подъезда. В 20:21:30 молодой человек открывает дверь тамбура, в этот момент из тамбура выходит мужчина коренастого телосложения, среднего роста, внешне мужчина похож на ФИО1 Молодой человек, внешне похожий на ФИО8 в 20:21:30 открывая дверь тамбура, неожиданно сталкивается с вышеописанным мужчиной, внешне похожим на ФИО1, видно, что между ними происходит короткий диалог, после чего мужчина отталкивает парня, и выходит из тамбура, в этот момент молодой человек что-то говорит мужчине вслед, отчего мужчина резко разворачивается, возвращается обратно в тамбур, где на тот момент находится молодой человек, внешне похожий на ФИО8, мужчина, внешне похожий на ФИО1, наносит удар правой ногой молодому человеку, предположительно в область ног молодого человека, при этом мужчина что-то говорит парню, в этот момент дверь тамбура закрывается, в тамбуре остаются мужчина и парень, что далее происходит в тамбуре не видно. В 20:21:44 мужчина внешне похожий на ФИО1 выходит из тамбура, идет к лифту, останавливается у лифта, в 20:21:57 после чего, мужчина внешне похожий на ФИО1 немного возвращается назад, смотрит в сторону тамбура, поле чего запись заканчивается в 20:21:58.

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 3)» длящейся 24 секунды в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:21:58». В указанное время на экране появляются вышеописанный мужчина внешне похожий на ФИО1 с телефоном в руках, который идет от лифта подъезда к тамбуру, выглядывая в сторону тамбура, подходит к тамбуру, открывает его дверь, заглядывает за дверь тамбура, т.е. смотрит на пол тамбура в левый угол, после чего выходит из тамбура, идет к лестнице подъезда и в 20:22:22 запись заканчивается.

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 4)» длящейся 01 минуту 35 секунд в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:22:23». В 20:23:56 на экране появляется молодой человек, который выходит из тамбура подъезда, т.е. заходит в подъезд, при это смотрит на пол тамбура в левый угол, данный молодой человек внешне похож на ФИО12 Также в указанное время на экране появляются вышеописанный мужчина, внешне похожий на ФИО1, который идет от лифта подъезда к тамбуру подъезда, после чего в 20:22:57 запись заканчивается.

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 5)» длящейся 51 секунду в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:22:23». В 20:23:57 на экране появляется вышеописанный молодой человек внешне похожий на ФИО12 После чего молодой человек идет к квартире, предположительно №, расположенной на первом этаже, достает ключ, открывает дверь квартиры. В этот момент со стороны лестницы подъезда в сторону тамбура подъезда идет мужчина, внешне похожий на ФИО1 в руках держит сотовый телефон, который проходит мимо молодого человека, внешне похожего на ФИО12 Молодой человек внешне похожий на ФИО12, заходит в квартиру, закрывая за собой дверь. В этот момент мужчина, внешне похожий на ФИО1, в 20:24:04 заходит в тамбур, при этом смотрит на пол тамбура в левый угол, после чего в 20:24:12 возвращается из тамбура, стучится в квартиру, предположительно №, двери открывает молодой человек, внешне похожий на ФИО12, после чего они вместе в 20:24:18 возвращаются в тамбур, двери тамбура закрываются, запись заканчивается в 20:24:49.

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 6)» длящейся 51 секунду в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:27:23». На экране появляется молодой человек, внешне похожий на ФИО12, который разговаривая по телефону, выходит из тамбура, идет к квартире предположительно №, открывает дверь квартиры, заходит в нее и в 20:27:41 двери квартиры закрывает, после чего запись заканчивается в 20:27:53.

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 7)» длящейся 16 секунд в верхнем левом углу отображены дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:37:28». На экране появляется женщина, примерно 50-60 лет, плотного телосложения, среднего роста, внешне похожа на ФИО13, которая идет со стороны лестницы подъезда в сторону тамбура, открывает, дверь тамбура, после чего останавливается, смотрит на пол в левый угол тамбура за дверь, при этом данная зона не просматривается, дверь тамбура закрывается, женщина внешне похожая на ФИО13 остается в тамбуре, запись заканчивается в 20:37:44.

При запуске видеозаписи «Внутренняя камера (запись 8)» длящейся 40 секунд в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:39:20». На экране появляется вышеописанная женщина, внешне похожая на ФИО13, которая быстрым шагом идет со стороны лестницы подъезда в сторону тамбура, за ней бежит женщина, внешне похожая на Потерпевший №1. Данные женщины заходят в тамбур, двери тамбура закрываются, запись заканчивается в 20:40:00.

При открытии видеозаписей с названиями «Наружная камера (запись 1)», «Наружная камера (запись 2)», «Наружная камера (запись 3)» на экране отображена 

<

адрес>, где слева расположен дом по 

<

адрес> и вход в подъезд №. 

При запуске видеозаписи «Наружная камера (запись 1)» длящейся 40 секунд в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:19:31». На экране появляется автомобиль, который движется со стороны дома по 

<

адрес>, вдоль дома по 

<

адрес>, и паркуется примерно в 100 метрах от подъезда № по 

<

адрес>, напротив данного дома. Данный автомобиль белого цвета, иностранного производства предположительно модель автомобиля «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль имеет гос.рег.номер № регион, за рулем автомобиля вышеописанный мужчина, внешне похожий на ФИО1, который в 20:20:10 выходит из данного автомобиля, и один идет к подъезду № по 

<

адрес>., в 20:20:36 заходит в данный подъезд, запись заканчивается. 

При запуске видеозаписи «Наружная камера (запись 2)» длящейся 01 минуту 39 секунд в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:23:24». На экране изображен вышеописанный автомобиль предположительно модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион. В 20:23:31 молодой человек, внешне похожий на ФИО12, идет к подъезду № по 

<

адрес>, заходит в данный подъезд. В 20:24:40 из данного подъезд выходит мужчина, внешне похожий на ФИО1, который быстрым шагом идет к вышеописанному автомобилю, предположительно модели «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер № регион, садится в данный автомобиль в 20:25:03, после чего запись заканчивается.

При запуске видеозаписи «Наружная камера (запись 3)» длящейся 35 секунд в верхнем левом углу отображено дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 20:25:12». На экране изображен вышеописанный автомобиль, предположительно модели «

<

данные изъяты>» с гос.рег.номером № регион, где на водительском сидении сидит мужчина, внешне похожий на ФИО1, с кем-то общается по телефону, после чего приводит автомобиль в движение и в 20:25:36 уезжает, после чего запись заканчивается. На видеозаписях потерпевшая опознала себя, сына, соседку ФИО13 Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №).

В соответствии с данными в судебном заседании, а также в соответствии с оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО13, усматривается, что проживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, точное время не помнит, она вышла из своей квартиры, спустилась на лифте на первый этаж. Подойдя к тамбуру их подъезда, ведущего к выходу из подъезда, она увидела на полу лежащего ФИО28, он лежал головой к входным металлическим дверям, ногами к подъезду. Возле головы ФИО33 была лужа крови. Никого в тамбуре больше не было. ФИО8 не трогала, он ей на вопрос о том, что с ним, пояснил, что его ударил дяденька. (т№). Оглашенные показания подтвердила, также дополнительно пояснила, что при общении с ней ФИО32 в самом начале их знакомства вел себя неадекватно, но она как педагог его могла успокоить, поговорить, слышала от соседей, что ФИО30 может сказать ругательства. Также по ФИО29 было визуально видно, что он больной ребенок. По обстоятельствам также пояснила, что когда выходила в тамбур из подъезда, открывала дверь не резко, дверь лежащего ФИО31 не задевала. 

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в судебном заседании, что ранее проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с работы домой. Войдя в подъезд, увидел, что в тамбуре, на входе между входной дверью и дверью в подъезд лежит парень на спине руки на груди, голова в крови, кровь была на полу в районе головы. Внешних повреждений не видел. Присутствовало около 3-4 человек, а также мать парня. Присутствовавшие пытались вызвать скорую, он позвонил в «112», пока описывал ситуацию оператору, подъехала скорая помощь, кто-то вызывал ее до него. Также из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что мать спросила парня: «Что с тобой случилось, кто тебя ударил?». Он не расслышал, что ответил парень. После этого, мать спросила парня: «Ты знаешь этого человека?». Парень ответил матери: «Да!». Также по характеристике ФИО8 указал, что иногда агрессивно высказывается, ведет себя агрессивно, может плюнуть. (№ Оглашенные показания подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО9 был безобидный, но соседи могли пожаловаться, что он мог что-то сделать. По внешнему его виду сразу было понятно, что он страдает ДЦП и что-то с умственными способностями, в его адрес агрессию ФИО9 не проявлял.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой на 

<

адрес>, увидел, что лежит сын потерпевшей, который сопел, ничего не говорил. Он его окликнул, но тот не ответил, следов крови не было, ничего не трогал. После пошел дальше, навстречу шел ему мужчина. Он зашел домой, после к нему постучался мужчина, которого встретил на входе, и сообщил ему, что у парня есть кровь. Пошли к парню вместе, мужчина повернул голову парня, они увидели кровь. После мужчина сказал, чтобы он позвонил в скорую, а сам мужчина уехал. Он вызывал скорую. Глаза у парня были закрыты. Заметных телесных повреждений на парне не было. При нем потерпевшая не спускалась, находился на месте минут 15. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в части, в связи с наличием существенных противоречий усматривается, что он слышал, как мужчина обращается к парню по его самочувствию, последний ему не отвечал. В тот момент он открыл двери своей квартиры и зашел к себе в квартиру. Почти сразу в дверь его квартиры постучали. Когда он отрыл дверь, на пороге стоял тот самый мужчина, сказал, что у парня, который лежит в тамбуре, кровь. Он тут же выскочил из своей квартиры, зашел в тамбур вместе с мужчиной и увидел, что у парня в области головы, где затылок действительно кровь на полу и на голове. Он спросил мужчину: «Что делать?». Мужчина сказал ему: «Вызывай скорую помощь, я пошел!». После чего, мужчина вышел из подъезда и более он мужчину не видел. Он, находясь в тамбуре, со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь (№). Оглашенные показания подтвердил, указал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, записаны с его слов. 

В соответствии с показаниями ФИО15 данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, усматривается, что проживает по 

<

адрес>, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток она возвращалась домой с детьми. Когда она подошла к своему подъезду, то увидела соседей, которые стояли возле их подъезда, среди которых была ФИО34, остальных соседей анкетные данные не знает. При этом входная дверь подъезда была открыта, из подъезда доносились стоны. Подойдя ближе к подъезду, она увидела на полу в тамбуре подъезда парня, который лежал лицом к батарее тамбура, ногами к выходу из подъезда. Он лежал на боку, ноги прямо, а корпус тела повернут к стене. В районе головы парня на полу было пятно крови. Парень лежал лицом к стене, где располагается батарея, поэтому лица парня она не видела. Из беседы с соседями она узнала, что этот парень - ФИО35. Так как она была с малолетними детьми, то быстро прошла с детьми мимо молодого человека, после чего они поднялись к себе в квартиру. Она понимала, что соседи ожидают бригаду скорой помощи для доставления парня в больницу. В тот день в подъезд она больше не выходила. Мать ФИО36 в тот день она не видела, после произошедшего с ней не общалась. (№). Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнительно указав, что по ФИО37 было видно сразу, что он болен, было отставание в развитии, был как маленький ребенок, у него неровная походка, он руки держал специфически, обувь носил специальную. Были случаи, когда ФИО38 выражался нецензурной бранью в отношении нее беспричинно, а также в адрес детей, но на сделанные замечания реагировал, успокаивался. 

В соответствии показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, усматривается, что проживает по 

<

адрес> во дворе дома, занимался ремонтом своего автомобиля. Затем услышал шум, соседи говорили, что ФИО39 ударили. Зашел в подъезд, в тамбуре увидел ФИО40, лежал ближе ко второй двери лицом к правой стенке, если от входа смотреть. Следы крови видел на голове и на полу. Вся голова была измазана в крови, на футболке были следы крови, кровь была по полу, видимо вымазался в своей крови. Он его он не осматривал, трогать не стал, телесных повреждений не видел. ФИО41 стонал, плакал. У него спрашивали, кто это сделал, говорил, что дяденька. Евгений был больным человеком, координация движения была нарушена, умственная отсталость имелась, был немощен. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Помимо признания ФИО1 фактических обстоятельств нахождения его в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также своих действий в отношении ФИО8, выразившихся в том, что он замахнулся ногой, но не достал, а также взяв рукой ФИО8 за одежду и встряхнув его, о чего последний начал обходить его, но запутавшись в ногах, упал на пол, вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 о причинении ему ударов по голове неизвестным мужчиной, как ногой, так и рукой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая со слов сына знает, что последнего бил мужчина руками по голове, а впоследствии повалил на пол и бил ногами по голове, показаниями свидетеля ФИО17, которая обнаружила ФИО8 лежащим в тамбуре, при этом он ей сообщал, что его ударил дяденька, показаниями свидетеля ФИО18, о том, что лежащий в тамбуре ФИО9 на вопрос о том, кто это с ним сделал, сообщал, что дяденька. 

Показания потерпевшего ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. 

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было. Для производства экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о наличии существенных противоречий в медицинских документах, которые не получили должной оценки в экспертном заключении суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Эксперты ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что смещение срединных структур не имело значения для определения степени тяжести вреда здоровья, а также для механизма образования телесных повреждений. Наличие гематомы в теменной области, является следствием перелома черепа, каких-либо других телесных повреждений на ФИО8 в момент поступления в медицинское учреждение не зафиксировано, объективно при проведении судебно-медицинской экспертизы отмечалось наличие рубца на затылочном бугре со следами от хирургических швов.

Суд полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, основаны на достаточном объеме исследованных материалов, мотивировано, научно обоснованы, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, логически вытекают из мотивировочной части заключений и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний экспертов, допущенных к проведению экспертизы не вызывают у суда сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В виду чего с учетом установленных судом обстоятельств, собранных доказательств, оснований для производства повторной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имеется. 

Доводы представителя потерпевшего о необоснованности назначения дополнительной экспертизы с целью получить доказательства в пользу подсудимого, суд полагает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Результатами дополнительной экспертизы описаны возможные механизмы образования телесных повреждений у ФИО8, а также направление травмирующей силы, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об ознакомлении потерпевшей с постановлением о назначении комиссионной экспертизы после ее проведения не нарушают права Потерпевший №1, поскольку не лишали ее возможности обратиться с ходатайством о назначении повторных экспертиз, что было реализовано в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, одно лишь обращение стороны с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы в данном деле, с учетом представленных доказательств, по заявленным вопросам потерпевшей является нецелесообразным и не обоснованным. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, показаний потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, результатов экспертиз о наличии у ФИО8 инерционной травмы, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО8 подсудимый ФИО1 совершил не менее двух ударов руками и ногами по телу и голове, что зафиксировано на видеозаписи и следует из показаний ФИО8 с такой травмирующей силой, которая не позволяет определить наличие телесных повреждений, поскольку они не зафиксированы ни в одном из медицинских документов, а также в показаниях свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, однако от воздействия которой произошло некоординированное падение ФИО8 с ускорением с ударом о плоскую твердую поверхность с точкой приложения в области затылочного бугра, от чего возникла единая открытая черепно-мозговая травма, которая отнесена к критерию характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично к этому относится. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. 

Суд полагает, что ФИО1 осознавая беспомощность состояния ФИО8, который в связи с имеющимся у него заболеванием, в силу своих физических возможностей не может оказать ему сопротивления, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее двух ударов руками и ногами в область тела и головы ФИО8, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека при падении об бетонный пол подъезда в результате нанесения ему ударов и безразлично относился к последствиям своих действий. Последствием в данном случае явилось причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ФИО1 ударов по голове после падения, что ей известно со слов ФИО8, не подтверждаются собранными доказательствами по делу, опровергаются результатами экспертизы, в которой установлено направление действия травмирующей силы сзади наперед. 

Доводы подсудимого о том, что в момент кратковременной встречи с ФИО8 он не располагал возможностью определить его состояние, наличие болезни, опровергаются имеющимися материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, из которых следует, что после оскорбления, высказанного ФИО8, он задавал последнему вопросы, видел, как тот стоял возле двери и улыбался, затем отбегал от него к входной двери, что свидетельствует о наличии у подсудимого достаточного времени для оценки ситуации, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей – соседей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые прямо указали о том, что при встрече с ФИО8 визуально сразу понятно о наличии у последнего заболевания. Доводы подсудимого о высказанных в его адрес оскорблениях со стороны ФИО8 объективного подтверждения не нашли, кроме того, ФИО9 в силу своего состояния здоровья, которое очевидно для окружающих, не является субъектом противоправного поведения. 

Оспаривая данную квалификацию, сторона защиты указывает, что изначально уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, с данной квалификацией они согласны, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО1 не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО8, не желал, но относился безразлично к его наступлению, что свидетельствует о косвенном умысле у ФИО1

Доказательств наличия прямого умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 стороной обвинения не представлено. Доводы представителя потерпевшего о наличии у ФИО8 крови на одежде, голове и руках, не свидетельствует об обратном, поскольку медицинскими документами телесные повреждения у ФИО8 не зафиксированы. 

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 относительно того, поворачивал ли ФИО1 голову ФИО8, свидетель обосновал давностью событий. С учетом изложенного суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные, а также учитывает, что изложенные обстоятельства для квалификации содеянного значения не имеют. 

Доводы представителя потерпевшего о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд находит не обоснованными. Постановление принято уполномоченным лицом, при наличии повода к возбуждению, которым явился исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 29), на основании данных полученных при проведении проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Последующая переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст. 118 УК РФ на п.п. «б,д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого постановления о возбуждении уголовного дела. Также не имеющими правового значения являются доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт. 

Доводы представителя потерпевшего об указании в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревянной двери в тамбуре подъезда, вместо металлической двери свидетельствует о фактическом не проведении осмотра, что влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд находит не обоснованными. Указание деревянной двери является технической ошибкой. Оснований для признания недопустимым данного доказательства у суда не имеется. 

Доводы представителя потерпевшего о наличии неверных паспортных данных подсудимого в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, что свидетельствует о фальсификации, также суд полагает не имеющими доказательственное значение для дела, поскольку подсудимый был допрошен в зале судебного заседания непосредственно, кроме того, подсудимый факт своих допросов в ходе предварительного расследования подтвердил. 

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств DWD-RW диска с видеозаписями с внутренней камеры видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также уличной камеры видеонаблюдения по 

<

адрес>, суд находит не обоснованными, поскольку доказательства получено с соблюдением процессуальных требований в ходе осмотра места происшествия, впоследствии осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №1, признано в качестве вещественного доказательства по делу. Диск упакован дознавателем ФИО19, о чем содержится пояснительная надпись. 

Осмотренные видеозаписи с участием ФИО1 стороной обвинения не предъявлены в качестве доказательств. Участие в осмотре видеозаписей ФИО1 не оспаривается, при этом содержится просьба стороны защиты о принятии данного доказательства во внимание. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, имеющий рукописную сопроводительную надпись DVD-RW диск с записями с внутренней камеры видеонаблюдения подъезда № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также уличной камеры видеонаблюдения по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № ФИО2. (№) Таким образом, предметом осмотра являлась исходная запись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, аналогичная по своему содержанию той, которая была осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для признания видеозаписей, содержащихся на DVD-RW диске, недопустимым доказательством не имеется. 

Суд полагает не обоснованными доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по настоящему уголовному делу не имеется. По смыслу положений ст. 220, ст. 237 УПК РФ, основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение фундаментальных прав подсудимого, включая право знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами уголовного дела, получать копию обвинительного заключения, что исключало бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, по делу не допущено.

Определяя наличие квалифицирующего признака совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья ФИО8 у которого был установлен диагноз: «Детский церебральный паралич с умственной отсталостью», являлся инвалидом I группы, кроме того, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили очевидность состояния здоровья ФИО8 для окружающих. В связи с чем суд полагает обоснованным вменение данного квалифицирующего признака. 

Определяя наличие квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признак совершения ФИО1 преступления из хулиганских побуждений суд полагает установленным, поскольку преступление было совершено в общественном месте, с использованием малозначительного повода, выразившегося в том, что потерпевший при входе из подъезда столкнулся с ФИО1 плечами, при этом никаких агрессивных действий по отношению к ФИО1 потерпевшим не осуществлялось, ранее конфликтных ситуаций между ними не возникало. Доводы о высказанном оскорблении ФИО8 в адрес ФИО1 суд находит не состоятельным, поскольку в силу состояния здоровья, которое очевидно для окружающих, в данном случае не имеет определяющего значения, агрессивных действий в адрес подсудимого ФИО8 не предпринималось. В связи с чем, на основании собранных доказательств установлено и сомнений не вызывает, что ФИО1 беспричинно в общественном месте нанес удары потерпевшему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,д» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, работает, коллегами и контрагентами характеризуется с положительной стороны. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности. 

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, что выражено в участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы, адресованной свидетелю ФИО12 о вызове бригады скорой медицинской помощи, поскольку выражая свою просьбу к свидетелю, ФИО1 осознавал наличие реальной возможности уменьшить общественно опасные последствия собственных преступных действий. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не содержится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Доводы представителя потерпевшего о необходимости учета в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, сведения в отношении подсудимого, приобщенные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необоснованными, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, является исчерпывающим. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, установленную форму вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда с учетом степени разумности, указывая, что ранее возместил 230 000 рублей, которые просил учесть при определении компенсации. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, установлено, что Потерпевший №1 являлась матерью ФИО8, которому был причинен тяжкий вред здоровью действиями ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд исходит из того, что по делу установлен моральный вред, выразившийся в её переживании за жизнь своего сына, который находился на стационарном лечении с открытой черепно-мозговой травмой, затем за последствия, с которыми Потерпевший №1 столкнулась после выписки из стационарного лечения, выразившиеся в изменении поведения, в жалобах на головные боли у ФИО8, что, безусловно, привело к нарушению привычного образа жизни для жизни семьи, повлекло ухудшение эмоционального состояния потерпевшей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, в соответствии с которыми, телесные повреждения наступили от действий ФИО1, а также суд учитывает, что сам по себе факт телесных повреждений сыну, являющегося инвалидом, не может не причинять его матери соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя и опасения за дальнейшую судьбу своего ребенка, с учетом требования разумности и справедливости, а также с учетом ранее выплаченной суммы в размере 230 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 770 000 рублей. 

Указанная компенсация учитывает материальное положение гражданского ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, является справедливой, соответствует фактически причиненным гражданскому истцу нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с видеозаписью, бумажный конверт с марлевым тампоном, хранящиеся в материалах дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш