Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 27 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, адвоката на стороне ответчика ФИО4 – Андриянова С.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь – Хрустальный гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате стоимости доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 (доля в праве - 2/9), его сын ФИО6 (доля в праве – 1/6), ФИО3 (доля в праве - 2/9), а также ее дочь ФИО9 ( 1/6 доля в праве). С учетом уменьшения исковых требований просит обязать ФИО2 и ФИО3 выплатить ей стоимость ее доли в праве собственности на квартиру в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что доли в жилом помещении ей принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО10 и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В 2015 году она предлагала брату и отцу выкупить у нее долю в квартире, но они отказались. Третьим лицам она свою долю продать не пыталась. Настаивает, чтобы ее долю выкупили ее отец ФИО3 и брат ФИО2 Указанной квартирой она не пользуется, поскольку проживает в г.Владимире в квартире гражданского супруга. Ранее у нее в собственности была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она продала, а деньги отдала отцу своей дочери ФИО9 для погашения кредита. В спорной квартире ее семья проживала на период ремонта, после чего они переехали в г.Владимир, оставив ключи в спорном жилом помещении, поскольку данной квартирой пользоваться не намерены. В настоящее время ей необходимы денежные средства для погашения кредита, оформленного гражданским супругом на приобретение квартиры. Согласно отчету рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в 3734000 рублей, 2/9 от указанной суммы составляет 829777 рублей. Она свою долю оценивает в 600000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражал. Пояснил, что он так же, как и его сестра является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В указанной квартире не проживает. Действительно в 2015 году его сестра ФИО1 предлагала выкупить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Но он отказался, поскольку не желает владеть ее долей и у него отсутствует материальная возможность для приобретения данной доли. Кроме того, он проживает по другому адресу, в связи с чем у него отсутствуют намерения увеличивать свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Не возражает, если ФИО1 выделит свою долю в натуре. Исходя из площади квартиры данная возможность имеется. Кроме того указал, что после продажи своей квартиры в 

<

адрес> 2014 году, ФИО1, на период ремонта квартиры гражданского супруга, проживала в спорном жилом помещении, имела собственный ключ от квартиры. Какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 со стороны ответчиков не чинились и отсутствуют в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, включая коммунальные расходы. Его дочь ФИО1 участия в расходах и содержании жилого помещения не принимает. Он не возражает, если ФИО1 будет проживать по спорному адресу, либо выделит долю в натуре. Выкупить долю дочери он не может, поскольку является пенсионером и у него отсутствует запрошенная ФИО1 сумма. Кроме того, стоимость доли жилого помещения ФИО1 значительно завышена.

Суд, выслушав мнение сторон, адвоката Андриянова С.А., действующего на стороне ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также ФИО9. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, площадью 97,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 года (л.д.55).

ФИО1 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (1/3 от 1/6 доли в праве, принадлежащей ФИО10, умершей 11.02.2013г.) и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля в праве). Право собственности на вышеуказанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> /л.д.162, 151,9). 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру также принадлежит дочери истца – ФИО9., на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 151). 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру также принадлежит сыну ответчика – ФИО22., на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166, 151).

Из материалов наследственного дела № (л.д.135-167), открытого к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную в кирпичном жилом доме, общей площадью 97,6 кв.м, в том числе жилой 60,0 кв.м. 

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположены четыре жилых комнаты площадью 17,9 кв.м, 16,0 кв.м, 12,9 кв.м и 13,2 кв.м; кухня – 13,8 кв.м; два коридора площадью 4,3 кв.м и 12,9 кв.м и ванная комната площадью 6,6 кв.м (л.д.51-54, 56-57). 

Истцом представлен отчет ИП ФИО11 №Н217/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного помещения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-121), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3734000 рублей.

Истец просит обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию в размере 600000 рублей за 2/9 доли в праве в спорном жилом помещении, принадлежащие ФИО1

Из содержания вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного их них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам ФИО2 и ФИО3, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих равные доли в праве собственности; имеется ли возможность предоставления каждому ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на нежилое помещение; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчики Л-вы существенного интереса в пользовании долей истца в праве собственности на спорное помещение не имеют и не согласны приобрести в собственность данную долю, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного объекта недвижимости. Напротив, ответчики не возражают, если ФИО1 будет проживать в спорной квартире и пользоваться данным жилым помещением. 

Исходя из площади квартиры (97,6 кв.м), количества жилых комнат (четыре комнаты) и количества лиц, фактически проживающих в помещении (в квартире проживает ФИО3) данная возможность у истца имеется.

Доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом спорным помещением суду не представлено. 

Как усматривается из пояснений сторон, ФИО1 со своей семьей проживала в спорной квартире на период проведения ремонта жилого помещения, принадлежащего отцу ФИО9; истец имела собственный ключ от спорного жилья; какие-либо препятствия в пользовании данной квартирой у ФИО1 отсутствовали. 

Кроме того, из пояснений ответчиков усматривается, что они не возражают в выделе доли ФИО1 в натуре, что составит 21,7 кв.м (2/9 от 97,6 кв.м). 

Суд также учитывает, что в собственности брата истца ФИО2 и отца ФИО3 находятся доли в спорном имуществе, равные размеру доли ФИО1, а именно по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. 

Более того, дочь истца, ФИО9., также является собственником доли в спорной квартире, которой принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности. 

В связи с чем, доля собственника ФИО1 незначительной не является, доказательств того, что доля истца не может быть реально выделена, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в связи с отсутствием покупателей ее доли в спорном имуществе, данную долю обязаны выкупить сособственники объекта недвижимости, не основан на нормах права. Как уже было указано выше, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Такой обязанности в реализации права на отчуждение доли нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, путем выкупа доли сособственниками данного помещения, ввиду снижения покупательской способности на рынке недвижимого имущества и отсутствия покупателей на данное имущество, законом не предусмотрено.

Довод ФИО1 о том, что она с детьми проживает в г.Владимире, в связи с чем не нуждается в спорном жилом помещении, расположенном в г.Гусь-Хрустальный, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как установлено судом, иного жилья, кроме долей в спорной квартире, ни ФИО1 ни ее 

<

данные изъяты> дети, в собственности не имеют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выплате стоимости доли жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>