Дело № 2-1795/2021

16RS0050-01-2021-001292-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 21 мая 2014 года ФИО2 был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ). 31 января 2017 года ФИО2 был уволен со службы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно заключению административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств от 25 ноября 2020 года решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 790 955 рублей 77 копеек – задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362 рублей 72 копейки. ФКУ «Управление Черноморского флота» исполнило вышеуказанные решения, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2020 и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что излишние выплаты, произведенные ФКУ «Управление Черноморского флота», составляют реальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения начальником КЭЧ Феодосийского района ФИО2 своих должностных обязанностей, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» в счет возмещения ущерба, причиненного работником 129 317 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФКУ «Управление Черноморского флота», участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 21 мая 2014 года ФИО2 был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной части Феодосийского района. 

31 января 2017 года ФИО2 был уволен со службы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 год делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражным апелляционного суда от 28 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 года, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Респблики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 790 955 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362, 72 рублей. 

ФКУ «Управление Черноморского флота» исполнило вышеуказанные решения, перечислив ГУП РК «Вода Крыма» денежные средства в размере 790 955 рублей 77 копеек платежным поручением от 08 мая 2020 года.

Приказом командующего Черноморским флотом от 05 ноября 2020 года № была назначена комиссия для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Как следует из заключения административного расследования от 25 ноября 2020 года, задолженность образовалась по двум государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2015 года №, заключенного с бывшим начальником 166 отдела морской инженерной службы подполковником ФИО1, представляющим интересы ФКУ «Управление Черноморского флота» как юридического лица по доверенности командующего Черноморским флотом от 16 февраля 2015 года №, с ГУП РК «Вода Крыма» в лице директора Феодосийского филиала; от 08.12.2016 №, заключенного бывшим начальником КЭЧ (Феодосийского района) ФИО2, представляющим интересы ФКУ «Управление Черноморского флота» как юридического лица по доверенности командующего Черноморским флотом от 9 марта 2016 года №, с ГУП РК «Вода Крыма» в лице директора Феодосийского филиала. 

Комиссией в результате анализа представленных документов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФКУ «Управление Черноморского флота» не были подтверждены объемы потребленного холодного водоснабжения и водоотведения казармами, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

По государственному контракту от 08.12.2016 № установлено, что ФКУ «Управление Черноморского флота» не были подтверждены объемы потребленного холодного водоснабжения и водоотведения казармами, расположенными по адресу: 

<

адрес> Ежемесячно КЭЧ (Феодосийского района) от организации водопроводно-канализационного хозяйства получала счета и акты оказанных услуг. Счета, выставленные за оказание услуг по ведомственному жилью, в том числе по казармам №№, 36 ФКУ «Управление Черноморского флота» не оплачивались. В связи с недоплатой по государственным контрактам ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности по двум государственным контрактам за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 1 430 948 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 790 955, 77 рублей – задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362,72 рублей. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность сформировалась по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129 317 рублей 60 копеек, из них 126 853 рублей 42 копейки – основной долг, 2 464 рублей 18 копеек часть судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально суммы основного долга. 

Согласно акту административного расследования, основными причинами нанесения государству ущерба явились: ненадлежащее исполнение возложенных и делегированных командующим Черноморским флотом полномочий по заключению государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями бывшим начальником КЭЧ (Феодосийского района) ФИО2, непринятие исчерпывающих мер по урегулированию разногласий по объемам потребления холодного водоснабжения и водоотведения по выставленным счетам, не проведение работ по заключению с физическими лицами, проживающими в специализированном жилищном фонде, договоров возмещения затрат за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, по составлению актов бездоговорного потребления сторонними потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Наличие вины бывшего начальника КЭЧ (Феодосийского района) ФИО2 выражено в бездействии по экономному расходованию бюджетных средств, в бесконтрольном проведении оплаты, в непринятии мер по исключению объектов из государственных контрактов либо по проведению работы по заключению договоров возмещения со сторонами потребителями холодного водоснабжения и водоотведения. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как установлено судом, административное расследование проведено в отсутствие ответчика ФИО2, об административном расследовании он не извещался, объяснения ФИО2 были даны до вынесения приказа о назначении комиссии для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, кроме того, суду не представлены сведения об ознакомлении ответчика с актом, заключением административного расследования.

Суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ФИО2 и причин его возникновения работодателем произведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами. 

Представленные истцом документы не являются подтверждением причиненного работодателю ущерба именно ответчиком, факт образовавшейся задолженности, не свидетельствуют о присвоении денежных средств ответчиком и возникновении задолженности только по вине ответчика. 

С учетом того, что при проведении проверки работодателем не была установлена действительная вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Сам по себе факт образования задолженности не является основанием для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Доказательств, что образование у истца задолженности было связано именно с противоправными действиями ответчика материалы дела не содержат.

При этом, трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Причины возникновения ущерба, указанные в заключении административного расследования носят общий характер и не свидетельствуют об образовании ущерба именно по вине ответчика.

В основу выводов заключения административного расследования положены общие фразы о нарушениях работником своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, а также результатах неудовлетворительной работы, не подкрепленные конкретными обстоятельствами, послужившими основаниями для таких выводов, и документами, подтверждающие эти обстоятельства.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о возмещения ущерба, причиненного работником судом не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что истцом сумма задолженности выплачена 08 мая 2020 года, в суд с настоящим иском ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось 28 января 2021 года, то есть в установленный законом годичный срок.

Таким образом, срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При этом, с учетом ранее приведенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья Чибисова В.В.