2-2063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 июля 2019 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 299 956 руб. под 24,50 % годовых сроком на ... месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитного договору, между истцом и ответчиком ООО СК « Ренессанс Жизнь » был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора страхования страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы заемщика, страховая сумма – 241 900 руб., срок страхования – ... мес. Страховая премия по договору составила 58 056 руб. и была оплачена истцом за счет суммы предоставленного кредита. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и досрочным расторжением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию по почте претензию с требованием о возврате части страховой премии за неистекший период страхования, которая составила 32 461 руб. 76 коп. (из расчета 58 056 руб. / ... мес. или ... дней х 1 021 день оставшегося периода страхования). Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 32 461 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 058 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых уменьшила размер исковых требований просила удовлетворить исковые требования в части взыскания страховой премии в размере 32 461 руб. 76 коп., компенсации морального вреда, штрафа. Требование о взыскании неустойки не поддержала. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в иске, указав, что досрочное погашение кредита не относится к основаниям прекращения договора страхования, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить заявленную сумму в компенсацию морального вреда и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно требований иска не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (сраховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 299 956 под 24,50% годовых с обязательством возврата по истечению ... месяцев.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы заемщика, страховая сумма – 241 900 руб., срок страхования – ... мес., договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме. 

Страховая премия по договору составила 58 056 руб. и была оплачена истцом за счет суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникли отношения по договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасила кредит, предоставленный в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по почте была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, что подтверждается претензией в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой почтовому отправлению присвоен идентификационный номер №

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из отзыва на иск, ответчик полагает, что согласно условиям договора страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору страховая премия не подлежит возврату.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз 1 п.1). 

В п.5 договора страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из его содержания, заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. 

Пунктом 7.2 Полисных условий предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, на дату прекращения договора страхования страховая сумма равнялась нулю, из чего следует, что прекращение договора страхования обусловлено прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика произвести страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору, при этом размер страховой выплаты равен остатку ссудной задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере ссудной задолженности по кредитному договору, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует сам объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя в результате несчастного случая.

В силу п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, полисными условиями прямо предусмотрено прекращение договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору, и возврата ему неиспользованной части страховой премии.

При этом, п.8.4 договора страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора страховая премия ему не возвращается, не подлежит применению, поскольку касается случая отказа страхователя от договора (расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе страхователя), а не прекращения договора страхования в связи с досрочным погашение задолженности по кредитному договору.

При определении размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, суд исходит из следующего. 

Пунктом 11.6 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Однако, каких-либо доказательств тому, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входят 98% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, а также фактическое их несение ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное условие о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст.958 ГК РФ. Тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредитных денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, срок пользования кредитом составил 805 дней. 

Таким образом, требование истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению.

Сумма страховой премии составляет 58 056 руб.; общий срок действия договора составляет ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... месяцев); договор страхования действовал 805 дней, неистекший период страхования составляет 1 021 день (... – 805), следовательно, страховая премия, соответствующая неистекшей части оплаченного срока страхования, составила сумму 32 431 руб.76 коп. из расчета: (58 056 руб. / ... дней х 1021 день. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в заявленном истцом размере 32 431 руб. 76 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом удовлетворены требования истца в сумме 33 961 руб. 76 коп. (32 461 руб. 76 коп. + 1 500 руб.), соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16 980 руб. 88 коп., что составляет 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы.

При этом оснований уменьшения суммы штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

Исключительности обстоятельств, допускающих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 473 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 32 461 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16 980 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 473 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2019. 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.