Дело № 1-26/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 г. г.Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2017 года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО1. при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 прибыл к своему знакомому ФИО1., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где они в одной компании стали распивать спиртное. 23.01.2017 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в указанном доме между ФИО2 и ФИО1., на фоне ранее употребленного ими спиртного произошла словесная ссора, перешедшая в борьбу, в ходе которой у ФИО2, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1. 

23.01.2017 года примерно в 21 час 05 минут, ФИО2, находясь в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, в ходе возникшей борьбы, нанес ФИО1. в области лица, головы и обеих рук несколько ударов кистями обеих рук сжатыми в кулаки, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, голове и обеих руках, после нанесения которых ФИО2 с целью реализации своих преступных намерений, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, лезвием которого умышленно нанес ФИО1. один удар по боковой поверхности шеи слева, один удар в височную область волосистой части головы, один удар по задней поверхности шеи слева, один удар в левую поясничную область, пять ударов в область грудной клетки слева, один удар в область поверхности живота, один удар в область левой ушной раковины, один удар за левую область ушной раковины, один удар в область левой щеки, один удар в область левой кисти, тем самым причинив телесные повреждения в виде 14 колото-резаных ранений в указанные области тела, головы и рук, затем поднял с пола деревянную ножку от скамейки и нанес ею не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым ФИО1. 2 ушибленные раны теменной и затылочной областей. Спустя непродолжительное время от вышеуказанных повреждений, ФИО1. скончался в помещении кухонной комнаты своего частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 25.01.2017 года и исследованных судом на л.д.130-136 т.1 следует, что он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается, показал, что 23.01.2017 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, испытывая с учетом имевшихся к ФИО1. претензий, он стал с ним бороться, стоя в кухонной комнате его дома. В момент борьбы с ФИО1., в результате возникшего порыва гнева, он схватил с кухонного стола попавшийся ему под правую руку кухонный нож с белой рукояткой, обмотанной изолентой желтого цвета, и, держа его в правой руке, стал наносить хаотичные удары по верхней части тела ФИО1., преимущественно в область спины и его левую боковую сторону, от которых ФИО1 упал на пол. Затем, в порыве охватившего его гнева, он схватил отломленную ножку от деревянной скамейки и нанес еще несколько ударов в затылочную область головы ФИО1. Хоть он и не желал причинения смерти ФИО1., но при этом отчетливо понимал, что при нанесении ударов ножом в область груди, где расположены жизненно-важные органы, более чем вероятно, наступит его смерть, однако в тот момент времени он относился к этому безразлично, и ему было все равно наступит его смерть или же нет. Чего именно он хотел добиться своими действиями, ответить затруднился и теперь полностью понимает, что предмет их спора был крайне незначительным.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 30.01.2017 года и исследованных судом на л.д.180-183 т.1 следует, что 23.01.2017 года в течении всего дня он находился по месту своего проживания, где совместно с Свидетель №1 пилили дрова и распивали спиртное. Примерно с 16-17 часов они с Свидетель №1 пошли в гости к ФИО1., где продолжили распитие спиртных напитков. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него произошел словесный конфликт с ФИО1., который перешел в борьбу в кухонной комнате его дома. В комнате они находились одни, и в результате возникшего порыва гнева и сильной злости, он нанес несколько ударов кулаками своих рук в область головы ФИО1., а после чего схватил попавшийся ему под правую руку кухонный нож с белой рукояткой, которым стал наносить хаотичные удары по верхней части тела ФИО1., преимущественно в область спины и его левую боковую сторону, от которых ФИО1. упал на пол. Количество нанесенных ударов он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Затем он схватил отломленную ножку от деревянной скамейки и нанес еще несколько ударов в затылочную область головы ФИО1. все удары были нанесены в короткий промежуток времени, в течение 10 минут. Затем, осознав свои действия, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился домой к ФИО12, которому рассказал, что убил ФИО1. Однако ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не поверил его словам, после чего он пошел домой к Свидетель №1, где проживал, и лег спать. На следующий день явился с повинной и добровольно передал сотрудникам полиции орудие преступления. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.02.2017 года и исследованных судом на л.д.36-39 т.2 следует, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания данные им в качестве обвиняемого 30.01.2017 года полностью подтверждает. 

После оглашения показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердил их, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего прощения.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения смерти ФИО1. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., пояснившего в судебном заседании, что он приходится родным братом ФИО1., который на протяжении последних десяти лет проживал один и злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ему известно, у его брата каких-либо конфликтов ни с кем из местных жителей не было, врагов и неприятелей он не имел. Сам ФИО1. ему ни на кого не жаловался, о том, что в его адрес поступали какие-то угрозы, ему не говорил. По характеру ФИО1. был неконфликтным, добрым человеком, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, на конфликты не провоцировал. В последний раз он видел брата перед Новым 2017 годом. 24.01.2017 года примерно в обеденное время, ему позвонили из 

<

адрес> и сообщили об убийстве брата, в связи с чем он сразу же приехал в 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции и проводили опрос. Впоследствии ему стало известно, что в приемную главы Семиченской сельской администрации пришел ранее ему незнакомый ФИО2 и сознался в убийстве его брата. Поскольку родители проживают далеко, он организовывал и оплачивал похороны брата.

До совершения данного преступления потерпевший Потерпевший №1. не знал подсудимого, неприязненных отношений не имеет, что исключает основания для его оговора. 

Суд находит показания потерпевшего согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертов и иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 24.01.2017 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток он находился на службе, примерно в обеденное время, в дежурную часть в 12 часов 50 минут поступило сообщение по телефону «02» от Свидетель №4 о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> ходят двое мужчин и говорят, что зарезали ночью кого-то. Данная информация после её регистрации в журнале была передана участковому уполномоченному полиции Свидетель №8, который был направлен для проверки принятого сообщения. Немного позже в этот же день 24.01.2017 года по телефону «02» поступило сообщение от главы Семиченского сельского поселения Свидетель №6 о том, что к ней пришел ранее ей незнакомый мужчина и сообщил, что прошедшей ночью он убил человека. Данные о личности мужчины, а также о пострадавшем она пояснить не смогла, так как не знала. После чего была собрана оперативная группа, информация передана УУП Свидетель №8, который впоследствии перезвонил ему и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Позже была установлена личность трупа, которым оказался житель 

<

адрес> ФИО1., а также личность задержанного лица ФИО2, который был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. 24.01.2017 года примерно в обеденное время от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 он получил информацию о том, что жительница 

<

адрес> Свидетель №4 через открытое окно в доме услышала мужской голос, который сказал об убийстве человека. В ходе несения службы совместно с УУП Свидетель №9 они прибыли в 

<

адрес> и через несколько минут повторно от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 была получена новая информация о том, что в кабинет к главе 

<

данные изъяты> Свидетель №6 пришел гражданин ФИО2, который сообщил об убийстве ФИО1. Прибыв сразу же в кабинет к главе 

<

данные изъяты>, они увидели как гражданин ФИО2, в устной беседе утверждал, что 23.01.2017 года ночью он убил ФИО1. и пришел к главе 

<

данные изъяты> Свидетель №6, чтобы сообщить о преступлении и вызове полиции. Затем с гражданином ФИО2 был осуществлен выезд на место преступления по адресу: 

<

адрес>, где в доме УУП Свидетель №9 обнаружил труп ФИО1. с ножевыми ранениями, о чем он сообщил оперативному дежурному ОМВД России 

<

адрес> Свидетель №7 В ходе проведения проверочных мероприятий, ФИО2 добровольно выдал кухонный нож, которым совершил преступление, а при доставлении в Отдел МВД по 

<

адрес> ФИО2 рассказал, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры убил ФИО1.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> и 24.01.2017 года в обеденное время ему от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении в 

<

адрес> убийства гражданином ФИО2, который самостоятельно пришел к главе 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и сообщил о своей причастности к совершению с помощью кухонного ножа убийства жителя хутора ФИО1. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>, где стал проводить проверочные мероприятия, направленные на установление объективных данных и обстоятельств произошедшего. После проведенной работы в сельском поселении, ФИО2 был доставлен из 

<

адрес>, в ОМВД России по 

<

адрес>, где был задержан по подозрению в убийстве. На следующий день, 25.01.2017 года в утреннее время им от ФИО2 получена добровольная явка с повинной, в которой тот указал, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1. между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес несколько ударов по телу ФИО1., а также нанес ему несколько ударов по голове деревянной ножкой от скамьи, от которых ФИО1. скончался на месте. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, никакого физического и психологического давления никем в отношении ФИО2 не оказывалось, никакие угрозы не высказывались, специальные средства, в т.ч. «наручники» в отношении него не применялись.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она занимает должность главы администрации 

<

данные изъяты>. 24.01.2017 года примерно в 13 часов 14 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в администрации сельского поселения, к ней в кабинет зашла местная жительница Свидетель №5, и сказала, что пришел человек, который говорит, что убил ФИО1 ФИО1. ей известен как тихий и спокойный человек, но постоянно устраивающий в своем домовладении гулянки и пьянки. После этого она пригласила мужчину в кабинет, им оказался ФИО2, который был в чистой одежде, спокоен и рассказал, что они совместно с ФИО1. распивали спиртные напитки, потом подрались и он совершил убийство ФИО1. Она сразу же позвонила на телефон дежурной части отдела полиции в 

<

адрес> и сообщила об этом. После приезда сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №9, ФИО1 выдал им кухонный нож, которым было совершено преступление. ФИО2 ей знаком как спокойный и работящий, отзывчивый, иногда выпивал, но всегда всем помогал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 20.01.2017 года ФИО2 стал проживать у него в доме, так как он потерял свои документы и деньги. 23.01.2017 года примерно в 16-17 часов они с ФИО2, взяв бутылку водки пошли в гости к ФИО1. Когда пришли к ФИО1., у него в гостях был его брат ФИО12, с которым ФИО1. распивал спиртные напитки. Затем они все вместе стали распивать спиртное. Пробыв у ФИО1. примерно 20-30 минут, он ушел к себе домой, а его брат и ФИО2 остались у ФИО1. и продолжили распивать спиртное. На следующий день, то есть 24.01.2017 года, ФИО2 сказал ему, что у него на куртке есть бурое пятно, однако он, не придал данному факту никакого значения. Примерно в 12 часов 00 минут, тех же суток, он и ФИО2 пошли к ФИО1., чтобы забрать документы на телевизор, который приобретал ФИО2 и оставил его у ФИО1., потому что ранее проживал у него. Пройдя в дом к ФИО1., ФИО2 приоткрыв дверь в комнату, чего-то испугался и сказал ему, чтобы тот не заходил. Он заглянул в комнату, где на полу увидел ФИО1. в положении лежа на правом боку, в боку торчал нож, и ФИО1. был без признаков жизни. ФИО2 пояснил, что это он убил ФИО1, и рассказал, что в ночь с 23.01.2017 года на 24.01.2017 года после того как он и его брат ушли из дома, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил нож и нанес последнему несколько ударов лезвием данного ножа в область спины и шеи. После этого они совместно с ФИО2 пошли к его брату, которому рассказали, что ФИО2 зарезал ФИО1. Он и его брат посоветовали ФИО2 явиться в отдел полиции и добровольно сообщить о содеянном им преступлении. ФИО2 согласился, после чего ФИО2 взял свой паспорт, и пошел к знакомой Свидетель №5 Как ему позже стало известно, ФИО2 вместе с Свидетель №5 направились к главе 

<

данные изъяты>, которая вызвала сотрудников полиции, и ФИО2 чистосердечно признался в содеянном. Характеризует ФИО2 как отзывчивого, спокойного, не агрессивного.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 23.01.2017 года около 16 часов 15 минут пошел в гости к своему соседу ФИО1., проживающему в 

<

адрес>. Когда он пришел к нему в гости, они стали распивать спиртное, а через некоторое время пришли его родной брат Свидетель №1 и ФИО2 с бутылкой водки и предложили им выпить, на что они согласились. Через некоторое время после совместного употребления спиртного Свидетель №1 ушел к себе домой, а они остались втроем и продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного между ФИО1. и ФИО2 произошел словесный конфликт. Он решил не ввязываться в их конфликт и ушел к себе домой. Когда уходил, конфликт продолжался. В этот же день ночью к нему домой пришел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что в ходе ссоры убил ФИО1., и надо позвонить в скорую и полицию, но он не воспринял слова ФИО2 в серьез и посоветовал ему идти ложиться спать. На следующий день примерно в 10 часов 15 минут к нему домой пришли ФИО2 и Свидетель №1, в ходе разговора ФИО2 сказал, что ФИО1. «лежит холодный и нож торчит в нем», затем ушел и через некоторое время вернулся с кухонным ножом, рукоятка которого была обмотана желтой изолентой. После чего он посоветовал ФИО2 обратиться в полицию и сознаться. Характеризует ФИО2 как отзывчивого, спокойного, не агрессивного.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 24.01.2017 года примерно в 12 часов 30 минут он шел к себе домой мимо дома ФИО12, где в проулке встретил ранее ему знакомых ФИО2 и Свидетель №1, предложил им пойти к ФИО1. и выпить спиртное, на что те отказались, так как ФИО1. мертв, при этом ФИО2 добавил, что это он его зарезал. Обстоятельств убийства ФИО2 ему не называл и они ему не известны. Характеризует ФИО2 как отзывчивого, спокойного, не агрессивного.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 24.01.2017 года примерно в обеденное время она в окно своего домовладения увидела Свидетель №1 и ранее незнакомого ей ФИО2, которые стояли вблизи ее дома. Так как в ее домовладении было открыто окно, она услышала фразу из их разговора «надо, что-то решать, что-то делать, нож в боку». Из услышанного она сделала вывод, что они кого-то убили или ранили ножом, после чего она позвонила дежурному в полицию и рассказала об услышанном. Впоследствии узнала, что ФИО2 сознался в убийстве. Характеризует ФИО2 как спокойного, вежливого человека, всегда ходил опрятный, иногда выпивал.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что 24.01.2017 года примерно в 13 часов 00 минут, к ней домой пришел ранее знакомый ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что он совершил убийство местного жителя 

<

адрес> – ФИО1., просил вызвать полицию. Каким образом убил, не сказал, но показывал чистый нож. Выслушав ФИО2, она отвела его в администрацию Семиченского сельского поселения к главе сельского поселения Свидетель №6, где сообщила последней об услышанном. Свидетель №6 при ней позвонила в отдел полиции, и пригласила ФИО2 в служебный кабинет. Может охарактеризовать ФИО2 и ФИО1. как неконфликтных, употребляющих спиртные напитки.

Суд признает показания свидетелей, данные в судебном заседании достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Вина ФИО2 также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №9 (исследованных судом на л.д.10-13 т.2), из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. 24.01.2017 года он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут этих же суток совместно со 

<

данные изъяты> Свидетель №8 Примерно в 12 часов 55 минут, тех же суток 

<

данные изъяты> Свидетель №8 от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 получил информацию о том, что жительница 

<

адрес> Свидетель №4 у себя в домовладении, через открытое окно услышала разговор мужчин, в котором они говорили об убийстве человека. Для оказания практического сопровождения 

<

данные изъяты> Свидетель №8 попросил его выехать с ним на место для проверки полученной информации в 

<

адрес>. 24.01.2017 года примерно в 13 часов 15 минут, когда они въехили в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Свидетель №8 на сотовый телефон от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступила новая информация о том, что в кабинет к главе 

<

данные изъяты> пришел гражданин ФИО2, который сообщил, что он совершил убийство ФИО1. в его домовладении. Незамедлительно прибыв в кабинет к главе 

<

данные изъяты>, был обнаружен гражданин ФИО2, который в ходе устной беседы пояснил, что 23.01.2017 года в период времени с 21 до 22 часов, точного времени он не помнил, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с гражданином ФИО1. он нанес ему множественные ножевые ранения в область груди спины и головы, а после чего вернулся домой к Свидетель №1 и лег спать. На следующий день 24.01.2017 года в обеденное время, он явился к главе 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и сообщил о совершенном преступлении. Полученную информацию 

<

данные изъяты> Свидетель №8 передал оперативному дежурному О МВД России по 

<

адрес>. Затем он и Свидетель №8 вместе с ФИО2 на служебном автомобиле направились к месту преступления по адресу: 

<

адрес>, где ими был обнаружен труп ФИО1. с признаками насильственной смерти. После чего 

<

данные изъяты> Свидетель №8 произвел осмотр места происшествия, у ФИО2 был изъят нож.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 25.01.2017 года, согласно которого ФИО2 с применением видеозаписи продемонстрировал на месте происшествия механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.153-164);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО3, в котором он указал о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО1., а именно 23.01.2017 года примерно в 21 час 30 минут, в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО1 многочисленные колото-резаные раны в области груди, спины, шеи и головы, а также несколько ударов деревянной ножкой от лавки в область головы ФИО1 (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, в ходе которого в здании администрации 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета, обмотанной изолентой желтого цвета (т.1 л.д.116);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, в ходе которого в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты свитер черного цвета; рубашка серого цвета с продольными белесоватыми полосами; футболка синего цвета; трико фиолетового цвета; трусы серого цвета; носки вязаные коричневого цвета; кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета; кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета; три смыва вещества бурого цвета похожего на кровь на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне; шесть окурков сигарет с фильтром марки 

<

данные изъяты> три следа пальцев рук, деревянная ножка от скамьи зеленого цвета (т.1 л.д.6-13);

- протоколом выемки от 25.01.2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты брюки черного цвета, кожаные полусапожки черного цвета, спецовка 

<

данные изъяты> в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.149-151);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2017 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови для производства сравнительного исследования (т.1 л.д.174-175);

- протоколом выемки от 02.02.2017 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята дубленка темно-коричневого цвета, в которой ФИО2 находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.195-197);

- протоколом выемки от 02.02.2017 года, согласно которого в 

<

данные изъяты> получены биологические объекты с трупа ФИО1. для производства сравнительного исследования (т.1 л.д.195-197)

- протоколом выемки от 10.02.2017 года, согласно которого в 

<

данные изъяты> получены участки кожи с повреждениями с трупа ФИО1. для производства медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.229-231);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 года, в ходе которого осмотрены: трусы серого цвета ФИО1., футболка темно-синего цвета ФИО1., рубашка со светло-серым рисунком ФИО1., свитер черного цвета ФИО1., трико темно-синего цвета ФИО1., носки коричневого цвета ФИО1 спецовка темно-серого и зеленого цветов ФИО2, брюки черного цвета ФИО2, пара полу-сапог черного цвета ФИО2, дубленка темно-коричневого цвета ФИО2, деревянная ножка от скамьи зеленого цвета, нож с рукояткой обмотанной изоляционной лентой желтого цвета, нож с рукояткой белого цвета, нож с рукояткой черного цвета, шесть окурков от сигарет марки 

<

данные изъяты> признанные в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.14-20).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 25.01.2017 года, следует, что на теле ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с колото-резаной раной в височной области волосистой части головы слева с ранением левой лобной доли; закрытой черепно-мозговой травмой с кровоподтеком на левой половине лица в окружности ушной раковины, кровоподтеком в области левой ушной раковины, кровоизлиянием в левой височной мышце и височной области слева, осложнившихся кровоизлиянием под мозговые оболочки в вещество головного мозга, отеком головного мозга, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; 5 колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с ранениями левого легкого, селезенки, 1 проникающего колото-резаного ранения живота, оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае в причинно-следственной связи со смертью не состоят; 2-х ушибленных ран на волосистой части головы, 1 колото-резаной раны на левой щеке, 1 колото-резаной раны на боковой поверхности шеи слева, 1 колото-резаной раны на задней поверхности шеи, 1 колото-резаной раны левой поясничной области, 1 колото-резаной раны на левой кисти, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью; 1 колото-резаной раны на левой ушной раковине, 1 колото-резаной раны за левой ушной раковиной, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти и на лучезапястном суставе, 1 кровоподтека на веках правого глаза, 1 ссадины на шее справа, 1 кровоподтека на верхней губе, 1 ссадины на ушной раковине, 2-х кровоподтеков на 3 и 4 пальцах левой кисти, разлитой кровоподтек на правой кисти и правом предплечье, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Между обнаруженными телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмой, колото-резаного ранения черепа, ранениями грудной клетки слева, осложнившихся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровотечением, и наступившей смертью прослеживается прямая причинная связь. Телесные повреждения у ФИО1. в виде: колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки слева образовались от воздействий твердого плоского предмета, с ограниченной поверхностью соприкосновения, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударах ножом с шириной клинка на уровне погружения 2,1-2,6 см, длиной 7,5 см. кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов. Ушибленные раны на волосистой части головы образовались от воздействия твердого предмета, продольные размеры которого превышают поперечные имеющего прямоугольное или остроугольное ребро. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 образовались от воздействия различных предметов с силой достаточной для образования данных телесных повреждений. Все телесные повреждения у ФИО1 являются прижизненными, и образовались в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 3,85%о, в моче 3,77%о, данная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.52-60).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от 22.02.2017 года, на трусах, футболке, рубашке, свитере, трико, носках и в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1., на брюках ФИО2, на ножке от скамьи, на клинке ножа с желтой изолентой на рукоятке, в пятне №1 у стола кухни, в пятне №2 и пятне №3 на полу в кухне, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1. На рукоятке ножа с желтой изолентой установлено присутствие крови человека с примесью пота, возможно принадлежащая ФИО2 На трех представленных окурках сигарет 

<

данные изъяты> обнаружены антигены, в которых не исключается происхождение слюны от ФИО2 (т.1 л.д.211-219).

Из заключения эксперта № м-к от 21.02.2017 года (экспертиза вещественных доказательств), следует, что исследованные раны №№1,3-7 на четырех участках кожи с области спины и левой височной области спины и левой височной области с трупа ФИО1. являются колото-резаными и причинены в результате вколов одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет 15-58 мм. Эксперт отмечает, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 1,5 мм, с умеренно выраженными ребрами на обухе. При этом рана №3 образовалась в результате вкола, и последующего пилящего воздействия клинка ножа. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о причинении им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаных ран №№1,3-7 на четырех участках кожи с трупа ФИО1 Исследованная рана №2 на одном участке кожи с области спины трупа ФИО1. является резаной и причинена в результате режущего, а затем пилящего воздействия режущей кромкой кринка ножа. Данная рана могла образоваться от воздействия клинком ножа, представленного на исследование. Исследованные раны №№8,9 на двух участках кожи с головы трупа ФИО1., являются ушибленными и причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, контактная поверхность которого имела вид ребра с извилистой вершиной (т.1 л.д.236-249).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 14.02.2017 года видно, что у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя. ФИО2 верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающей обстановке, в лицах, во времени и пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, а потому ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий (бездействия) либо руководить ими и имеющееся у него психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (т.1 л.д.224-226).

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении ФИО1. - нанесение ударов ножом и деревянной ножкой скамейки по важным частям тела потерпевшего с близкого расстояния в короткий промежуток времени, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО1.. 

В данном случае, оценивая содеянное ФИО2, суд считает, что в условиях сложившейся конкретной обстановки он не находился в состоянии необходимой обороны, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки превышения необходимой обороны от противоправного посягательства.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего также свидетельствуют:

- характер действий виновного, нанесшего потерпевшему ножом в короткий промежуток времени один удар по боковой поверхности шеи слева, один удар в височную области волосистой части головы, один удар по задней поверхности шеи слева, один удар в левую поясничную область, пять ударов в область грудной клетки слева, один удар в область поверхности живота, один удар в область левой ушной раковины, один удар за левую область ушной раковины, один удар в область левой щеки, один удар в область левой кисти, чем самым причинив телесные повреждения в виде 14 колото-резаных ранений в указанные области тела, головы и рук, затем продолжил наносить удары деревянной ножкой от скамейки (не менее двух ударов в область головы); 

- выбор подсудимым орудия преступления – кухонный нож общей длиной 260 мм, клинок ножа длиной 145 мм, лезвие ножа с двусторонней механической заточкой, острота лезвия средней степени; деревянная ножка от скамьи;

- нахождение подсудимого в непосредственной близости от потерпевшего в момент причинения телесных повреждений и длительность, локализация, множественность нанесения ударов. ФИО2 наносил удары по голове и телу ФИО1., когда он лежал на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 умышленного убийства ФИО1., о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа и деревянной ножки от скамьи.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению убийства послужила словесная ссора, перешедшая в борьбу, на фоне ранее употребленного ими спиртного и возникших неприязненных отношений.

Между тем данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании, а подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Кроме того, в результате исследования приведенных выше доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 нанес потерпевшему ФИО1. телесные повреждения, нанес их умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает, так как в судебном заседании доподлинно установлено, что свои действия ФИО2 совершил в отношении ФИО1. в ходе возникшей ссоры после распития спиртных напитков.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 в расследовании преступления, явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку такое состояние подтверждено свидетелями ФИО11 и ФИО13, а также самим подсудимым, пояснившим, что наличие у него сильного опьянения повлияло и явилось причиной совершения данного преступления, будь он трезв, такого бы не произошло.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности на привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Свидетелями – односельчанами характеризуется как работящий, спокойный, не агрессивный, отзывчивый.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, установленного для ст.105 ч.1 УК РФ вида наказания в виде лишения свободы, а также условного наказания и установления испытательного срока.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имел постоянное место работы, после совершения преступления явился с повинной, в содеянном раскаялся и попросил прощение у потерпевшего, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которого подсудимому в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Потерпевший по делу – гражданский истец Потерпевший №1., который приходится родным братом умершему ФИО1., обратился в суд с исковым заявлением к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании с него материального вреда в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> рублей – расходы по приобретению одежды для покойного, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на приобретение гроба, креста и иных ритуальных вещей, 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг православного храма по отпеванию покойного, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по приобретению венков, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на поминальный обед, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по приобретению мяса для поминального обеда, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на приобретение кондитерских изделий для поминального обеда, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что моральный вред, причиненный ему подсудимым выражается в глубоких нравственных страданиях в связи с утратой своего единственного родного брата ФИО1., его невосполнимой потерей.

В судебном заседании Потерпевший №1. гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей признал в полном объеме, согласен возмещать моральный вред потерпевшему, но просил размер компенсации морального вреда определить судом в разумных пределах.

Суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные Потерпевший №1. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с расходами на погребение покойного и оплатой услуг юриста, подлежат удовлетворению на основании ст.1074 ГК РФ, поскольку несение реальных расходов Потерпевший №1. в связи с похоронами брата ФИО1. подтверждено оригиналами квитанций. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – родного брата с ФИО2 подлежат удовлетворению частично, исходя из нравственных страданий потерпевшего, степени их родства и отношений при жизни, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО2, а так же с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальных требованиях о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- трусы, футболка, рубашка, свитер, трико, носки, принадлежащие ФИО1. – передать потерпевшему Потерпевший №1.;

- спецовка, брюки, полусапожки, дубленка, принадлежащие ФИО2, - передать по принадлежности ФИО2;

- деревянную ножку от скамьи зеленого цвета, нож с рукояткой обмотанной изоляционной лентой желтого цвета, шесть окурков от сигарет марки 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С зачетом задержания и предварительного содержания под стражей срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 25 января 2017 года. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- трусы, футболка, рубашка, свитер, трико, носки, принадлежащие ФИО1. – передать потерпевшему Потерпевший №1;

- спецовка, брюки, полусапожки, дубленка, принадлежащие ФИО2, - передать по принадлежности ФИО2;

- деревянную ножку от скамьи зеленого цвета, нож с рукояткой обмотанной изоляционной лентой желтого цвета, шесть окурков от сигарет марки 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова