Дело № 2-1294/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием помощника прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018 по административному делу № 5-40/2018 установлено, что 26.11.2017 в 12 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан X-Trail», г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1,, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате этого последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения убытков – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № 5-40/2018, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, нотариальных услуг – 1 400 рублей и услуг представителя – 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в связи с полученными в ДТП травмами в период с 26.11.2017 по 07.02.2018 находилась на амбулаторном лечении в клинике «МЕДИНЕФ», с 07.02.2018 проходила лечение в ФГБУ Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им. А.М. Никифорова МСЧ России. Указала, что в рамках административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении понесла убытки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые должны быть взысканы с виновника ДТП – ответчика ФИО2 Также полагала подлежащей взысканию с последнего компенсации причиненного морального вреда в в размере 300 000 рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях от случившегося (л.д. 6-12).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик, его адвокат Волков С.В. в судебном заседании исковые требования не признавали, выразили несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.04.2018 постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018 по административному делу № 5-40/2018 установлено, что 26.11.2017 в 12 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан X-Trail», г.р.з. № в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1,, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд. В результате этого последней был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 37-41).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому приведенным постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018 ФИО2 был признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью истца, факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании. Причинив вред здоровью истцу, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных источником повышенной опасности по вине ответчика травм.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с полученными в ДТП травмами в период с 26.11.2017 по 07.02.2018 она находилась на амбулаторном лечении в клинике «МЕДИНЕФ», с 07.02.2018 проходила лечение и реабилитацию в ФГБУ Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им. А.М. Никифорова МСЧ России. Как указывает истец, до настоящего времени она остается ограниченно трудоспособной, проходит лечение и реабилитацию от полученных травм, не может вести привычную для себя жизнь (заниматься легкой атлетикой, беговыми лыжами, принимать участие в соревнованиях), имеет необходимость частого обращения за медицинской помощью. Ответчик не интересовался состоянием её здоровья, от добровольного урегулирования спора отказался. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, в том числе экономической, чувства отчаяния

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены листки нетрудоспособности, медицинские документы, протоколы обследования, направления на госпитализацию, справки с консультаций врачей, договор об оказании платных медицинских услуг, соответствующие акты (л.д. 42-95),

Вышеперечисленные письменные документы судом проверены и приняты; суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, указывал на то, что после ДТП он перечислил истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неоднократно приносил ей извинения, кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение своих доводов представил свидетельство о рождении ребенка, платёжный документ о перечислении денежной суммы. Представленные ответчиком документы судом проверены, признаны письменными доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика, установленную постановлением суда обстоятельства причинения вреда, исходит из того, что истец перенесла в момент наезда на неё автомобиля сильную физическую боль, ей причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как средний вред здоровью, истец длительное время была нетрудоспособна, сам характер лечения свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных истцом страданий, в результате причинения вреда здоровью она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, не могла активно двигаться, неудобства, испытываемые истцом в повседневной жизни при ходьбе, сопровождались и в настоящее время сопровождаются постоянными приступами боли, в связи с чем истец вынуждена проходить длительный период реабилитации, что связано с постоянными посещениями врачей, в ходе медицинских манипуляций, также приходится испытывать физическую боль, учитывая при этом, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадавшая, ДД.ММ.ГГГГ вела полноценный образ жизни, характер причиненных ей телесных повреждений свидетельствует о необходимости дальнейшей её реабилитации.

На основании изложенного, с учетом, в том числе, заключения прокурора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 280 000 рублей. Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом того, что денежная сумма в размере 30 000 рублей была перечислена ответчиком истцу в счет возмещения компенсации морального вреда, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об уменьшении на указанную сумму, денежной компенсации морального вреда, определённой судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 000 рублей. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое в силу ст. 1083 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, обязанность доказывания которых лежит на ответчике. В материалах настоящего дела имеется только доказательство, подтверждающее наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что само по себе, без совокупности иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком вреда.

Согласно положениям КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела № 5-40/2018 истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 05.03.2018, распиской от 27.02.2018 о получении представителем ФИО3 от истца денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д. 99, 100). Указанные документы судом проверены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

Учитывая установленные обстоятельства представления Вагнером А.юС. интересов истца, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Обстоятельств признания ответчиком своей вины по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не освобождает последнего, как причинителя вреда, от возмещения убытков потерпевшему, понесенных им, в том числе и в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, распиской от 01.10.2018 о получении представителем ФИО3 от истца денежной суммы в размере 25 000 рублей (л.д. 101, 102). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, полного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на имя представителей 05.09.2018 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, из средств федерального бюджета подлежит возврату истца сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченная ею на основании чек-ордера от 15.10.2018 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева