Дело № 1-27/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

24 мая 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием государственного обвинителя- пом.прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Щеколдина А.А., Стрежнева А.В.,

представителя потерпевшего И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вожегодским районным судом Вологодской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего Панчулидзе автомобиля марки ВАЗ-21099, припаркованного возле 

<

адрес>, по предложению ФИО1 договорились совместно совершить кражу радиаторов отопления из строящегося дома № 94 по ул. Советская п. Коноша Коношского района Архангельской области, и после достигнутой договоренности, в период времени с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле приехали к дому 94 по ул. Советская, п. Коноша, где через незапертую створку окна на первом этаже второго корпуса строящегося дома № 94 по ул. Советская п. Коноша Коношского района Архангельской области, незаконно проникли в помещение указанного строящегося дома, откуда тайно похитили радиаторы отопления в количестве 24 штук на сумму 36442 рубля 75 копеек, с припаянными к ним шаровыми кранами в количестве 48 штук на сумму 8385 рублей 55 копеек, принадлежащие ООО «Альфа-Строй». Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21099, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «Альфа-Строй» материальный ущерб на общую сумму 44828 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что в феврале 2017 года предложил ФИО2 совершить кражу радиаторов отопления из строящегося дома, на котором сам работал. После чего они на автомобиле подъехали к данному дому и похитили оттуда 24 радиатора отопления, которые отвезли в сарай к ФИО2. В содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как находился в тяжелом материальном положении из-за невыплаты заработной платы. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Панчулидзе в машине предложил ему совершить совместную кражу радиаторов отопления со строящегося в центре поселка Коноша трехэтажного дома, сказав, что данные радиаторы в последующем можно продать, а вырученные деньги поделить. На его предложение он согласился, так как нуждался в деньгах. При этом Панчулидзе пояснил ему, что данные радиаторы надо будет отрезать от полимерных труб. Для этого он вернулся к себе домой и взял специальные ножницы. Далее, на автомашине Панчулидзе они подъехали к строящемуся выбранному дому. В дом на первый этаж они проникли через оконный проем. В доме сперва на втором, а затем и на первом этаже, при помощи специальных ножниц он обрезал отопительные радиаторы от основной системы отопления. Отрезав несколько десятков радиаторов, он вылез через окно на улицу, а Панчулидзе через это же окно стал передавать ему похищенные радиаторы. Вместе они переложили радиаторы в багажник и салон его автомашины. Затем, вывезли их в сарай, который расположен рядом с его домом (т.1 л.д.143-145 164-167).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего И.А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из строящегося дома в 

<

адрес> было похищено 24 радиатора отопления с шаровыми кранами, сумма ущерба составила 44 828 руб. 30 коп. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что кражу совершили Панчулидзе и ФИО2. Панчулидзе работал в ООО «АльфаСтрой» и перед ним у работодателя действительно была задолженность по заработной плате в размере около 80 тысяч рублей. В настоящее время претензий материального характера к Панчулидзе он не имеет, радиаторы возвращены, а с Панчулидзе они договорились, что задолженность по его заработной плате зачтена в счет оплаты стоимости восстановительных работ по монтажу радиаторов отопления. Таким образом вред со стороны Панчулидзе заглажен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является строящийся дом № 94 по ул. Советская в п. Коноша, Коношского района, Архангельской области, в помещениях которого отсутствуют 24 радиатора отопления (т.1 л.д. 36-42).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке ФИО2 возле 

<

адрес> в обнаружены и изъяты 24 металлических радиатора отопления с припаянными к ним шаровыми кранами в количестве 48 штук (т. 1 л.д. 102-104).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъята принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ-21099 г.р.з. 

<

данные изъяты>, на которой, со слов Панчулидзе, он вывез похищенные металлические радиаторы отопления (т.1, л.д. 106-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 24 металлических радиатора отопления с припаянными к ним шаровыми кранами в количестве 48 штук и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 112-115,116).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099, г.р.з. 

<

данные изъяты> и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 119-123,124).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на строящийся дом №94 по ул. Советская, п. Коноша, откуда им, совместно с Панчулидзе были похищены радиаторы отопления (т.1л.д.168-172).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые, действуя умышленно, по предварительной договоренности, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество стоимостью 44828 рублей 30 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые, действуя умышленно, по предварительной договоренности, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проникли в помещение строящегося дома, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество стоимостью 44828 рублей 30 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также ФИО1 обвиняется органом расследования в том, что он в один из дней в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с территории строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, тайно похитил 100 метров электрического кабеля стоимостью 519 рублей 65 копейки за 1 метр, на общую сумму 51965 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альфа-Строй» материальный ущерб на сумму 51965 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по данному обвинению не признал, показав, что данную кражу не совершал, на следствии оговорил себя, поскольку сотрудники уголовного розыска пояснили ему, что если он не признается в совершении данного преступления, его заключат под стражу. О краже кабеля ему ранее ничего известно не было, он узнал об этом только от сотрудников полиции, поэтому и давал такие путанные, противоречивые показания и выдумывал обстоятельства кражи. Так, он вначале говорил, что порезал кабель на три части, затем ему следователь пояснил, что кабель был порезан на 4 части, и в дополнительном допросе он указал, что будто отрезал 4 куска кабеля. Также он придумывал, что сделал с кабелем - то говорил, что обжег его возле реки в Вологодской области за поселком Вожега, то в деревне Фатуново Коношского района. Также он выдал следствию свою ножовку, которой он якобы отрезал кабель.

Государственным обвинением по данному эпизоду представлены следующие доказательства. 

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он ножовкой в подвале строящегося дома по ул. Советская, д. 94 перерезал медный кабель, при этом сделал три отреза кабеля длиною примерно по 30 метров. Такие отрезы сделал, что бы кабель было удобнее переносить. Затем около 20 часов того же дня вывез кабель на автомобиле, и сдал его в пункт приема лома в г. Вологда ( т.1 л.д. 127-128).

Показания подозреваемого и обвиняемого Панчулидзе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в которых он поясняет, что в начале декабря 2016 года он из подвала строящегося дома похитил кабель, при этом совершил три отреза кабеля по 30 метров. Порезал кабель на три отреза, так как самостоятельно унести весь кабель он не мог (т.1 л.д.134-133, 176-179). 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Панчулидзе указал на подвал дома № 94 по ул. Советская пос. Коноша и пояснил, что из этого подвального помещения в начале декабря 2016 года он совершил кражу 100 метров кабеля(т.1 л.д.180-186).

Показания обвиняемого ФИО1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ранее он ошибочно указал, что взял три отреза кабеля. Он совершил четыре отреза силового кабеля. Данные отрезы повез в г. Вологда. Проехав пос. Вожега около какой-то речки освободил кабель от изоляции путем обжога. Затем кабель сдал в пункт приема г. Вологда (т.1 л.д.188-190).

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он показал, что кабель обжигал в д. Фатуново Коношского района, но место обжига показать не может, забыл.

Представитель потерпевшего И.А. в судебном заседании показал, что было совершено четыре отреза от четырех кабелей, то есть от каждого по 25 метров. Панчулидзе ему не говорил, что он совершил кражу кабеля.

Из показаний представителя потерпевшего А.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год было обнаружено, что со строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пропал кабель, который был отрезан четырьмя отрезками по 25 метров каждый (т.1, л.д. 51). 

Из показаний свидетелей С.В., И.Ю., М.И. (сторожей ООО «Альфа Строй») следует, что им не известно, кто мог совершить кражу кабеля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является строящийся дом № 94 по ул. Советская в п. Коноша Коношского района Архангельской области, в подвале которого обрезано 4 кабеля. (т.1 л.д. 15-21)

Из справки о причиненном ущербе следует, что ООО «Альфа-Строй» причинен материальный ущерб на сумму 51 965 рублей. (т.1, л.д. 76)

Протоколом обыска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках ФИО1 возле 

<

адрес> изъята ножовка по металлу, которой, со слов ФИО1 он совершил три отреза кабеля в подвале строящегося дома (т.1 л.д. 106-111).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ данная ножовка по металлу осмотрена следователем (т.1, л.д. 119-123).

Свидетель В.А.(оперуполномоченный УР ОМВД России по Коношскому району) в судебном заседании показал, что разговаривал с Панчулидзе по факту кражи кабеля и последний признался в ней, о чем написал явку с повинной. Никакого давления, угроз к Панчулидзе не оказывалось. Панчулидзе пояснил, что кабель обжег в д. Фатуново Коношского района. 

Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что в ходе проверки показаний на месте в подвал строящегося дома участники и следственного действия не заходили, так как он был закрыт и затоплен водой. В дер. Фатуново для проверки показаний Панчулидзе не выезжали, так как была зима, имелся снежный покров. В г. Вологду для установления пункта приема металла в который Панчулидзе с его слов сдал похищенный кабель, также не выезжали, так как в г. Вологда много таких пунктов.

Исследовав доказательства, которые по мнению обвинения, подтверждают вину ФИО1 по данному эпизоду, суд приходит к следующему. 

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В силу п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им вменяемого ему преступления. По обвинению ФИО1 в совершении кражи кабеля таких доказательств не имеется, а обвинение основано на доказательствах, достоверность которых в силу их противоречивости, вызывает сомнения, а также на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости для уголовного дела и которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора.

В основу обвинения ФИО1 положены его показания в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и заявление ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о признании вины содержат существенные противоречия по фактическим обстоятельствам дела, крайне не последовательны, изменчивы, не согласуются и не соотносятся с объективными данными по делу, в связи с чем, суд, не может признать их достоверными.

Так из показаний ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он поясняет что отрезал кабель, который разделил на три части, для того, что бы удобнее было его перенести. Вместе с тем, это не соответствует объективным данным по делу, поскольку согласно осмотру места происшествия и показаниям представителей потерпевшего был поврежден не один кабель, а 4 кабеля, от каждого из которого было отрезан кусок длиной 25 метров, то есть всего 4 отреза, а не 3, как пояснял ФИО1 

Данные противоречия является существенным, указывающими на то, что лицо, дающие такие показания, не осведомлено о действительных обстоятельствах кражи.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что совершил 4 отреза кабеля. Вместе с тем, данные показания суд также отвергает как недостоверные, поскольку в них ФИО1 сообщает о том, что обжог кабель в Вологодской области за поселком Вожега возле - какой- то речки. При этом в судебном заседании после допроса свидетеля В.А., сообщившего, что со слов ФИО1 ему известно, что кабель тот обжигал в дер. Фатуново Коношского района, ФИО1 показал, что решил снова признаться в совершении кражи, и что он обжег кабель в дер. Фатуново, но показать это место не может, так как забыл. 

Далее в ходе судебного заседании ФИО1 показал, что снова оговорил себя.

Органом расследования не представлено каких - либо объективных данных, подтверждающих показания ФИО1 об обжиге кабеля в указанных им местах, и его показания о сбыте кабеля в г. Вологда.

Все это в совокупности указывает на надуманность показаний ФИО1, в которых он признается в совершении кражи кабеля, и на не соответствие их фактическим обстоятельствам дела. 

Показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте выражаются только в том, что он указал на подвал строящегося дома № 94 по ул. Советская, при этом, обстоятельства совершения кражи, точное местонахождение кабеля в подвале, места отреза кабелей, их количество им не продемонстрировано. Обстоятельства, препятствующие этому, в протоколе проверки показаний, не указаны.

При оценке доказательств обвинения, суд также учитывает, что в показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования не были сообщены какие-либо сведения, которые не были бы известны органам расследования до его допроса, а иные сведения, сообщенные ФИО1, которые могли бы быть известны только лицу, действительно совершившему хищение и свидетельствовать о достоверности его показаний, в частности относительно распоряжения похищенным, крайне противоречивы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Поскольку в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, данная явка с повинной в силу закона является недопустимым доказательством.

Показания сотрудников полиции В.А. и И.В. в части сведений, ставших им известными от ФИО1 в ходе проведения с ним процессуальных действий, в силу ст.56 УПК РФ также не могут быть признаны судом допустимым доказательством. 

Поскольку суд признал недостоверными показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство ножовка, которая была выдана ФИО1, также не свидетельствует о его причастности к вменяемой ему краже кабеля. Относимых следов преступления на данной ножовке не обнаружено. 

Остальные доказательства обвинения, в частности показания свидетелей С.В., И.Ю., М.И., Ш.А., А.В. каких-либо данных о совершении ФИО1 вменяемого ему преступления не содержат.

Иных доказательств, объективно подтверждавших бы причастность подсудимого к данному преступлению не представлено, в связи с чем ФИО1 подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ- в связи с непричастностью к совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мнение потерпевшего. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. ФИО2 впервые.

Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, женат, 

<

данные изъяты>, судим. В настоящее время осуществляет уход за больной супругой.

Согласно характеристике врио начальника филиала по Коношскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции, за период отбывания испытательного срока не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен,женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в необходимости ухода за супругой, имеющей тяжелое заболевание, ее материального содержания и невыплатой заработной платы по месту работы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему. Кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, кроме того, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, наличие у него больной супруги на иждивении, требующей в настоящее время ухода и содержания, мнение потерпевшего, который претензий материального характера к ФИО1 не имеет, заглаживания им вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без ограничения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без ограничения свободы.

Вещественные доказательства: металлические радиаторы отопления в количестве 24 штуки, с припаянными к ним шаровыми кранами в количестве 48 штук на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего. 

По смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Автомобиль ВАЗ - 21099 не обладает такими признаками, непосредственно не использовался для изъятия радиаторов отопления, мотивы признания его вещественным доказательством в соответствии со ст.81 УПК РФ в постановлении следователя (т.1 л.д.124) отсутствуют, поэтому данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

В связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ножовку по металлу также следует передать ФИО1

Представителем гражданского истца ООО «Альфа-Строй» И.А. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате кражи кабеля на сумму 51965 рублей (т.1 л.д.197).

В связи с оправданием ФИО1 по обвинению в совершении кражи кабеля по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска к нему следует отказать, а арест в виде запрета на распоряжение автомобилем ВАЗ 21099 г.н. 

<

данные изъяты>, как обеспечение данного иска (т.1 л.д. 202) подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию, а по обвинению по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав условно осужденного: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и не выезжать за пределы Коношского района без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 на апелляционный период отменить. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Коношского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 О. на апелляционный период не избирать. 

Вещественные доказательства: металлические радиаторы отопления в количестве 24 штуки, с припаянными к ним шаровыми кранами в количестве 48 штук - оставить у ООО «Альфа-Строй».

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Альфа Строй» к ФИО1 - отказать

Арест на автомобиль ВАЗ 21099 г.н. 

<

данные изъяты> - отменить.

Вещественные доказательства - ножовку по металлу, автомашину марки ВАЗ-21099, находящуюся на автостоянке возле здания ОМВД России по Коношскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 отнести на счет федерального бюджета.

Материалы уголовное дело по факту кражи кабеля ООО «Альфа -Строй» направить в ОМВД России по Коношскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, 

Председательствующий С.С.Красов