дело № 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 (л.д. 2-7, том 1), в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1547084,80 руб., из них: задолженность по кредиту – 1448533,35 руб., задолженность по процентам – 95673,36 руб., пени по процентам – 2176,11 руб., пени по кредиту – 701,98 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – имущественное право (право требования) на объект незавершенного строительства (квартира), расположенный в многоквартирном доме №11/2 по адресу

<

адрес>, состоящий из одной комнаты, площадью 32,56 кв.м., по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2014 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2506400 руб., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 21936,00 руб. 

Определением от 26.06.2017, учитывая соблюдение правил подсудности, заявление принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области, возбуждено гражданское дело, присвоен №2-3158/2017.

Впоследствии истец уточнил п. 1 заявленных требований, увеличив сумму требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1716659,10 руб., из них: задолженность по кредиту – 1448533,35 руб., задолженность по процентам – 250317,67 руб., пени по процентам – 13640,39 руб., пени по кредиту – 4167,69 руб. Одновременно просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 848 рублей до разрешения дела по существу, взыскав ее с ответчиков в пользу местного бюджета. 06 марта 2018 года судом принят уточненный иск в данной редакции, предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

10.04.2018 принято уточнение исковых требований в окончательной редакции, согласно которой истец просит:

Признать за ФИО2, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>; за ФИО1, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на объект недвижимости: Квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 31,7 кв.м., этаж: 10

<

адрес>, кадастровый номер №. 

2. Признать за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости: Квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 31,7 кв.м., этаж: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

3. Взыскать солидарно с ФИО2, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>; с ФИО1, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № от 17 июня 2014 года по состоянию на 15.02.2018 в размере 1716659,10 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек, в том числе: 

- задолженность по кредиту - 1 448 533,35 рубля; 

- задолженность по процентам - 250 317,67 рублей; 

- пени по процентам - 13 640,39 рублей; 

- пени по кредиту - 4 167,69 рублей. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 17 июня 2014 года: Квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 31,7 кв.м., этаж: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 368 000 (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. 

5. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21936 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей. 

6. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 848 (Восемьсот сорок восемь) рублей. 

В обоснование иска истец указал на то, что 17.06.2014 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ФИО2, ФИО1 заключили целевой кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 

<

данные изъяты>., сроком до 17.05.2029, под 12,75% годовых, при исполнении обязательств по регистрации права собственности и договора ипотеки в силу закона процентная ставка подлежит снижению до 12,25%. Сторонами определен график погашения кредита путем ежемесячных платежей одновременно с уплатой процентов. Ответчики согласились с указанными условиями, что подтверждается их подписями в кредитном договоре. Заемщики воспользовались денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячных платежей не вносят, процентов не уплачивают. В связи с тем, что ответчики уклоняются от регистрации договора ипотеки в силу закона, истец просит признать за ними право собственности на указанную квартиру в целях последующего надлежащего исполнения решения суда.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении изложила позицию, согласно которой заключение данного договора не оспаривала, сумму возникшей задолженности не оспаривала, полагает, что вина в возникновении задолженности лежит на созаемщике ФИО1 Также указала на то, что в досудебном порядке путем направления заявлений пытались урегулировать возникшую ситуацию с банком, изменив состав заемщиков, однако, банк принял отрицательное решение, чем усугубил ситуацию. Также ею в судебном порядке было предъявлено требование об исключении ФИО1 из числа дольщиков по договору долевого участия, однако, в удовлетворении данного требования было отказано. Также она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате ежемесячных платежей и выводе ФИО1 из состава заемщиков и собственников, а также с заявлением о согласии на продажу квартиры банком на публичных торгах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, показала, что созаемщики расторгли брак, пытались разрешить возникшую конфликтную ситуацию, поскольку совместно обладать данным объектом недвижимости не желают, полагала, что первоначальная продажная цена квартиры должна быть установлена равной ее рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика. Позицию изложила в письменном виде. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 17.06.2014 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее- Банк) и ФИО2, ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам 

<

данные изъяты>., сроком до 17.05.2029, перечислив их на счет №. Согласно договору целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного в многоквартирном доме №11/2 по адресу: 

<

адрес>, в секции 1, условный номер (индекс) квартиры №, в строительных осях №, состоящий из одной комнаты, площадью 32,56 кв.м., в общую долевую собственность (по ? доли каждому) ФИО2, ФИО1 по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2014 года, заключенному между ответчиками и ЗАО 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Согласно п. 2.3.1 вышеуказанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,75 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору (банку) представлены документы, указанные в п. 5.1.5 Кредитного договора.

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,25 % годовых на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором кредитору (банку) представлены документы, указанные в п. 5.1.5 Кредитного договора, до полного погашения заемщиками всех обязательств по кредитному договору. 

Порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Суммы и даты уплаты данных платежей также указаны в графике. 

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, начисляются пени в размере 8,25 % годовых. 

В качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору в силу п. 2.9 и п. 2.9.1 кредитного договора является залог имущественных прав (прав требования) из Договора №, принадлежащих заемщикам, возникающий в силу закона при государственной регистрации договора №. Удостоверяемая закладной ипотека (залог) объекта, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщиков на объект. 

Ответчики согласились с указанными условиями, что подтверждается их подписями в кредитном договоре. 

Согласно п. 6.2.1 кредитного договора кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита в случае невыполнения заёмщиками своих обязательств по возврате кредита.

В силу п. 6.2.6 кредитного договора кредитор (банк) вправе обратить взыскание на объект в случае наличия просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по кредитному договору в течение более 30 (тридцати) календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по уплате любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна; неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном возврате кредита, процентов за его использование и иных платежей по кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; непогашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору при наступлении срока полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктами 6.2.7 при невыполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на имущество ответчика для покрытия требований по кредитному договору в установленном действующим законодательством РФ порядке. 

17 июня 2014 года между ЗАО и ФИО2 и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО2 и ФИО1 приобретают право общей долевой собственности на квартиру, предусмотренную в п. 1.1, 1.2 настоящего договора (ФИО2 долю в размере ?, ФИО1 долю в размере ? в праве общей долевой собственности).

11 августа 2014 года произведена государственная регистрация договора долевого участия, номер регистрации №, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона права требования, номер регистрации №. 

Согласно выписке по операциям по счету ФИО2 №, 17.06.2014 банком осуществлена выдача кредита в сумме 1530000,00 руб. и перечисление покрытия по Аккредитиву № от 17.06.2014, составленного на основании заявления ФИО2 № от 17.06.2014.

26.01.2017 за исх. №21/00343 банком направлено ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно сообщению ЗАО от 15.09.2017, уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (исх. № 2636/67 от 02.05.2017) по договору № № от 17.06.2014 направлено ФИО1 и ФИО2 (Дольщикам) 19.05.2017. На день составления ответа, в связи с уклонением Дольщиков от приемки квартиры, она передана по одностороннему акту приема-передачи от 01.09.2017. Долевой взнос в размере 

<

данные изъяты>. внесен дольщиками в полном объеме. (л.д. 158 том 1).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 15.02.2018 включительно задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 1716659,10 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 1 448 533, 35 руб.;

- задолженность по процентам – 250 317, 67 руб.;

- пени по процентам – 13 640, 39 руб.;

- пени по кредиту – 4 167, 69 руб.

Из выписки по операциям по счету ФИО2 № следует, что операции по квитанциям, копии которых представлены ответчиком ФИО2 в суд (л.д. 214-233 том 1), отражены в выписке, за исключением квитанции от Дата (расходный кассовый ордер №, л.д. 216 том 1), которая не подтверждает иной размер задолженности, поскольку отражает операцию по выдаче ФИО2 денежной наличности с текущего счета в размере 

<

данные изъяты> руб. по доверенности от Дата. 

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Сведений о пороке воли ответчиков при заключении кредитного договора не выявлено. Личное подписание ответчиками Кредитного договора и согласие при этом на обработку персональных данных, графика платежей, равно последующее пользование кредитными средствами, свидетельствует о направленности воли ответчиков на получение в свою собственность указанной суммы денежных средств на определенных соглашением с банком условиях. 

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности по сумме взыскания, ответчиками не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а, следовательно, подлежат удовлетворению в части неоплаченного долга.

02.11.2015 и 06.11.2015 ответчик ФИО2 обращалась в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлениями, в которых просила вывести из состава заемщиков и из состава собственником объекта жилой недвижимости ФИО1 

В ответ на заявление от 02.11.2015 заявителю сообщено, что принято отрицательное решение, а также разъяснено о готовности рассмотреть вопрос только о выводе ФИО1 из состава сторон по кредитному договору и состава собственников объекта недвижимости, при условии предоставления дополнительных документов. Также заявителю разъяснено, что расторжение брака и другие социальные статусы между созаемщиками не влияет на юридическую судьбу кредитного договора, поскольку они продолжают нести солидарную ответственность перед банком до полного исполнения кредитного обязательства. 

В ответ на заявление от 06.11.2015 заявителю сообщено, что банк принял решение о сохранении действующих условий кредитования. 

Аналогичный ответ дан банком ФИО2 на заявление от 26.08.2016.Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу № иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, прекращении права дольщика, – удовлетворен частично, удовлетворено требование о расторжении брака, в удовлетворении требований о прекращении права дольщика ФИО1 на ? долю в праве на строящийся объект в виде: однокомнатной квартиры, площадью 32,56 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2014 года, о признании права дольщика ФИО2 на принадлежащую ? долю дольщика ФИО1 на строящийся объект, о признании доходов, полученных каждым из супругов с октября 2015 года в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них – отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращении долговых обязательств, судебных расходов – отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.03.2017 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения. 10.11.2016 созаемщиком ФИО2 направлено заявление в банк, в котором она выразила свое согласие на продажу квартиру, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>, условный номер (индекс) квартиры №, в строительных осях №, в счет погашения кредитной задолженности по договору № от 17.06.2014 и на размещение объявления о продаже данного объекта. В ответ на данное заявление 21.11.2016 банк направил заявителю сообщение, в котором разъяснялось о готовности удовлетворить данное заявление при предоставлении письменного согласия второго заемщика по кредитному договору. 13.02.2017 ФИО2 направила в банк заявление, в котором просила принять в качестве второго созаемщика ФИО вместо ФИО1 В ответ на данное заявление 13.03.2017 банк направил заявителю сообщение, в котором сообщалось, что согласие от ФИО1 на внесение изменений в кредитный договор по состоянию на 07.03.2017 в банк не поступало, на ранее поданное совместное заявление созаемщиков был предоставлен ответ о сохранении действующих условий кредитования, а также разъяснено, что банк готов рассмотреть вопрос внесения изменений в кредитный договор при проведении встречи с созаемщиками в банке с указанием временного периода и места проведения встречи. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В письменных позициях ответчики, не согласившись с установлением начальной продажной стоимостью объекта, указывали на необходимость установления начальной продажной стоимости равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Как следует из отчета № от 21 марта 2018 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>, для определения начальной продажной цены в рамках судебного разбирательства, составленного ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Учитывая, что представленный отчет ответчиками не оспорен, принимая во внимание положение ст. 54 Закона об ипотеке, длительность неисполнения обязательств по договору, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком (2 960 000 руб. * 80% = 2 368 000 руб.) Из выписки из ЕГРН следует, что данный объект поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>, площадь 31,7 кв.м., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> Право собственности на данный объект не зарегистрировано. Обращение взыскания может быть произведено на недвижимое имущество, поскольку предмет залога в настоящий момент поставлен на кадастровый учет, но т.к. право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, кредитор вправе выбрать способ защиты своих интересов и устранения нарушения прав, заявив требование о признании за созаемщиками права собственности на заложенное имущество (ст.12 ГК РФ). В письменных позициях ответчики указывают на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ответчики предпринимали меры по урегулированию вопроса, в том числе путем изменения состава созаемщиков, а банк отказывал им в этом.Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из представленной переписки, ответчик ФИО2 направляла в банк заявления, получала на них ответы об отказе в удовлетворении заявления, в том числе с разъяснением о необходимости совместной встречи всех созаемщиков с представителем банка, в связи с чем доводы о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление иска в суд не нашли своего подтверждения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 15936,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 868572 от 09.06.2017, а также в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 871034 от 09.06.2017.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулируемой, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика в равных долях по 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп. 

Учитывая, что при принятии уточненного искового заявления, истцу предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины в размере 848 руб., принимая во внимание положения ст.ст. 92, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Признать за ФИО2, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 31,7 кв.м., этаж: 10, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Признать за ФИО1, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 31,7 кв.м., этаж: 10, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Признать за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 31,7 кв.м., этаж: 10, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Взыскать солидарно с ФИО2, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, Дата г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2014 года по состоянию на 15.02.2018 в размере 1 716 659 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 1 448 533,35 руб.;

- задолженность по процентам – 250 317,67 руб.;

- пени по процентам – 13 640,39 руб.;

- пени по кредиту – 4 167,69 руб. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17 июня 2014 года: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 31,7 кв.м., этаж: 10, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, установить начальную продажную цену в размере 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 968 (десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья А. Ю. Гавриленко