Копия

Дело № 2-1440/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002296-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2024 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14 ноября 2022 года она представила страховщику САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для организации восстановительного ремонта. 29 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ей 84200 руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с перечисленной суммой, она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением от 26 июля 2023 года в удовлетворении требования ей отказано. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 59973 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 19 января 2024 года. В связи с несвоевременным исполнением обязательств она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. 21 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 1014,07 руб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 декабря 2022 года по 19 января 2024 года в сумме 43460 руб., а также 355526 руб. в качестве неустойки за период с 06 декабря 2022 года по 19 января 2024 года в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

Определением от 31 июля 2024 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СК Армеец».

Финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплатив ФИО1 1014 руб. по решению финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по уплате штрафных санкций. Просил учесть, что разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в сумме 84200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертом ФИО5 в сумме 94800 руб. находится в пределах 10% погрешности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагал, что исчисленный истцом размер неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, просил снизить его с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Также полагал требования ФИО1 о компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На дату ДТП собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «СК Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Таким образом, ФИО1 имела право требовать от САО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда по обязательному страхованию в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, по результатам которого 18 ноября 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 84200 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2023 года в удовлетворении требования отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 144173 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 123161 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Единой методики на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 94800 руб., с учетом износа – 77500 руб.

Судом сделан вывод, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 59973 руб. 

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2023 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 19 января 2024 года.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 21 февраля 2024 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 1014,07 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 25 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением №.

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем истец, была вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 94800 руб., ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 10600 руб. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 05 декабря 2022 года по 18 января 2024 года включительно исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения в сумме 10600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 43460 руб. из расчета: 10600 руб.*1%= 106 руб.; 106 руб.*410 дней просрочки=43460 руб. 

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 1014,07 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42446 руб. 

Суд критически относится к доводу представителя ответчика, что разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в сумме 84200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенной экспертом ФИО5 в сумме 94800 руб. находится в пределах 10% погрешности, поскольку отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа транспортного средства составляет 11,2% (84200*100%/94800).

Суд также полагает необходимым указать, что согласно общедоступным сведениям, размещенном на Федеральному ресурсе, САО «РЕСО-Гарантия» сообщением № от 21 апреля 2022 года отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд критически относится к доводу представителя САО «РЕСО-Гарантия», что размер неустойки не может превышать размер процентов, рассчитываемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае размер неустойки установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кроме того, необходимо учитывать, что Законом об ОСАГО уже установлен лимит ответственности страховщика по начислению неустойки в пределах 400 000 руб.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 декабря 2022 года по 19 января 2024 года в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 355526 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, не соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что неустойка (пеня) уплачивается страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

К правоотношениям сторон применимы именно положения Федерального Закона об ОСАГО, поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае заявленные требования регулируются специальным Законом об ОСАГО. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 1473 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2022 года по 18 января 2024 года в сумме 42446 руб. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1773 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья: подпись Васильев А.И.