Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к помещению сарая ФИО2, расположенному на территории домовладения последней по 

<

адрес>, где, исполняя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, изъятыми ранее из жилища ФИО2 ключами, открыл запорное устройство на входной двери сарая и незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 зерно пшеницы весом 48 кг. стоимостью 8 рублей 51 копейку за 1 килограмм на сумму 408 рублей 48 копеек. После этого ФИО1, продолжая исполнять свой единый преступный умысел, аналогичным способом проник в помещение летней кухни ФИО2, расположенной также на территории ее вышеуказанного домовладения, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 зернодробильную мельницу стоимостью 2 194 рубля 63 копейки, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 603 рубля 11 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко З.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевшая ФИО2 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. и потерпевшая ФИО2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 не судим (л.д. 87-92, 95-99, 101), 

<

данные изъяты> (л.д. 111, 113), 

<

данные изъяты> (л.д. 123).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях сотрудникам полиции указывал на обстоятельства совершенного преступления, в частности о месте, мотиве и иных обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, месте его сокрытия, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Несмотря на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), суд, вопреки доводам стороны защиты, полагает данное обстоятельство не признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку, как следует из показаний его бывшей супруги, матери ребенка ФИО4 (л.д. 121, 126-127), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 129-133).

С учётом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1., на условия его жизни и жизни его семьи (

<

данные изъяты>), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день. 

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией 2 ст. 158 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, размер похищенного, фактическое возмещение причиненного потерпевшей преступлением вреда (похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции) и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фрагмент следа обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-зерно пшеницы весом 48 кг и зернодробильную мельницу, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшей ФИО2, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности;

-мужские галоши, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Наказание ФИО1 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую фрагмент следа обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-зерно пшеницы весом 48 кг и зернодробильную мельницу, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО2, оставить последней по принадлежности;

-мужские галоши, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> через 

<

адрес> суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова