К делу № 2-1210/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 04 июля 2018.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В. 

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агра-Лайн» к Золотарь Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО «Агра-Лайн» с исковым заявлением к Золотарь Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором указано, что 30.01.2016г. между ООО МКК «Микрозайм» и Золотарь Н.С. был заключен договор микрозайма № 23-102, согласно которого, заемщик получил от ООО МКК «Микрозайм» заем в размере 13 500 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 15.02.2016г.. В установленный договором срок, ответчик сумму займа не возвратила, проценты не оплатила. Золотарь Н.С. были произведены частичные оплаты погашения задолженности 17.02.2016г. – 4 860 рублей. 20.06.2016г. ООО МКК «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ИП ФИО1, о чем ответчик был надлежащим образом извещен. 07.11.2017г. ИП ФИО1 уступила вышеуказанное право требования истцу – ООО «Агро-Лайн», о чем также ответчик была извещена надлежащим образом. 20.03.2018г. По заявлению истца был вынесен судебный приказ мировым судьей с/у № 28 ЗВО г. Краснодар о взыскании денежных средств с Золотарь Н.С.. Однако 14.05.2018г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, поскольку ответчиком были представлены возражения. В настоящее время оплата долга и начисленных процентов Золотарь Н.С. не произведена. Просит суд взыскать с Золотарь Н.С. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 183 330 рублей, из них 13 500 рублей основной долг и 169 830 рублей просроченные проценты. Также просят взыскать в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в сумме 4 867 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить..

Ответчик Золотарь Н.С. в судебное заседание также не явилась, в деле имеется от нее возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В своих возражения на исковое заявление ответчик Золотарь Н.С. признает сумму основного долга в размере 13 500 рублей, однако просроченные проценты в размере 169 830 рублей не признает, считает их завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании 30.01.2016г. между ООО МКК «Микрозайм» и Золотарь Н.С. был заключен договор микрозайма № 23-102, согласно которого, заемщик получил от ООО МКК «Микрозайм» заем в размере 13 500 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования. 

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

20.06.2016г. ООО МКК «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ИП ФИО1, о чем ответчик был надлежащим образом извещен. 07.11.2017г. ИП ФИО1 уступила вышеуказанное право требования истцу – ООО «Агро-Лайн», о чем также ответчик была извещена надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 указанного выше договора микрозайма № 23-102 от 30.01.2016г. срок действия договора до 15.02.2016г., то есть 15 дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновения у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.01.2016г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерными.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Требования нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается ч. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должно быть явно обременительным для заемщика, а с другой стороны суд должен учитывать и интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Таким образом, расчет истца процентов за пользование займом за период с 30.01.2016г. по 07.11.2017г. и составивший 169 830 рублей, является завышенным, и суд полагает снизить сумму процентов до 10 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, суд считает, что требования истца законны и обоснованы в части взыскания государственной пошлины и не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агра-Лайн» к Золотарь Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарь Н.С. в пользу ООО «Агра-Лайн» сумму задолженности по основному долгу в размере 13 500 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Золотарь Н.С. в пользу ООО «Агра-Лайн» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 940 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин