Судья Сунгуров Р.Г. дело № 22-2209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

заявителя - С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Р. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы С.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД РФ по г.Каспийску, выразившегося в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в ее заявлениях и отказе в возбуждении уголовного дела, обязав заместителя начальника СО ОМВД РФ по г. Каспийск Юсупкадиеву Ф.Н. устранить допущенное нарушение, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя С.Р., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Р. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Каспийский городской суд о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации ГО «город Каспийск», Росреестра РД, кадастровой палаты РД, М., Д. по ст.159 УК РФ, указав, что следователем не проверена законность выдачи земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> М., после смерти которого унаследовала его супруга М. Не проверена законность действий работников Администрации ГО «город Каспийск» при проведении публичных торгов, не проверена законность выделения земельных участков Д. и передачи их ему в собственность, не проверена законность действий работников Росреестра РД, зарегистрировавших права на земельные участки Д.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель С.Р. указывает, что судья Каспийского городского суда назначил судебное заседание 05.08.2020 года, а судебное извещение о судебном заседании она получила лишь 15.08.2020 года, то есть после завершения судебного разбирательства. Ее заявление от 10.08.2020 года о выдаче апелляционного постановления ВС РД также оставлено без ответа. Кроме того, обращает внимание, постановление Каспийского городского суда от 19.08.2020 года было получено ею лишь 31.08.2020 года.

Полагает, что указание в обжалуемом постановлении о ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности, и она преднамеренно не была извещена судом, судебное заседание и вынесение постановления проведено в ее отсутствие. При этом она лично подходила к судье Сунгурову, чтобы он дал ей возможность ознакомиться с материалами дела, но безрезультатно.

Также она обращалась в приемную председателя суда с заявлением о выдаче ей копий изъятых документов, которые являлись предметом исследования в ходе проверки следователем Юсупкадиевой Ф., которая фактически не провела проверку, не установила круг лиц, имеющих отношение к земельному участку. Остались не опрошены: кадастровый инженер З., эксперты С., Б., Г. и иные лица.

Отмечает, что в дополнении к апелляционной жалобе от 10.02.2020 года она указала на допущенные нарушения, которые следователь Юсупкадиева не устранила. 

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года рассмотрение жалобы С.Р. было назначено на 12 часов 30 минут 05 августа 2020 года с указанием о вызове в судебное заседание участников процесса, которым направлены извещения о месте и времени судебного заседания. 

05 августа 2020 года судебное заседание по указанному материалу отложено на 16 часов 19 августа 2020 года в связи с неявкой в суд заявителя жалобы С.Р. и заместителя начальника СО МВД России по г.Каспийск ФИО1 

19 августа 2020 года суд первой инстанции рассмотрел жалобу С.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как сама заявитель С.Р., не извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, была лишена возможности участвовать в нем и высказаться по изложенным в жалобе доводам. 

В представленном материале не имеется достоверных сведений о том, что С.Р. была уведомлена судом о дате рассмотрения ее жалобы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушило ее права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих доводов на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2018 года, имеющего по мнению суда преюдициальное значение в рассмотрении указанного материала, суд первой инстанции не учел, что указанные копии судебных актов надлежащим образом не заверены.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД РФ по г.Каспийску, выразившегося в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в ее заявлениях и отказе в возбуждении уголовного дела, обязав заместителя начальника СО ОМВД РФ по г. Каспийск ФИО1 устранить допущенное нарушение, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу С.Р.

Материал по жалобе С.Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: