Мотивированное 

решение

 составлено 08.08.2018г.

Дело № 2 – 489 / 2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ярославль 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Виктория» об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктория», в котором просила ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за предшествующие увольнению 2 календарных года, расчетный листок с указанием заработной платы, подлежащей выплате при увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2017 г. в размере 17275 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование иска указала, что с 01.04.2014 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Виктория» по заключенному трудовому договору на неопределенный срок в должности ДОЛЖНОСТЬ. 22.09.2017 г. обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Виктория» ФИО об увольнении. Заявление было направлено по почте ценным письмом с описью вложения. Получено данное заявление было 10.10.2017 г., однако до этого еще 06.10.2017 г. также устно уведомила директора ООО «Виктория» о своем увольнении. В разговоре директор ООО «Виктория» отказала в документальном оформлении увольнения, в выдаче трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ, а также в полном расчете при увольнении. С приказом об увольнении истец не ознакомлена до настоящего времени, трудовая книжка не выдавалась, справки по форме 2-ндфл также не выданы. За работу в ООО «Виктория» в должности ДОЛЖНОСТЬ истцу была установлена заработная плата в размере 23000 рублей в месяц (без учета налога на доходы). Фактически получала ежемесячно 20 тысяч рублей, расписываясь за это вплатежной ведомости у директора. 

С аналогичными исками в Красноперекопский районный суд г. Ярославля обратились ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО3 просила ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за предшествующие увольнению 2 календарных года, расчетный листок с указанием заработной платы, подлежащей выплате при увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2017 г. в размере 33921 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 просила ознакомить ее с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, справки по форме 2-НДФЛ за предшествующие увольнению 2 календарных года, расчетный листок с указанием заработной платы, подлежащей выплате при увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2017 г. в размере 33921 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением суда от 24.05.2018 г. вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Жданова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования в части возложении на ответчика обязанности ознакомить с приказом об увольнении не поддержали, поскольку копии приказ об увольнении истцов имеются в материалах проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу. Копии исковых заявлений и извещения на предварительное судебное заседание ответчиком были получены, что подтверждается уведомлениями городской курьерской службы (директором ), впоследствии судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. 

С учетом мнения истцов и их представителя и в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 01.04.2014 г. ФИО1 принята в ООО «Виктория» на должность ДОЛЖНОСТЬ, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2014 г. 

ФИО4 и ФИО2 были приняты в ООО «Виктория» на должность ДОЛЖНОСТЬ 01.04.2014 г., что подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области.

22.09.2017 г. истцы посредством Почты России направили в адрес ООО «Виктория» заявления о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

Трудовые договоры с истцами расторгнуты 11.10.2017 г., на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается копиями приказов о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2017 г. Указанные приказы о прекращении трудовых отношений не были вручены истцам, ввиду отсутствия работников на рабочем месте. 

Как следует, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области 11.10.2017 г. истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 работодателем направлялись уведомления о необходимости явки для передачи ТМЦ, документов и денежных средств,дальнейшего увольнения и получения трудовых книжек.

Истцы в судебном заседании поясняли, что, прибыв в магазин ООО «Виктория» для передачи ТМЦ, документов и денежных средств,дальнейшего увольнения и получения трудовых книжек, директора ФИО на месте не оказалось, магазин был закрыт. Впоследствии истцы несколько раз еще пытались связаться с директором, однако их попытки не увенчались успехом.

11.10.2017 г. истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлениями о нарушении ООО «Виктория» их трудовых прав.

В ходе проведенной в отношении ООО «Виктория» проверки директор ООО «Виктория» ФИО давала пояснения, согласно которым 10.10.2017 г. заказным письмом она получила от ФИО2, ФИО1 и Надежиной заявления об увольнении. На следующий день 11.10.2017 г. направила этим работникам заказные письма с требованием явиться для передачи ТМЦ, денежных средств и документов, и получения окончательного расчета. Работники так и не явились в организацию. Впоследствии ею было обнаружено хищение из сейфа организации нотариально удостоверенных копий учредительных документов организации, всех документов по кадровому делопроизводству и работникам, ПКО и РКО за последние смены, табели учета рабочего времени, трудовые книжки работников. Ответственность за хищение документов ФИО возлагает на ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, поскольку последней по акту приема-передачи 31.03.2014 г. были переданы ключи от сейфа. По данному факту 18.10.2017 г. ФИО обратилась в правоохранительные органы.

Из материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2017 г. следует, что ФИО 18.10.2017 г. обратилась с заявлением о проведении проверки по факту присвоения денежных средств ФИО1 из магазина ООО «Виктория», расположенного по адресу: АДРЕС.

27.10.2017 г. УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля от 12.04.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 г. отменено, и направлено начальнику органа дознания для проведения дополнительной проверки и исполнения указаний.

25.07.2018 г. УУП телефонограммой сообщила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО вынесено в мае 2018 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие хищение трудовых книжек истцов, таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 84.1. Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Анализируя вышеприведенные номы закона, суд считает возможным удовлетворить исковые требований и возложить на работодателя ООО «Виктория» обязанность выдать истцам трудовые книжки, представленные при приеме на работу, справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате за два календарных года, предшествующих увольнению, расчетные листки при увольнении.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец ФИО1 при расчете исковых требований указала, что ее ежемесячная заработная плата составляла 23000 рублей, истцы ФИО3 и ФИО2 указали, что их заработная плата составляла по 18000 рулей у каждой. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в спорые периоды истцам работодателем был установлен именно такой размер оплаты труда, материалы дела не содержат.

Из сведений из индивидуального лицевого счета, представленных ОПФР по Ярославской области следует, что заработная плата истцов в сентябре и октябре 2017 г. составляла 3750 рублей.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлял 7800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2017 г. и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть взысканы с ответчика, исходя из расчета минимального размера оплаты труда, действующего в указанный период.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцами ФИО3 и ФИО2, что работодателем в сентябре 2017 г. им была выплачена заработная плата за первую половину сентября в размере 3000 рублей каждой.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом ФИО1, что в период с 01.09.2017 г. по 28.09.2017 г. она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере 371 руб. 43 коп. (7800 руб. (МРОТ) / 21 рабочий день в сентябре 2017 г.), за октябрь 2017 г. в размере 2836 руб. 36 коп. (7800руб.(МРОТ) / 22 рабочих дня в октябре 2017 г. х 8 рабочий дней).

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере 4800 руб. (7800 руб. – 3000 руб., выплаченная заработная плата), за октябрь 2017 г. – 2836 руб. 36 коп., исходя из вышеуказанного расчета.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 г. в размере 4800 руб. (7800 руб. – 3000 руб., выплаченная заработная плата), за октябрь 2017 г. – 2836 руб. 36 коп., исходя из вышеуказанного расчета.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчиком не оспорено наличие перед истцами задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3726 руб. 96 коп.в пользу каждой, исходя из расчета 7800 руб. (МРОТ) / 29,3(среднемесячное число календарных дней) х 14 дней.

Поскольку установлено нарушение ответчиком - работодателем прав истцов на своевременную выдачу трудовых книжек, а также документов, связанных с их работой, выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, требования истцов о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Виктория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6934 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а всего – 11934 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11363 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а всего – 16363 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11363 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а всего – 16363 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 32 коп.

ООО «Виктория» выдать ФИО1 трудовую книжку, представленную при приеме на работу, справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате за два календарных года, предшествующих увольнению, расчетный листок при увольнении.

ООО «Виктория» выдать ФИО2 трудовую книжку, представленную при приеме на работу, справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате за два календарных года, предшествующих увольнению, расчетный листок при увольнении, копию трудового договора.

ООО «Виктория» выдать ФИО3 трудовую книжку, представленную при приеме на работу, справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате за два календарных года, предшествующих увольнению, расчетный листок при увольнении, копию трудового договора.

Взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1390 (одна тысяча триста девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Л.А.Тарасова