К делу №2-1424/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей организации 

<

данные изъяты> к Ш.В.В. о защите деловой репутации, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Ш.В.В. ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> в почтовые ящики собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - МКД) были опущены воззвания к собственникам изготовленные, подписанные и распространенные Ш.В.В., собственником 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

В тексте Воззвания содержится призыв к собственникам не вестись на предложение господина 

<

данные изъяты> (действующего 

<

данные изъяты> МКД), так как он хочет оставить МКД в управлении ООО УО 

<

данные изъяты> - компании, которая «... нас грабила...».

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Ш.В.В. не приведены доказательство того, что ООО УО 

<

данные изъяты> открыто без применения насилия похитило имущество Ш.В.В. и иных третьих лиц поименованных в Воззвании как «нас». Ни ООО УО 

<

данные изъяты> (юридическое лицо вообще не может быть привлечено к уголовной ответственности), ни кто-либо из сотрудников Общества никогда привлекались к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ, тем более за хищение имущества собственников помещений МКД.

В связи с этим эти утверждения являются ложными, а обвинение ООО «

<

данные изъяты> в совершении указанного преступления, несомненно, причиняет вред деловой репутации общества.

Истец просит суд признать сведения «... 

<

данные изъяты> компания, которая нас грабила…», содержащиеся в воззвании Ш.В.В., распространенном среди собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> ложными, причиняющими вред деловой репутации ООО УО 

<

данные изъяты> Обязать Ш.В.В. в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда изготовить и распространить среди собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем помещения в почтовые ящики, опровержение, содержащее текст резолютивной части решения Таганрогского городского суда, которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемый текст воззвания.

В ходе судебного разбирательства ООО УО 

<

данные изъяты> в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили суд признать сведения «... 

<

данные изъяты> компания, которая нас грабила...», содержащиеся в воззвании Ш.В.В., распространенном среди собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> ложными, причиняющими вред деловой репутации ООО УО 

<

данные изъяты> Обязать Ш.В.В., в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по делу №, изготовить и распространить среди собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем помещения в почтовые ящики, опровержение, содержащее текст резолютивной части решения Таганрогского городского суда по делу №, которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемый текст воззвания. Взыскать с Ш.В.В. в пользу ООО УО 

<

данные изъяты> компенсацию репутационного вреда, причиненного ООО УО 

<

данные изъяты> распространением ложных сведений, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УО 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Ш.В.В. исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что не писала порочащие сведения ООО УО 

<

данные изъяты> она вывешивала на досках объявлений другие объявления. 

Представитель Ш.В.В. - 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности от 

<

дата> № исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что Ш.В.В. не распространяла сведения причиняющие вред деловой репутации ООО УО 

<

данные изъяты> Считал что факт распространения порочащих сведений ООО УО 

<

данные изъяты> Ш.В.В. не нашел подтверждение. Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он достал листовку из своего почтового ящика, но он не видел, что данную листовку Ш.В.В. опустила ему в почтовый ящик. Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> сорвала листовку и передала в ООО УО 

<

данные изъяты> Полагал, что свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заинтересованы в исходе дела, так как являлись председателем и членом совета МКД при правлении УО 

<

данные изъяты> Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> не видел, кто ему в почтовый ящик бросал листовки. Также считал, что свидетели заинтересованы в исходе деле из-за отказа в удовлетворении исковых требований по иску 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Также просил отказать в части требований о взыскании компенсации репутационного вреда.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что с 

<

дата> проживает в многоквартирном 

<

адрес> и являлся 

<

данные изъяты>. С Ш.В.В. знаком она проживает в их доме. Ш.В.В. действиями и высказываниями причиняла значительный вред деловой репутации ООО УО 

<

данные изъяты> распространяла сведения, порочащие честь и деловую репутацию ООО 

<

данные изъяты> Проблема началась с Ш.В.В. после начисления в квитанции об оплате коммунальных платежей дополнительной оплаты за дополнительные работы по установке теплового счетчика в 

<

дата> Ш.В.В. стала распространять сведения о том, что деньги собирать не нужно, счетчиков не будет члены совета МКД поделят деньги. Листовки, порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> неоднократно наклеивали на дверях подъездов многоквартирного дома, кидали в почтовые ящики, развешивали на досках объявлений в подъездах. Ш.В.В. собирала собрание для дискриминации ООО УО 

<

данные изъяты> Он видел это листовку порочащую честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> ему бросили аналогичные в почтовый ящик. Необходимые денежные средства для установки счетчика в полной сумме собраны не были. С помощью ООО УО 

<

данные изъяты> был приобретен счетчик и установлен специалистами 

<

данные изъяты> Ему известно, что Ш.В.В. выгоняла специалистов 

<

данные изъяты> которые устанавливали счетчик обще домового учета. С 

<

дата> вывешивались листовки порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> Свидетель пояснил, что он не собирал объявления хотя они вывешивались еженедельно. Он видел с 

<

дата> примерно штук 50 листовок с текстом воззвания собственников не вестись на предложение господина 

<

данные изъяты> так как он хочет оставить МКД в управлении ООО УО 

<

данные изъяты> компании, которая их грабила. В 

<

дата> он был свидетелем как Ш.В.В. в подъезде разбрасывала в почтовые ящики листовки, порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> Свидетель подошёл к своему почтовому ящику открыл и взял листовку с сведениями порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты>. Свидетель пояснил, что из рук Ш.В.В. он не брал листовку, точную дату, время и в чем была одета Ш.В.В. он не помнит. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что с 

<

дата> проживает в 

<

данные изъяты> подъезде многоквартирного 

<

адрес>. Ш.В.В. ее соседка которая проживает в 

<

данные изъяты> подъезде 

<

адрес>. Проблема началась с Ш.В.В. в 

<

дата> после начисления в квитанции об оплате коммунальных платежей дополнительной оплаты за дополнительные работы по установке теплового счетчика. Нашлась группа жильцов во главе их Ш.В.В. стали распространять сведения, порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> о том, что деньги собирать не нужно, что счетчиков не будет и члены совета МКД поделят деньги. Листовки с таким текстом неоднократно наклеивали на дверях подъездов многоквартирного дома, кидали в почтовые ящики, развешивали на досках объявлений в подъездах. Ш.В.В. собирала собрание для дискриминации ООО УО 

<

данные изъяты> Листовки с текстом воззвания висели во 

<

данные изъяты> подъездах 

<

адрес>. Свидетель указала, что не помнит рукописной подписи на воззвании. Свидетель показал, что ему кажется, что листовки такого характера ему бросали в почтовый ящик еженедельно 

<

дата> Свидетель подтвердил, что он присутствовал на собрании при агитации жильцов перейти в 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что с 

<

дата> проживает в многоквартирном 

<

адрес> и являлась членом совета МКД по дому. Когда голосовали за установку счетчика общедомового учета все собственники единогласно проголосовали за установку в том числе и Ш.В.В. Проблема началась с Ш.В.В. после начисления в квитанции об оплате коммунальных платежей дополнительной оплаты за дополнительные работы по установке теплового счетчика 

<

дата>. Ш.В.В. стала распространять сведения о том, что деньги собирать не нужно, счетчика не будет и члены совета МКД поделят деньги. Свидетель листовку с сведениями порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> передала в ООО УО 

<

данные изъяты> Все листовки с текстом порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> были написаны в таком ключе, призывали не платить. Суду пояснила, что она видела как ответчик клеила такую листовку в подъезде, она ее сорвала и выкинула, а ответчику сказала, что в подъездах имеются доски объявлений там и надо вешать объявления. Свидетель дала аналогичные показания как и вышеуказанные свидетели и добавила что она больше 

<

дата> листовки со сведениями порочащими честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> не собирала, хотя они вывешивались еженедельно. Только одну листовку со сведениями порочащими честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> она передала в ООО УО 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что Ш.В.В. в 

<

дата> не распространяла сведения, порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> она никогда не видела в МКД на дверях, подъездах и досках объявлений не видела листовки порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> Свидетель показала, что видела листовки о том, что Ш.В.В. получала награду 

<

данные изъяты> рублей ООО 

<

данные изъяты> за переход дома к ним в управление и эти листовки пишет собственник 

<

адрес>. Свидетель показала, что участвовала при проведении собрания по вопросу расторжения договора с ООО УО 

<

данные изъяты> и заключения нового договора с 

<

данные изъяты> В МКД на дверях, подъездах и на досках объявлений висели поздравления с Новым годом, Масленицей и т.д.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что Ш.В.В. его соседка и 

<

данные изъяты> и он не видел, чтобы ответчик 

<

дата> распространяла сведения, порочащие честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> ему бросали в почтовый ящик листовки о том, что Ш.В.В. получала награду 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> за переход дома к ним в управление и эти листовки писал жилец их дома и на ответчика и на предыдущую старшую по дому. Свидетель показал, что он никогда не видел в МКД на дверях, подъездах и на досках объявлений листовки с текстом, порочащим честь и деловую репутацию ООО УО 

<

данные изъяты> Ш.В.В. вывешивала в МКД на дверях, подъездах и на досках объявлений поздравления с Новым годом, Масленицей.

Аналогичные показания дала свидетель 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворен при одновременном наличии фактов распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности.

При отсутствии какого-либо из указанных фактов, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчике.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, 

<

дата> в почтовые ящики собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> были опущены тексты воззвания к собственникам дома в тексте которого содержится призыв к собственникам не вестись на предложение господина 

<

данные изъяты>, так как он хочет оставить МКД в управлении ООО УО 

<

данные изъяты> -компания которая «…нас грабила».

В материалы дела представлен лист формата А4 с ксерокопией печатного текста, изложенного в иске и указана печатным текстом фамилия ответчика и 

<

адрес>. После печатного текста имеет место приписка, выполненная рукописно без каких-либо подписей и указанием автора. 

Суд, анализируя показания допрошенных свидетелей и давая им оценку в рамках требований ст.67 ГПК РФ считает что факт распространения порочащих сведений ООО УО 

<

данные изъяты> Ш.В.В. не нашел свое подтверждение. Так, допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он достал листовку из своего почтового ящика, но он не видел, что данную листовку Ш.В.В. опустила ему в почтовый ящик. Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> сорвала листовку и передала в ООО УО 

<

данные изъяты> Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> не видел, кто ему в почтовый ящик бросал листовки. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд расценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований по иску 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата>, третьи лица ООО УО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сведения, которые по мнению истца причиняют вред его деловой репутации, распространены ответчиком – Ш.В.В., что также опровергается показаниями допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании ответчик Ш.В.В. в подтверждение своих доводов, что она не писала воззвание с печатным и рукописным текстом, представленным в материалы дела истцом, воспроизвела собственноручно текст, указанный в листовке, из которого сторонам в судебном заседании стало очевидно, что рукописный текст, в представленный истцом, выполнен не ответчиком. (л.д.62) 

Поскольку не установлено предусмотренных ст.152 ГПК РФ оснований для удовлетворения основного требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, нет оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании компенсации репутационного вреда. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющей организации 

<

данные изъяты> к Ш.В.В. о защите деловой репутации, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации репутационного вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.