Дело № 2-1503/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 ноября 2017года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.А.,

с участием истцов ФИО2,ФИО3,

представителя истцов ФИО4, действующего на основании заявления истцов,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000руб.00 коп., а также в счет расходов за услуги представителя 7000 руб.00 коп.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.00 коп., а также в счет расходов за услуги представителя 7000 руб.00 коп..

В обосновании иска указано, что 10 марта 2014 года около 11 часов водитель ФИО5,управляя автомобилем ВАЗ-21074 

<

данные изъяты> по 

<

***> совершил наезд на неожиданно выкатившихся на санках от ворот 

<

***> малолетних К.Е.А. и К.А.А..В результате ДТП сын истцов К.Е.А. получил телесные повреждения,от которых скончался в больнице,дочь К.А.А. получила телесные повреждения,квалифицируемые как легкий вред.Она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «Можгинская районная больница МЗУР».Смертью любимого ребенка,а также телесными повреждениями дочери истцам причинена глубокая психологическая травма,то есть моральный вред,выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.14 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ.Смерть сына является невосполнимой утратой,необратимым обстоятельством,нарушающим психологическое благополучие истцов,неимущественное право на родственные и семейные связи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1079,1100, ГК РФ, просят заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам,изложенным в иске,дополнительно пояснил,что причинение телесных повреждений дочери причинило ему нравственные страдания,он переживал, поскольку она находилась в стационаре.Нравственные страдания в связи со смертью сына 

<

данные изъяты> испытывают другие его дети-братья 

<

данные изъяты> 1990г.р.,1998г.р,сестра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.,они намерены также обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам,изложенным в иске,дополнительно пояснил,что причинение телесных повреждений дочери причинило ему нравственные страдания,она переживала за дочь.Нравственные страдания в связи со смертью сына Е. испытывают другие ее дети-братья Е. 1990г.р.,1998г.р,сестра Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,они намерены также обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил,что его вины нет,просимая сумма является завышенной,истцам помог на похоранах,принес извинения. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,суд приходит к следующим выводам.

10 марта 2014 года около 11 часов водитель ФИО5,управляя автомобилем ВАЗ-21074 с 

<

данные изъяты> по 

<

***> совершил наезд на неожиданно выкатившихся на санках от ворот 

<

данные изъяты> на проезжую часть дороги малолетних К.Е.А.,дд.мм.гггг рождения и К.А.А.,дд.мм.гггг рождения.

В результате ДТП сын К.Е.А. получил телесные повреждения,от которых скончался в больнице,дочь К.А.А. получила телесные повреждения,квалифицируемые как легкий вред.

ФИО2 является отцом К.Е.А.,дд.мм.гггг года рождения и К.А.А.,дд.мм.гггг года рождения.

ФИО3 является матерью К.Е.А.,дд.мм.гггг года рождения и К.А.А.,дд.мм.гггг года рождения.

Поводом для обращения истцов в суд с иском послужил факт причинения морального вреда, возникшего в результате смерти сына Е.,причинения телесных повреждений дочери А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, что на момент ДТП он управлял транспортным средством ВАЗ-21074 

<

данные изъяты>, и являлся собственником указанного транспортного средства. Следовательно, в силу требований закона ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» М.В.В. от 14 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ. 

Согласно выводам старшего следователя указанных в постановление следует, что водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезда на выкатившихся на санках детей путем применения торможения или маневра в момент обнаружения детей и в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст.264 УК РФ не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходами К.Е.А..,К.А.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.2, 4.3. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилась смерть К.Е.А. его отцу ФИО2 и матери ФИО3 был причинен моральный вред 

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, из смысла ч.2 ст.1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Суд не усматривает в действиях К.Е.А.. грубой неосторожности в силу его малолетнего возраста.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства смерти К.Е.А. характер, степень и объем физических и нравственных страданий ФИО2,ФИО3. Учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, моральный вред, причиненный ФИО2,ФИО3 подлежит компенсации. 

Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу ФИО2,ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп. каждому будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того,истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в связи с причинением телесных повреждений их дочери К.А.А.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с причинением телесных повреждений их дочери К.А.А..суд не усматривает. 

На предложение суда действовать в качестве законных представителей К.А.А..о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери истцы отказались.

Истцами предъявлены требования о возмещении расходов по оплату услуг представителя в размере 7000 руб.каждому.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально. 

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года за представление в суде интересов истца ФИО2 последним уплачено 7000 руб..

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от 18 августа 2017 года за представление в суде интересов истца ФИО3 последней уплачено 7000 руб.. 

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истцов в деле,частичного удовлетворения иска, суд считает требования истца ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.,истца ФИО3-4000 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход муниципального образования «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.00 коп..

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.00 коп..

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Дериглазова Л.С.