Дело № 2-1225/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 30 декабря 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Кочневой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 14 июня 2019 года между нею и ИП ФИО3 был заключён договор поставки № №, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять товары согласно прилагаемому счёту № № от 11 июня 2019 года, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счете на каждую партию товара.

Согласно счёту № № от 11 июня 2019 года, она приобрела золотистый виниловый сайдинг ВН-2 0,320х3,10 м 87 штук по цене 275 рублей за штуку; планку «угол наружный» Т-12 3,05 м коричневый 4 штуки по цене 431 рубль за штуку; J-профиль Альта золотистый ВН 3,05 м 9 штук по цене 161 рубль за штуку; начальную планку Альта-профиль 3,05 м 12 штук по цене 113 рублей за штуку; планку «околооконная» коричневая Т-17 3,05 м 14 штук по цене 431 руль за штуку; финишную планку Альта-профиль 3,05 м 14 штук по цене 161 рубль за штуку; J-профиль ВН коричневый 3,05 м 10 штук по цене 161 рубль за штуку; J-фаску Альта-профиль белый 3,05 м 16 штук по цене 346 рубль за штуку; финишную планку Альта-профиль белый 3,05 м 7 штук по цене 131 рубль за штуку; софит с частичной перфорацией белый (0,23 х 3,05м) Альта-профиль 25 штук по цене 240 рублей за штуку; J-профиль Альта-профиль белый 3,05 м 9 штук по цене 361 рубль за штуку; общая цена договора составила 51 984 рубля. Ею договор оплачен в полном объёме (52 000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 июня 2019 года и выпиской о состоянии вклада Сбербанк. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты. 

25 июля 2019 года ИП ФИО3 получена претензия от её имени с требованием расторгнуть договор, выплатить денежные средства в размере 52 000 рублей и компенсацию причинённого морального в размере 5 000 рублей, в которой был установлен срок выполнения её законных требований – 10 календарных дней, при этом ответа на претензию не последовало. По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения обязательств в 72 дня, акт приёмки-сдачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не доставлен, урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не представляется возможным. ФИО3 при общении посредством электронных средств связи постоянно обещает доставить товар или вернуть денежные средства, однако, всегда сообщает ложные сведения о времени исполнения обязательств по договору. На день предъявления иска с 29 июня 2019 года сумма неустойки составляет 18 720 рублей (72 дня просрочки), кроме того, неисполнением договорных обязательств и уклонением от удовлетворения её законных требований ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей, размер неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей составил 18 720 рублей.

Просит расторгнуть договор поставки № № от 14 июня 2019 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору поставки № № от 14 июня 2019 года, в размере 52 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 18 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, в окончательном варианте просила расторгнуть договор поставки № № от 14 июня 2019 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору поставки № № от 14 июня 2019 года, в размере 52 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора за период с 05 августа 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 33 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом увеличения поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства за товар по договору поставки № № от 14 июня 2019 года она перечислила на счет ИП ФИО3 в размере 52 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета, распиской ФИО3, факт заключения данного договора и получения ответчиком денежных средств в счет оплаты товара он не отрицает, при этом товар до настоящего времени им не поставлен в нарушение условий договора, денежные средства за непоставленный товар также не возвращены, данными действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ранее истец неоднократно заказывал доставку товара у ИП ФИО3, претензий к нему не возникало, в связи с чем вновь был заключен с ним договор поставки на приобретение товара для личных нужд, товар истцом был оплачен в полном объеме в размере 52 000 рублей путем перечисления ответчику денежных средств на счет, с него также получена расписка о получении указанной суммы за товар, данные факты он не отрицает, при этом товар до настоящего времени он не поставил, денежные средства, оплаченные за товар, не возвратил, договор не расторгнут, ответа на претензию от ответчика не последовало, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, видами его экономической деятельности являются торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Как следует из материалов дела, что 14 июня 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключён договор поставки № №, в пункте 1.1 которого указано, что поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять товары согласно прилагаемому счёту № № от 11 июня 2019 года, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно счёту № № от 11 июня 2019 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО3: золотистый виниловый сайдинг ВН-2 0,320х3,10 м 87 штук по цене 275 рублей за штуку; планку «угол наружный» Т-12 3,05 м коричневый 4 штуки по цене 431 рубль за штуку; J-профиль Альта золотистый ВН 3,05 м 9 штук по цене 161 рубль за штуку; начальную планку Альта-профиль 3,05 м 12 штук по цене 113 рублей за штуку; планку «околооконная» коричневая Т-17 3,05 м 14 штук по цене 431 руль за штуку; финишную планку Альта-профиль 3,05 м 14 штук по цене 161 рубль за штуку; J-профиль ВН коричневый 3,05 м 10 штук по цене 161 рубль за штуку; J-фаску Альта-профиль белый 3,05 м 16 штук по цене 346 рубль за штуку; финишную планку Альта-профиль белый 3,05 м 7 штук по цене 131 рубль за штуку; софит с частичной перфорацией белый (0,23 х 3,05м) Альта-профиль 25 штук по цене 240 рублей за штуку; J-профиль Альта-профиль белый 3,05 м 9 штук по цене 361 рубль за штуку; на общую сумму 51 984 рубля 00 копеек.

Факт оплаты ФИО4 денежных средств согласно договору поставки № № от 14 июня 2019 года в сумме 52 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 июня 2019 года, распиской от 14 июня 2019 года, подписанной заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3, выпиской о состоянии вклада ФИО1 о перечислении ФИО3 денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № № от 14 июня 2019 года, товар поставляется в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты.

В претензии от 25 июля 2019 года ФИО1 потребовала у ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную ею сумму в размере 52 000 рублей, а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей, расторгнуть договор поставки. Данная претензия получена ответчиком 25 июля 2019 года, что подтверждается его подписью о получении претензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП ФИО3 обязательства по условиям договора поставки в установленный срок не исполнены, товар до настоящего времени не поставлен истцу, претензия ответчиком получена 25 июля 2019 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 04 августа 2019 года, при этом требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора поставки и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 52 000 рублей 00 копеек. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо возврате денежной суммы за непоставленный товар, в опровержение изложенному в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, кроме взыскания задолженности по договору поставки истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю за период с 05 августа 2019 года по 09 декабря 2019 года в размере 33 020 рублей 00 копеек (52000,00 * 0,5% * 127дн).

Указанный расчёт проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорена, контррасчёта не представлено, в связи с чем сумма неустойки в размере 33 020 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий истцу, с учётом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 010 рублей 00 копеек ((52000,00+33020,00+3000,00) * 50%). 

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей 60 копеек (300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера (моральный вред), 2 750 рублей 60 копеек – по требованиям имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № № от 14 июня 2019 года, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № № от 14 июня 2019 года, в размере 52 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 33 020 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 44 010 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей 60 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.