Дело №2-1864/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 18мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области») обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УльтраМаркет» (ООО «УльтраМаркет») стоимости принадлежащих истцу нефтепродуктов, переданных ООО «УльтраМаркет» для оказания услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автозаправочных станций (в рамках государственного оборонного заказа), на сумму 2 500275 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 987 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УльтраМаркет» взыскана стоимость нефтепродуктов 

<

данные изъяты> на сумму 1 419 294рубля 8 копеек; стоимость дизельного топлива на сумму 1 216600 рублей 00 копеек; сумма убытков, составивших разницу между первоначальной закупочной ценой и ценой по заключенному позднее контракту в размере 492 526 рублей 44 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 14 878 рублей 78 копеек; возврат денежных средств, переданных по государственному контракту – 300 841 рубль 8 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в ОСП по Ленинскому району города Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск к ООО «УльтраМаркет» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 841 рубль 80 копеек в сумме 8 538 рублей 96 копеек (возврат денежных средств, переданных по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме 300 841 рубль 80 копеек). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение, подлежащее немедленному исполнению, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> в ответе на запрос истца сообщила следующие сведения: на ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «УльтраМаркет» на депозитный счет отдела перечислены денежные средства в размере – 1000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> в ответе на запрос о проведенных действиях по исполнительному производству сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «УльтраМаркет» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, на основании внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с данным ответом поступило постановление СПИ о прекращении производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным возникла невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «УльтраМаркет». Как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в разделе «адрес (место нахождения)». ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (ИФНС по 

<

адрес>) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УльтраМаркет» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. То есть, ООО «УльтраМаркет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Действия директора, повлекшие исключение ООО «УльтраМаркет» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «УльтраМаркет» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что полномочное лицо действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. ФИО1, как директор и учредитель (участник) ООО «УльтраМаркет», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб истцу, знал и должен был знать о наличии у ООО «УльтраМаркет» непогашенных обязательств, вместе с тем, не предпринял никаких действий к их погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УльтраМаркет» в пользу истца стоимость нефтепродуктов 

<

данные изъяты> на сумму 1 419294 рубля 8 копеек;стоимость дизельного топлива на сумму 1 216 600 рублей 00 копеек; сумму убытков, составивших разницу между первоначальной закупочной ценой и ценой по заключенному позднее контракту в размере 492 526 рублей 44 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 14 878 рублей 78 копеек; возврат денежных средств, переданных по государственному контракту – 294 841 рубль 8 копеек, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 841 рубль 80 копеек в сумме 8 538 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец – ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в иске. Дополнила, что ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, при этом ответчиком подготовлено гарантийное письмо согласно которому он обязуется выплатить истцу заявленные в иске денежные средства, а также после обращения в суд с иском произведено две выплаты – 3 000 рублей 00 копеек, 38 000 рублей 00 копеек.

Ответчик –ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Причину своей неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседаниибыло установлено, чторешением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковыетребования ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области»к ООО «УльтраМаркет» о взыскании сумм удовлетворены частично; с ООО «УльтраМаркет» в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области»взыскана стоимость принадлежащих истцу нефтепродуктов, переданных ООО «УльтраМаркет» для оказания услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автозаправочных станций (в рамках государственного оборонного заказа), а именно стоимость нефтепродуктов 

<

данные изъяты> в размере 1 419294 рубля 8 копеек;убытков, составивших разницу между первоначальной закупочной ценой и ценой по заключенному позднее контракту в размере 492 526 рублей 44 копейки; стоимость дизельного топлива на сумму 1 216600 рублей 00 копеек;возврат денежных средств, переданных по государственному контракту – 300 841 рубль 8 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 878 рублей 78 копеек. Данное решение вступило в законную силу. Стороне взыскателя выдан исполнительный документ, который был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковыетребования ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области» к ООО «УльтраМаркет», согласно которому с ООО «УльтраМаркет» в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области» взысканы проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 8 538 рублей 96 копеек, которые были начислены на сумму 300 841 рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. На основании вступившего в законную силу решения взыскателю также был выдан исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства, исполнение обязательств осуществлено должником частично. Так, на ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и согласуется с материалами исполнительного производства.

Судом также установлено, чтопри осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «УльтраМаркет» из ЕГРЮЛ, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства №(постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указывая на недобросовестность и неразумность действий ФИО1, являющегося на момент вышеуказанных событий руководителем данного юридического лица (ООО «УльтраМаркет»), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ч.2 ст.64.2ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено ч.3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную ч.1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.3 ст.53.1ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. Данные обстоятельства суд считает доказанными. 

Так, как установлено судом и следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в разделе «адрес (место нахождения)». ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УльтраМаркет» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Следовательно, ООО «УльтраМаркет» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Юридический адрес компаниивноситься в ЕГРЮЛ для целей связи с юридическим лицом. В случае, если юридическое лицо не находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу, риск не получения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия своего представителя по указанному адресу, несет само юридическое лицо. Такое юридическое лицо не вправе ссылаться на достоверность данных в ЕГРЮЛ или на иные данные, не содержащиеся в ЕГРЮЛ. Налоговые инспекции, на которых возложены полномочия по регистрации юридических лиц, вправе осуществлять проверку ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении действующего и зарегистрированного юридического лица. В случае, если по результатам проведенных мероприятий, налоговый орган признает сведения о юридическом адресе компании недостоверными, он направляет компании уведомление о необходимости предоставления сведений, подтверждающих достоверность адреса в регистрирующий орган. Налоговый орган также в обязательном порядке обязан направить единоличному исполнительному органу компании и участникам компании вышеуказанное уведомление. На предоставление сведений, подтверждающих достоверность юридического адреса, компании предоставляется 30 календарных дней. Документы необходимо предоставить в виде нотариальных копий или оригиналов. 

Вместе с тем данные обязательства со стороны ООО «УльтраМаркет», в лице его руководителя не были выполнены ввиду чего общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик – ФИО1 являлся директором ООО «УльтраМаркет». Исключение ООО «УльтраМаркет» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение нескольких месяцев директор ООО «УльтраМаркет» (ФИО1) не представлял данные о фактическом адресе (месте нахождения) общества. При том, что ФИО1, как должностное лицо общества, а также его учредитель несет ответственность за своевременное предоставление достоверных сведений об обществе, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление достоверных сведений о местонахождении общества является недобросовестным действием; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Указанные действия ответчика, как директора, повлекшие исключение ООО «УльтраМаркет» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «УльтраМаркет» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. Поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что полномочное лицо (руководитель) действовало недобросовестно, требования кредитора (истца)о возложении на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества основаны на законе. Приходя к такому выводу суд учитывает, что ФИО1, как директор и учредитель (участник) ООО «УльтраМаркет», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб истцу, знал и должен был знать о наличии у ООО «УльтраМаркет» непогашенных обязательств, вместе с тем, не предпринял никаких действий к их погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества руководителем которого данное лицо являлось и по вине которого прекратило свою деятельность, являются обоснованными и как следствие являются обоснованными доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

Между тем судом установлено, что после обращения в суд с иском ФИО1 представлено гарантийное письмо в адрес истца с намерением исполнить указанное обязательство и в подтверждение этогопроизведено две выплаты – 3 000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 38 000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). Сторона истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства данные сведения подтвердила, дополнив, что указанные выплаты зачислены на погашение основного долга – стоимость нефтепродуктов 

<

данные изъяты>, размер которых на дату обращения с иском составлял 1 419294 рубля 8 копеек, следовательно с учетом добровольных выплат составляет 1 378 294 рубля 8 копеек. 

Таким образом, исковые требованияФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Ульяновской области»подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд с данным иском истецне производил оплаты госпошлины, так как, в силу закона (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации – НК РФ) освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер которой, исходя из удовлетворенных требований составляет25 228 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственности «УльтраМаркет»материальный ущерб: стоимость нефтепродуктов 

<

данные изъяты> на сумму 1 378294 рубля 8 копеек;стоимость дизельного топлива на сумму 1 216 600 рублей 00 копеек; сумму убытков, составивших разницу между первоначальной закупочной ценой и ценой по заключенному позднее контракту в размере 492 526 рублей 44 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 14 878 рублей 78 копеек; возврат денежных средств, переданных по государственному контракту в размере 294 841 рубль 8 копеек, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 8 538 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требованийФедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 228 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Фролов