дело 22-27/2024 (22-2935/2023) судья Федорченко Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Булановой Н.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

8 июля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27 сентября 2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

10 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом последующего изменения) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 9 июля 2021 года по отбытии наказания;

19 декабря 2022 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 14 июля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима);

16 августа 2023 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 августа 2023 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года – в период с 16 августа 2023 года по 23 октября 2023 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, а также разрешён вопрос по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения адвокату.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Поедаловой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб, - без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буланова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется; выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются, как показаниями ФИО1, отрицающего события данного преступления, так и показаниями свидетелей и потерпевшей; суд необоснованно не принял во внимание показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе очной ставки с ФИО1, а также показания свидетелей защиты Ф.И.О.9 и Свидетель №5, которые в судебном заседании показали, что ФИО1 

<

дата> проживал у них дома; судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась, объективных данных, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется; полагает, что при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;

осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и необоснованным, при этом указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не были устранены противоречия между показаниями свидетелей; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.9 и Свидетель №5, которые в судебном заседании показали, что он (ФИО1) с середины мая 2023 года по июнь 2023 года проживал у них дома, 

<

дата> у Потерпевший №1 не был; отмечает, что потерпевшая не желала привлечь его к уголовной ответственности, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него в правоохранительные органы не обращалась; суд при назначении наказания не принял во внимание данные о его личности, в частности, что он по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, после освобождения с мест лишения свободы работал на рыб-заводе в 

<

адрес>, где также характеризуется с положительной стороны; нарушений порядка отбывания условного наказания по предыдущему приговору не допускал; просит приговор «пересмотреть», принять справедливое решение;

В возражениях:

на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор; 

на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булановой Н.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюк А.С. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также существо возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан, в частности, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе дознания и в суде дала показания о том, что 

<

дата> они с ФИО1 у неё дома распивали спиртное; в ходе распития спиртного между нею и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний обхватил её за шею своей левой рукой, прижал к себе и нанёс один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль.

При этом из приговора видно, что показания потерпевшей Потерпевший №1 (в части, принятой судом), положенные судом в основу приговора, не имели какого – либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и были оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав данные показания потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными, поскольку они подробны, логичны, даны ею неоднократно, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями (в части, принятой судом): 

самого осуждённого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в которых он не отрицал, что 

<

дата> находился у Потерпевший №1 дома, где распивали спиртное; в ходе конфликта с Потерпевший №1, он нанёс последней один удар; 

несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе дознания из которых следует, что 

<

дата> их мать с ФИО1 в помещении веранды дома употребляли спиртное, громко разговаривали, ругались; выйдя в помещение веранды, они увидели, как сидящий в кресле ФИО1 держал левой рукой голову матери, зажав её у себя подмышкой, а кулаком правой руки нанёс ей один удар в левую часть лица; они видели, что на лице у матери над левым глазом образовалась рана, из которой потекла кровь; 

свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О.11, Свидетель №6 данными в ходе дознания, об известных им обстоятельствах по уголовному делу; 

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 1, л.д. 10-12); протоколе осмотра документов от 

<

дата> (том 1, л.д. 31-33), и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых и достоверных не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Мотивов, позволяющих не согласиться и с оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу об их заинтересованности при даче показаний, о наличии оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Анализ содержания показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к совершенному осуждённым ФИО1 преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они (в части, принятой судом) на законном основании положены в основу приговора. Мотивы и основания о том, почему судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены в приговоре. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе и несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей (данных ими, в том числе и при очной ставки с осуждённым), требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Проанализировав показания осуждённого ФИО1, который на стадии судебного следствия неоднократно менял свои показания, а в последующем и отрицал факт нахождения его в инкриминируемый ему период в доме потерпевшей, и как следствие нанесение ей телесных повреждений, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются несоответствующими действительности, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой показаний осуждённого и выводами суда в указанной части. 

Судом проверялось алиби осужденного о том, что в инкриминируемый период времени он находился в доме у Ф.И.О.9 и Свидетель №5 и не мог совершить преступление и, не найдя своего подтверждения, обоснованно признано несостоятельным.

Отвергая указанную версию осуждённого, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты Ф.И.О.9 и Свидетель №5, придя к правильному выводу о том, что данные им в судебном заседании показания, в силу сложившихся между ними и ФИО1 дружеских отношений, направлены на возможность последнего избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии данных, подтверждающих наличие телесных повреждений на потерпевшей, в связи с не проведением в отношении неё судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для её проведения установлено не было, ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления обоснованно признано судом личные неприязненные отношения осуждённого к потерпевшей, вызванные произошедшим между ними конфликтом. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого в апелляционной жалобе об односторонности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела или искусственного создания доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом: характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; данных о его личности, в том числе, что он судим, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (на его поведение в быту от сожительницы поступали жалобы); смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления; отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Указанных в ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен.

Однако, учитывая наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Михайловского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года, суд обоснованно при назначении ему окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и в окончательное наказание зачёл наказание, отбытое по указанному приговору суда. 

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что потерпевшая не желала привлечь его к уголовной ответственности, с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращалась, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на наличие у него положительных характеристик с мест его работы, не свидетельствует о незаконности приговора и не является безусловным основанием для отмены или изменений приговора. 

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно. При этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судом апелляционной инстанции признается как явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем основанием для изменения приговора не является. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова