П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 27 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Кочкина В.О., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 3259 и ордер № 60 от 13.04.2018, подсудимого ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/2018 в отношении:

ФИО12, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., со средним образованием, не состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 10 февраля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2014) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.08.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2014) на 2 года 11 месяцев 1 день; 

- 03 февраля 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2014) по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 24 июня 2009 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.08.2009, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2014) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03.02.2009, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2014) на 1 год 01 месяц 19 дней; 

- 18 июля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.09.2013, постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23.01.2014) по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 234 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.06.2009, окончательно назначено 4 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

освобожден 17.11.2017 по отбытии срока наказания;

06.09.2017 решением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет;

копию обвинительного заключения получил 26.03.2018,

по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в связи с розыском, задержан 09 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2017 года, около 13 часов, ФИО12 находился в квартире ..., где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО12 и Потерпевший №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, 31 декабря 2017 года около 13 часов ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в правую руку с поверхности напольного шкафа, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, сидящему на стуле у напольного шкафа в кухне-прихожей, один удар в область грудной клетки слева. В результате преступных умышленных действий ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: колото - резаное ранение грудной клетки слева в 6 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, внутригрудной артерии; тампонада сердца; гемоторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что данного преступления он не совершал, ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО1 31.12.2017 в доме у ФИО2 по ... были он, ФИО2, ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, все были в алкогольном опьянении. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за телефона, который ФИО1 украла у Потерпевший №1, они ругались, при этом Потерпевший №1 сидел за столом, а ФИО1 стояла над ним, потом она схватила нож и нанесла им удар в область груди Потерпевший №1. Потом ФИО1 все ножи вымыла, вымыла следы крови на полу. Он вызвал «скорую помощь», она приехала и увезла Потерпевший №1 в больницу, а его, ФИО1 и ФИО2 забрали сотрудники полиции и увезли в изолятор временного содержания, где они находились до 02.01.2018. Другие показания на предварительном следствии, в которых признавал вину, он давал под физическим и психическим принуждением.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы путем оглашения показания, данные ФИО12 на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого 02.01.2018 ФИО12 показал, что 31 декабря 2017 года он находился у ФИО2 вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 начал происходить словесный конфликт, и он нанес Потерпевший №1 удары по лицу. ФИО1 попросила его вести себя спокойно. Спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 сидел на табуретке возле напольного шкафа, а он стоял рядом с ним, он на фоне неприязненного отношения к Потерпевший №1 схватил с края напольного шкафа нож, рукоятка которого была выполнена из полимерного материала темного цвета с металлическим лезвием, и с целью нанести повреждение Потерпевший №1, с усилием, рывком нанес один удар в его грудную клетку. В этот момент ФИО1 увидела, как он резко махнул рукой после удара, в которой находился нож, увидела, как сквозь одетую на Потерпевший №1 майку проступает кровь, и поняла, что он ударил его ножом (т. 1 л.д. 53-57).

Дополнительно допрошенный 31.01.2018 в качестве подозреваемого ФИО12 показал, что 31.12.2017 около 13 часов, когда ФИО2 ушел в спальню, ФИО1 стояла у печи, а Потерпевший №1 сидел на стуле между печью и напольным шкафом, он, разозлившись на него, схватил со шкафа нож и нанес Потерпевший №1 один удар в область груди слева, после чего положил нож обратно в ящик напольного шкафа (т. 1 л.д. 135-139). 

Дополнительно допрошенный 17.03.2018 в качестве подозреваемого ФИО12 описал нож, которым он нанес 31.12.2017 ножевое ранение Потерпевший №1, было с рукояткой темного цвета, размером 10-15 см, сможет его опознать (т. 1 л.д. 225-228). 

При проведении очной ставки между свидетелей ФИО1 и подозреваемым ФИО12 (т. 1 л.д. 62-64), подозреваемый ФИО12 показал, что удар ножом Потерпевший №1 нанес именно он, с размаха и с усилием. Свидетель ФИО1 подтвердила его показания, что она лично видела размах руки с ножом.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО12 (т. 1 л.д. 213-216), именно подозреваемый ФИО12 показал, что он нанес удар ножом с рукоятью темного цвета в область груди Потерпевший №1, желая причинить ему физическую боль. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что события преступления не помнит.

Обстоятельства нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения подозреваемый ФИО12 воспроизвел в ходе следственного эксперимента **.**.****, продемонстрировав при этом на статисте при помощи макета ножа, как он нанес удар. ФИО12 показал, что Потерпевший №1 сидел, а он стоял напротив него. Держа нож в правой руке, он нанес им удар в область грудной клетки (левее в область сердца) (т. 1 л.д. 169-173).

При проведении следственного эксперимента участвовали, помимо подозреваемого, адвокат и понятые, судебно-медицинский эксперт, применялись специальные средства фотофиксации, и момент демонстрации удара зафиксирован на фототаблице к данному следственному действию.

При допросе в качестве обвиняемого 19.03.2018 (т. 1 л.д. 248-250) ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признал полностью и показал, что действительно он 31.12.2017, находясь в алкогольном опьянении, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеназванных показаний подсудимый ФИО12 пояснил, что их дача обусловлена физическим воздействием на него со стороны сотрудников уголовного розыска и психическим воздействием со стороны следователей. Такие показания, как записаны в уголовном деле, он действительно давал, опасаясь физической расправы со стороны оперуполномоченных, назвать фамилии которых он не может. У него был словестный конфликт с Потерпевший №1, и он пару раз его ударил по лицу, но на этом все. Настаивал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила свидетель ФИО1 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, как на основании его показаний, данных на предварительном следствии, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 31.12.2017 она находился в доме у ФИО2 по ... вместе с хозяином квартиры, с ФИО1 и подсудимым ФИО12 В тот день они много выпили спиртного, и подробностей произошедшего он не помнит. Помнит, что пока выпивали, конфликтов у него ни с кем не было, никаких телесных повреждений также на нем не было. Очнулся только в больнице, врач сообщил, что у него одно ножевое ранение, в области груди, спереди, с левой стороны. В тот вечер с ФИО1 у него конфликтов по поводу сотового телефона не было, так как телефон она взяла с его ведома, продала, а деньги они вместе пропили. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что 31.12.2017 она с ФИО12 была в квартире у ФИО2, где также был потерпевший Потерпевший №1 Они вчетвером распивали спиртное. Между ФИО12 и Потерпевший №1 был разговор, что они земляки, разговор перерос в словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 пару раз ударил Потерпевший №1 по лицу, затем они успокоились. Когда ФИО12 побил по лицу Потерпевший №1, ФИО2 ушел из кухни в комнату, она ушла в комнату следом за ним. Пока она с ФИО2 находились в комнате, межу ФИО12 и Потерпевший №1 продолжался конфликт. Через некоторое время ФИО2 пошел обратно на кухню, она также вернулась на кухню. Когда она зашла на кухню, то увидела, что Потерпевший №1 сидел на стуле возле стола, просил ФИО12 успокоиться, а ФИО12 стоял напротив Потерпевший №1, лицом к нему. Она увидела, как ФИО12 с руки скинул нож, блеснуло лезвие, и вдруг потерпевший повалился правой стороной на стол, потерял сознание. Лезвие в руках у ФИО12 она видела, но рукоятки от ножа - нет. Когда ФИО12 махнул рукой и сказал: «Да жить будет!», после этих слов Потерпевший №1 повалился набок. Она подбежала к нему, увидела на майке кровь, пыталась привести его в чувства, опрыскивала водой, но в чувства он не приходил. Вместе с ФИО12 они положили потерпевшего на пол, она стала через сестру вызывать скорую помощь. Она видела, что у потерпевшего на груди спереди, в области сердца, ножевое ранение. ФИО2 в момент удара находился в комнате, ничего не видел. Она следы преступления не замывала, майку потерпевшего, которой она протирала полы, оставила на месте, ножи не мыла, их не трогала. При проведении очной ставки ФИО12 в присутствии адвоката рассказал, как он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, следователь это и записала, никто его к даче показаний не принуждал. Полагает, что ФИО12 в суде говорит, что она совершила преступление, чтобы самому избежать ответственности, так как еще до того, как приехала скорая помощь, подсудимый попросил ее сказать, что потерпевший уже пришел с ножевым ранением с улицы. 

Свидетель ФИО2, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 31-34) суду показал, что 31 декабря 2017 года он вместе с Потерпевший №1, ФИО12, ФИО1 находились у него дома, выпивали спиртное. В тот день было выпито очень большое количество спиртного, и подробности он плохо помнит. Когда они сидели за столом, между Потерпевший №1 и ФИО12 был конфликт, из-за чего он решил уйти в комнату, чтобы самому не оказаться в конфликте с ФИО12, в кухне остались ФИО1, ФИО12, Потерпевший №1. Через некоторое время он пошел на кухню выпить воды, там ссора между Потерпевший №1 и ФИО12 продолжалась, поэтому он ушел обратно в комнату. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО12 занесли Потерпевший №1 в комнату, тот был без сознания, а в области грудной клетки у него была рана. Потом они вызвали скорую помощь, медик оказал первую медицинскую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. После больницы он спрашивал у Потерпевший №1, что произошло, он ничего не помнил. Сам он не видел, кто нанес ножевое ранение Потерпевший №1, но со слов ФИО1, это сделал ФИО12 

Согласно оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 65-67), он в бригаде неотложной медицинской помощи приезжал 31.12.2017 на ..., где в ... на полу лежал мужчина без сознания, у которого в области сердца было проникающее ножевое ранение. В квартире был мужчина, который вел себя агрессивно, он помогал грузить пострадавшего в автомобиль, и женщина, которая говорила, что мужчина пришел откуда-то с ножевым ранением.

Согласно оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 122-124), 31.12.2017 ей звонила сестра ФИО1, спрашивала, как вызвать «скорую помощь», сказав, что она распивала спиртные напитки в компании, и между мужчинами по имени Потерпевший №1 и А. произошел конфликт, А. ударил ножом Потерпевший №1 в область сердца.

Кроме свидетелей, указанных в списке лиц обвинительного заключения, в судебном заседании допрошены дополнительные свидетели: со стороны защиты – ФИО5, о вызове которой ходатайствовал ФИО12, и со стороны обвинения – ФИО6 

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ФИО12 у ней дружеские взаимоотношения, они познакомились, когда он освободился из колонии в октябре 2017 года, он проживал у ее соседа ФИО2 Обстоятельства причинения ножевого ранения Потерпевший №1 ей известны только со слов ФИО12, сама она ничего не слышала. Видела, как 31.12.2017 к ФИО2 приехала скорая помощь и сотрудники полиции, и Потерпевший №1 с ножевым ранением увезли в больницу. Также со слов ФИО2 ей известно, что ножевое ранение причинил точно не ФИО12 Когда они 31.12.2017 выпивали, между Потерпевший №1 и ФИО13 был конфликт из-за какого-то телефона, и ФИО13 нанесла Потерпевший №1 удар ножом. После случившегося ФИО12 вызвал скорую помощь. Эти же обстоятельства ей говорил лично ФИО12 **.**.****, после того, как ФИО12 вернулся домой, он был побитый, на спине не было живого места, порезы на шеи, на голове царапины. Сам ФИО12 не говорил, откуда у него взялись телесные повреждения, но она поняла, что это ему причинили в отделе полиции.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО5, суд не находит их опровергающими доводы стороны обвинения, поскольку она очевидцем преступных событий не была, обстоятельства знает со слов ФИО12, который и в судебном заседании отрицает свою причастность к преступлению. Показания свидетеля защиты не поставили под сомнение виновность подсудимого ФИО12 в совершении преступления.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО1 у него близкие отношения, она приезжает к нему на свидания в исправительную колонию. Однажды по телефону ФИО1 ему рассказала, что отдыхала 31.12.2017 в компании людей, между которыми произошла ссора, кто-то подрался, кого-то «подрезали». О том, что это она причинила кому-то ножевое ранение, она не говорила. ФИО1 приезжает в колонию только к нему, его дразнят 

<

данные изъяты>

Данный свидетель также не опроверг предъявленного подсудимому обвинение. 

Помимо исследованных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО12 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно сообщению о преступлении (л.д. 6 том 1), медсестра «скорой помощи» сделала сообщение, что 31.12.2017 в 15 час. 10 мин. в Вихоревскую городскую больницу с адреса: ... доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2017 – ..., у напольного шкафа в выдвижном ящике имеется лоток со столовыми приборами, где лежат 6 ножей, которые изъяты. На полу справа от напольного шкафа имеются следы вещества алого цвета, а также фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, который изымается (том 1 л.д. 8-18). Предметы, изъятые на месте происшествия, следствием осмотрены (том 1 л.д. 23-26).

Протоколом личного досмотра доставленного в отдел полиции ФИО12 у него изымаются предметы одежды: брюки, футболка, мастерка, куртка, пара сандалий (л.д. 22 том 1). Эти предметы изъяты следователем протоколом выемки у сотрудника полиции, проводившего личный досмотр (л.д. 74-77 том 1), осмотрены с применением диагностических полосок «Гемофан» (л.д. 78-81 том 1). Куртка, мастерка и пара сандалий подозреваемого ФИО12, тряпка и 6 ножей признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 82-83). 

У свидетеля ФИО1 изымались смывы из-под ногтевых пластин, образцы защечного эпителия (л.д. 41-44 том 1).

У подозреваемого ФИО12 изымались смывы из-под ногтевых пластин, образцы защечного эпителия (л.д. 58-61 том 1).

У потерпевшего Потерпевший №1 изымались образцы защечного эпителия (л.д. 95-96 том 1).

Согласно заключению биологической экспертизы (исследование ДНК) № 10 от 22.02.2018 на представленной на исследование майке - «тряпке» в объекте № 3 (передняя половина) обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 На представленной на исследование куртке, изъятой у ФИО12, паре сандалий, изъятых у ФИО12, обнаружена кровь подозреваемого ФИО12 На представленном на исследование ноже № 1 обнаружено: на клинке ножа - кровь потерпевшего Потерпевший №1; на рукояти ножа кровь человека не обнаружена, обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для исследования. На представленном на исследование ноже № 2 обнаружено: на клинке ножа - кровь потерпевшего Потерпевший №1, на рукояти ножа кровь человека не обнаружена, обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для исследования. На представленном на исследование ноже № 5 обнаружено: на клинке ножа крови не обнаружено, обнаружен генетический материал подозреваемого ФИО12 Происхождение данного генетического материала от потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 исключается; на рукояти ножа обнаружена кровь Потерпевший №1 На представленных на исследование ножах № 3, № 4, № 6, смывах из-под ногтевых пластин ФИО1 и ФИО12 крови человека не обнаружено (л.д. 104-110 том 1).

Согласно копии карты вызова скорой неотложной медицинской помощи, сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 поступило в 13 час. 16 мин. 31.12.2017 (л.д. 118 том 1). Это подтверждает правильность вывода органа расследования, что преступное событие имело место ранее указанного времени, то есть около 13 часов 31.12.2017. 

На основании постановления следователя протоколом выемки в Братской районной больнице изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, которая следователем осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 126, 127-129, 130-132, 133).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 341 от 06.02.2018 у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото - резаное ранение грудной клетки слева в 6 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, внутригрудной артерии; тампонада сердца; гемоторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колото - режущего предмета, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, то есть 31 декабря 2017 года. Направление раневого канала - медиально (кнутри) (л.д. 143-144 том 1).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 561 от 02.03.2018, эксперт ФИО7, присутствующая при проведении следственного эксперимента с участием ФИО12, сделала вывод, что колото - резаное ранение грудной клетки слева в 6 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, внутригрудной артерии; тампонада сердца; гемоторакс слева могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и любой из клинков ножей, представленных на экспертизы. С учетом локализации телесного повреждения не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственн6ого эксперимента (том 1 л.д. 185-187).

По заключению трасологической экспертизы № 19 от 16.03.2018 (том 1 л.д. 201-210), на представленной на экспертизу майке, имеется одно сквозное колоторезаное повреждение. Механизм образования данного вида повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего действия следообразующего предмета с однолезвийным клинком либо предметом, имеющим острые режущие кромки или заточенное лезвие. Повреждение на майке могло быть образовано представленными на экспертизу: клинком ножа № 1, при условии глубины проникновения клинка в повреждение не более 15 мм; клинком ножа № 2, при условии глубины проникновения клинка в повреждение не более 48 мм; клинком (изделия) ножа № 5, при условии глубины проникновения клинка в повреждение не более 52 мм, а так же иным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данные колото-резанные повреждения на майке образованы не клинками ножей № № 3, 4, и 6, представленными на экспертизу.

Стороной защиты экспертные исследования не оспаривались, характер травмы потерпевшего под сомнение не ставился. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку исследованные судом заключения являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз. 

После получения заключения трасологической экспертизы, с целью определения конкретного орудия преступления, следователем повторно произведен осмотр ножей, изъятых на месте преступления (л.д. 217-220 том 1).

Все шесть изъятых на месте преступления ножей, поочередно, в группе однородных предметов, предъявлялись подозреваемому ФИО12 на опознание. 

Согласно протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 257-240 том 1), подозреваемый ФИО12 в ноже черного цвета фигурной формы, длиной 24 см, клинок изготовлен из металла бело-серого цвета, опознал тот нож, которым он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 При сопоставлении параметров опознанного ножа с параметрами ножей, описанных в протоколе осмотра предметов, суд установил, что это нож под № 2, с длиной клинка 13.9 см. 

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний свидетелей, так и письменные доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО12, данные им на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другой совокупностью доказательств, как с субъективных (показаниями свидетелей), так и объективных (протоколами осмотров, экспертными заключениями, следственного эксперимента). Убедительных аргументов, ставящих достоверность показаний ФИО12 на первоначальном этапе предварительного следствия под сомнение, стороной защиты не приведено, тогда как обвинением доводы стороны защиты, что показания подсудимого получены с нарушением требований закона, опровергнуты. Признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.

Суд, исследовав те доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2 суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, геномной, трасологической экспертиз. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний.

В то же время, позиция по делу самого ФИО12 не стабильна: если на протяжении всего предварительного следствия он давал развернутые самоизобличающие показания, помогая следствию собирать доказательства и устанавливать юридически значимые обстоятельства, полностью признавал свою вину, в судебном заседании он заявил о невиновности и принуждении к даче признательных показаний. К показаниям о невиновности суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Так, показания ФИО12 на предварительном следствии о месте нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения – на кухне ... - подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого именно около напольного шкафа кухни на полу обнаружены следы алого цвета, похожие на кровь, а в выдвижном ящике обнаружены 6 ножей.

Показания ФИО12, что после удара нож он бросил обратно в ящик со столовыми приборами, подтверждаются заключением биологической экспертизы (исследование ДНК), установившей на трех ножах кровь потерпевшего Потерпевший №1 При этом ФИО12 объяснил происхождение крови именно тем, что нож после ранения он не мыл, и следы крови с одного ножа могли попасть на другие ножи в ящике. 

При этом его показания в зале суда, что ножи помыла ФИО1, как раз опровергаются этим экспертным заключением, подтвердившим, что ножи не были помыты, что ставит под сомнение в целом правдивость показаний ФИО12 в зале суда.

Показания ФИО12 на следствии, что было это примерно в 13 часов, подтверждается копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, получившей вызов уже в 13 часов 16 минут. При этом со слов всех свидетелей и самого ФИО12 установлено, что «скорая помощь» приехала быстро. 

Именно ФИО12 дал следствию показания о конкретном орудии преступления. По заключению трасологической экспертизы три ножа из шести ножей, изъятых на месте преступления, могли оставить повреждение на майке потерпевшего, и на этих ножах была кровь потерпевшего. Именно ФИО12 в группе однородных предметов опознал тот нож, которым он нанес ранение Потерпевший №1, проявив тем самым преступную осведомлённость.

При проведении очной ставки с потерпевшим, именно ФИО12 сообщил, что виновником ранения был именно он, хотя потерпевший его не изобличал.

Признательные показания ФИО12, что он нанес один удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей ранение именно грудной клетки слева в 6 межреберье по окологрудинной линии. При проведении следственного эксперимента ФИО12 точно описал и продемонстрировал механизм нанесения удара, что позволило судебно-медицинскому эксперту при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделать вывод о возможности образования колото-резанного ранения при таких обстоятельствах. При этом на момент допроса ФИО12 в качестве подозреваемого потерпевший еще проходил лечение, медицинские документы на имя Потерпевший №1 еще не изымались, и экспертные заключения еще не проводились.

Учитывая изложенное, в суде не установлено, что повреждение в виде колото - резаного ранения грудной клетки слева в 6 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, внутригрудной артерии у Потерпевший №1 образовалось при иных обстоятельствах, нежели при тех, о которых повествовали на предварительном следствии подозреваемый ФИО12, и рассказали суду свидетели ФИО1, ФИО2, как и не установлено, что ранение образовалось не от действий ФИО12 в момент реализации им умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. 

Согласованность в деталях показаний ФИО12 на предварительном следствии с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания ФИО12 как доказательства по настоящему уголовному делу. При каждом допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимый и его защитник были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Данных, что адвокат Иванова Ю.В. осуществляла свои профессиональные обязанности вопреки интересов подзащитного, суду не представлено. Показания ФИО12 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется. 

Свидетели – следователи ФИО8, ФИО9 суду подтвердили, что следственные действия с участием ФИО12 проводились в присутствии адвоката, добровольно, и им он не сообщал о своей непричастности к преступлению либо о даче показаний под принуждением. На момент его допроса никаких телесных повреждений на ФИО12 не было.

В судебном заседании, оспаривая доказательственное значение своих показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО12 заявил, что оговорил себя под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, то есть заявил о недозволенных методах ведения расследования и принуждении. Суд проверил доводы подсудимого и признает их надуманными по следующим основаниям.

ФИО12, указывая о наличии у него телесных повреждений после действий сотрудников уголовного розыска, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО10, начальник отдела полиции № 5, давая показания в суде, полностью исключил возможность принуждения ФИО12 к даче признательных показаний. Свидетель показал, что в личной беседе с ним 02.01.2018 ФИО12 сообщил, что это он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, а позднее к нему обращался свидетель ФИО2, указывая, что ФИО12 принуждает его изменить данные следователю показания, и он его опасается.

Свидетель защиты ФИО5, говоря о наличии у ФИО12 02.01.2018 телесных повреждений на спине, не смогла достоверно сообщить, откуда они, и ФИО12 ей конкретно об избиении сотрудниками полиции не сообщал.

Согласно сообщению из ИВС МУ МВД России «Братское» ФИО12 содержался в изоляторе с 31.12.2017 по 02.01.2018 на основании протокола об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При содержании жалоб не высказывал, телесные повреждения не фиксировались (л.д. 212, 216 том 2).

Кроме того, по заявлению ФИО12 о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОП-5 МУ МВД России «Братское» и следователей следственного отдела № 5 в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка. Материал проверки был предметом исследования в судебном заседании в полном объеме.

Согласно постановлению следователя СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя ФИО8 по ст. ст. 286 ч.3, 302 ч. 2, 286 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием составов преступлений. Данное постановление не обжаловалось, никем не отменено. Выводы постановления мотивированы и основаны на полно проведенной доследственной проверке, и оснований не доверять данному постановлению у суда не имеется. 

Кроме того, в МУ МВД России «Братское» по доводам ФИО12 проведена служебная проверка, по заключению которой от 19.07.2018, психическое и физическое воздействие в отношении ФИО12 не применялось, телесные повреждения не причинялись.

В связи с чем суд расценивает довод ФИО12 о недозволенных методах ведения расследования надуманным, выдвинутым с целью опорочить собранные доказательства, тем самым избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты. Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебных стадиях производства по делу.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании об его непричастности к преступлению, отвергает их как противоречащие совокупности доказательств. Суд находит, что ФИО12, давая показания в суде, пытается уменьшить свою ответственность, при этом не отрицая самого факта конфликта с потерпевшим. Само содержание первоначально сообщенных подсудимым сведений, которые не были известны правоохранительным органам, свидетельствует об его преступной осведомленности. Информацией о конкретном орудии преступления, о месте, куда нож он впоследствии скинул, сотрудники правоохранительных органов до дачи ФИО12 показаний не располагали. И только после проведения в феврале-марте 2018 года всей совокупности экспертных исследований объективно подтвердилась правдивость показаний ФИО12 

Кроме того, суд обращает внимание, что версия подсудимого, что преступление совершила ФИО1, не нашла подтверждения в зале суда. Свидетель ФИО1 стабильно, со стадии предварительного расследования, сообщала, что она к этому преступлению не причастна. Кроме того, показания ФИО12, который указывал в суде, что удар ножом Потерпевший №1 причинила ФИО1 во время конфликта из-за сотового телефона, опровергаются показаниями самого потерпевшего, сообщившего суду, что у него 31.12.2017 с ФИО1 конфликтов не было, а претензий по поводу продажи сотового телефона у него к ней вообще нет. Свидетель ФИО2, который сам не видел момент удара ножом, также стабильно показывает, что конфликт на кухне был только у Потерпевший №1 и ФИО12, из-за чего он ушел с кухни в комнату, при этом он и ФИО1 заступались за Потерпевший №1, просили ФИО12 его не трогать. Таким образом, именно у ФИО12, единственного, кто ссорился с потерпевшим, были личные неприязненные отношение к Потерпевший №1 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО12, испытывая к Потерпевший №1 внезапную неприязнь, умышленно, а именно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, а также с использованием в качестве орудия предмета – ножа, обладающего режущими свойствами, нанес потерпевшему один удар в область, где расположены жизненно-важные органы – в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив своими действиями ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сами действия ФИО12 свидетельствуют об его умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в силу возраста и жизненного опыта ФИО12 не мог не осознавать последствия удара ножом в грудь человека.

В действиях ФИО12 не усматривается признаков какого-либо иного, привилегированного состава преступления, поскольку со стороны Потерпевший №1 по отношению к нему опасность для жизни и здоровья не исходила. Признавая подсудимого ФИО12 виновным, суд установил, что он не находился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны Потерпевший №1 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого: потерпевший был пьян, сидел за столом, угроз не высказывал, насилия не применял, в конфликте занял молчаливо-пассивную позицию. 

Направленность умысла подсудимого, использование предмета в качестве оружия, область, куда был нанесен удар, не позволяют рассматривать действия ФИО12 как результат неосторожности.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО12 на менее тяжкие составы преступлений, у суда не имеется.

По изложенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО12 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что ФИО12 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного им способа защиты, а так же заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 366 от 06 февраля 2018 года (том 1 л.д. 151-155), согласно которому у ФИО12 выявляется 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют присущая ему эмоционально-волевая неустойчивость (вспыльчивость, раздражительность, грубость в контактах, склонность к аутоагрессии в субъективно-сложных ситуациях, неспособность к длительной целенаправленной деятельности). Однако, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время у подэкспертного не выявлено. 

Оценив заключение экспертов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Назначая наказание подсудимому, помимо изложенного, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

ФИО12 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека. ФИО12 не имеет регистрации и постоянного места жительства (л.д. 21, 25, 39 т. 2), не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется по последнему известному месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д. 96 т. 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 28, 40, 42 т. 2), на воинском учете не состоит (л.д. 30, 44, 46 т. 2), ранее судим (л.д. 32, 34, 36-37 т. 2), решением Братского районного суда Иркутской области от 06.09.2017 ему установлен административный надзор на срок 6 лет (л.д. 92-94 т. 2), холост, детей и других иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, но на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-38 не состоит (л.д. 185 том 2). На момент своего задержания ФИО12 официально не работал, подрабатывал без оформления трудовых отношений. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний, которые положены судом в основу приговора (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи и перемещении его в машину «скорой помощи» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие заболеваний у подсудимого. 

При этом явки с повинной в действиях ФИО12 суд не усматривает, так как на него, как на лицо, совершившее преступление, указала первоначально в объяснении свидетель ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, в форме особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку в совершеннолетнем возрасте он судим приговорами Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2005, 24.06.2009, 18.07.2013 за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 17.11.2017, и вновь осуждается за тяжкое преступление. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и невозможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая фактические обстоятельства по делу, личность ФИО12, который спиртным не злоупотреблял, суд не находит оснований ужесточать положение подсудимого, и не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, как единственно возможное, назначить ФИО12 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья человека, с которым ФИО12 в тот день познакомился впервые, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации, фактически постоянного места жительства также не имеет, то обстоятельство, что наказание по предыдущей судимости не способствовало исправлению ФИО12, о чем свидетельствует сам факт совершения преступления спустя менее 2-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период действия административного надзора, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения реального лишения свободы, с изоляцией ФИО12 от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО12 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде реального лишения свободы. При этом суд не установил, что такое наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, который иждивенцев не имеет, не поддерживает никакие социальные связи. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Невозможность назначения условного осуждения обусловлена и наличием в действиях ФИО12 особо опасного рецидива преступлений (ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ).

При этом ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по инициативе подсудимого, после оглашения обвинения не признавшего вину, по ходатайству его защитника.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений, так как совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, так как суд пришел к убеждению с учетом данных о личности подсудимого, что исправительное воздействие наказания по настоящему приговору может быть достигнуто путем назначения реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО12 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО12 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие у ФИО12 постоянного места жительства.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО12 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает. Не находит суд оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как ФИО12 осуждается за преступление, совершенное не впервые (ст. 53.1 УК РФ).

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как ФИО12 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные об его личности, тот факт, что он ранее скрылся от суда. Срок отбывания наказания ФИО12 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, но с учетом правил, установленных в части 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), засчитывает время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве к отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

Иск прокурора Братского района Иркутской области (л.д. 5-7 т. 2) о взыскании с ФИО12 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 75953 рублей 53 копейки, суд удовлетворяет, поскольку он обоснован, подтвержден документально, и вина подсудимого в содеянном доказана полностью, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО12 исковые требования признал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходит из того, что согласно справке о стоимости лечения реестр на оплату за лечение пациента в страховую компанию не направлялся, в связи с тем, что у пациента Потерпевший №1 отсутствует полис обязательного медицинского страхования, лечение не оплачено. В соответствии с действующим до сих пор в части, не противоречащей законодательству РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО12 по назначению суда осуществляла адвокат Иванова Ю.В. Процессуальные издержки в виде суммы 7 920 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо взыскать с осужденного ФИО12, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он иждивенцев не имеет, тяжелым заболеванием не страдает, является трудоспособным, и от услуг адвоката не отказывался. Оснований для освобождения от процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации также не имеется, поскольку особый порядок принятия судебного решения был прекращен по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 27 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО12 – заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть время содержания ФИО12 под стражей с момента фактического задержания (09.05.2018) до вступления приговора суда в законную силу. 

Иск прокурора Братского района о взыскании с ФИО12 денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, на сумму 75 953 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО12 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 75 953 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки, перечислив их по следующим реквизитам:

Минфин Иркутской области (ОГБУЗ «Братская районная больница» л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 382301001

БИК 042520001

Отделение Иркутск г. Иркутск

ОГРН 

<

***>

ОКПО 01925482

ОКТМО 25604437

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- майку, нож № 1, нож № 2, нож № 3, нож № 4, нож № 5, нож № 6, куртку со следами вещества бурого цвета, мастерку со следами вещества бурого цвета, пару сандалий со следами вещества бурого цвета, образцы смывов в 5 конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России "Братское", – уничтожить; 

- медицинскую карту *** на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница».

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Ивановой Ю.В. в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, – взыскать с осужденного ФИО12

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко