Дело № 1-32/2025 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2024-001697-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 11 февраля 2025 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Л.А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре А.Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея водительского удостоверения с открытой категорией «В», «В1», «М», но желая управлять транспортным средством, требующим наличия данной категории, а также избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в июле 2022 года, находясь на территории 

<

адрес>, воспользовавшись неустановленным техническим устройством с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», связался с неустановленным лицом, у которого осуществил заказ заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», предоставив свою фотографию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего права в целях дальнейшего использования, а также его использование, в июле 2022 года, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № с открытой категорией «В», «В1», «М» на имя ФИО1 предоставляющее права, которое в дальнейшем хранил в целях его использования. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № 

<

данные изъяты>, следовал со стороны 

<

адрес> по направлению расположения г. Н.Новгород на 

<

адрес>, где в точке координат 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.Н.

При описываемом ранее месте и времени, ФИО1, осознавая, что он не имеет права управления транспортным средством, с целью уклонения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, действуя умышленно, незаконно храня заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, действуя умышленно, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, предъявил его инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.А.Н., чем совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. 

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путём изъятия указанного выше водительского удостоверения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО1, серии № изготовлен не производством АО «Гознак». Изображение лицевой и оборотной стороны предоставленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Л.А.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый поддерживает ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, с учетом позиции прокурора, исключившего в порядке ст.246 ч.7, 8 УПК РФ из обвинения признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, согласно ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности, квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключая из обвинения квалифицирующий признак приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку данная квалификация не требует исследования собранных по делу доказательств, а также не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, и не ухудшает положения подсудимого, суд находит возможным постановление приговора, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району характеризуется удовлетворительно, главным специалистом отдела городского хозяйства администрации Вязниковского района, председателем совета дома положительно, по бывшему месту службы ФКУ ИК-14 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды (медали, грамоты) в связи с прохождением службы в УИС России. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Оснований для признании в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд не усматривает, поскольку заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, ФИО1 приобрел в июле 2022г. и с указанного времени хранил его в целях использования, 05.10.2024г. предъявил его инспектору ГИБДД; в указанный период времени подсудимый имел возможность своевременно явиться с явкой с повинной, что сделано им не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание благотворительной помощи МБДОУ «Детский сад № «Ленок» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Также суд не усматривает оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 совершил преступление, направленное против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации, оказание ФИО1 благотворительной помощи, направленное им на заглаживание вреда, причиненного вышеуказанному объекту преступления, его не устраняют, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы и определяет срок, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ. 

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории Вязниковского района Владимирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № с открытой категорией «В», «В1», «М» на имя ФИО1 - оставить на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова 

<

данные изъяты>