Дело № 12-189/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001794-30

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Владимир 

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ФИО1 на определение врио начальника ПДН ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Задорожной Д.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио начальника ПДН ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Задорожной Д.П. от 19.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит о его отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Пояснил, что его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщила, что находясь в мкр. Энергетик г. Владимира, а также в городе Владимире, она неоднократно находилась в одной кровати со своей матерью - ФИО2 и её другом. Указанные действия со стороны ФИО2 он считает недопустимыми, указывающими на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

23.04.2020г. ФИО1 обратился к начальнику МО МВД ЗАТО г. Радужный с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к административной ответственности. Материалы КУСП были направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру 30.04.2020г.

Определением инспектора ОДН ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Задорожной Д.П. от 26.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. 

Данное определение было отменено постановлением врио начальника ПДН ОП №1 УМВД России, утвержденным заместителем начальника ОП №1 УКМВД России по г. Владимиру от 13.07.2020г.

Однако определением от 19.07.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано. 

Полагал оспариваемое определение вынесенным на основании недостоверных сведений, ссылаясь на признание самой ФИО2 факта нахождения в одной кровати с ребенком и своим другом. 

Старший инспектор УМВД России по г. Владимиру ФИО4 в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными. Пояснила, что в ходе проверки изложенных в заявлении ФИО1 фактов, 30.04.2020г. получены объяснения ФИО2, в которых она отрицает указанные обстоятельства. Опросить ребенка -ФИО3 не представилось возможным. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принималось с учетом характеристик ФИО2, материалов аудиозаписи происходящих между М-выми конфликтов.

ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 ст..28.1. КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1. КоАП РФ).

По смыслу перечисленных выше положений КоАП РФ, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

23.04.2020г. ФИО1 обратился к начальнику МО МВД ЗАТО г. Радужный с заявлением о проведении проверки и привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Основанием для обращения явились объяснения его дочери несовершеннолетней ФИО3 от 14.04.2020г., в которых она сообщила, что около 3х лет назад, когда ей было 5 лет., ее мать ФИО2 забирала ее к себе по месту проживания, где сожительствовала с мужчиной по имени Денис. При этом она (ФИО3) она лежала в одной кровати с мамой и Денисом. 

Определением врио начальника ПДН ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Задорожной Д.П. от 19.07.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2

Разрешая вопрос об обоснованности такого решения, оспариваемого заявителем, судья учитывает следующее.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие поводом к вынесению определения об отказе возбуждения дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место в 2016 – 2017 г.г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении к моменту рассмотрения жалобы истек. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, утрачена.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или определения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу, также не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя врио начальника ПДН ОП №1 УМВД России по г. Владимиру Задорожной Д.П. от 19.07.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова