Судья: Дзех К.А. № 22К-1160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Марочкина А.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием: прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО посредством видео-конфернец-связи, 

защитника – адвоката Назарука Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и защитника Назарука Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2024 года, которым 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 9 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах обвиняемый ФИО и защитник Назарук просят отменить постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным, при этом ФИО просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. 

Данные требования жалоб мотивированы аналогичными доводами о завышенной квалификацией инкриминируемого ФИО деяния, считая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции должным образом не учтено состояние здоровья ФИО после перенесенной операции и не выяснено, может ли он по состоянию здоровья находиться под стражей; также ввиду незаблаговременного извещения о судебном заседании сторона защиты была лишена возможности представить суду медицинские документы на обвиняемого.

Изучив представленный материал, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, - прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Решение о продлении срока содержании обвиняемого ФИО под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного в связи с необходимостью проведения по уголовному делу обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленного материала, ФИО по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше три года.

Кроме того, сведений о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на данном этапе производства по делу изменились, не имеется, при этом вопреки доводам жалоб в указанной стадии досудебного производства суд не вправе давать оценку правильности квалификации инкриминируемого деяния. 

Суд первой инстанции, оценив не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния в совокупности с данными о личности ФИО, в том числе наличия судимости за аналогичное преступление, отсутствие легального источника дохода, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что при нахождении ФИО на свободе имеются обоснованные риски того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, чем воспрепятствовать производству по делу, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Препятствий для содержания ФИО под стражей в связи с состоянием здоровья судом первой инстанции обоснованно не установлено, в суд апелляционной инстанции также не представлено сведений - документов, подтверждающих о наличии таковых.

Суд первой инстанции правильно оценил, исходя из объема выполненных в продленный срок следственных и процессуальных действий, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам.

Нарушений закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья