Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО11,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли- продажи простых векселей №В от 09.04.2018 год, заключенного между ФИО1 и Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца 1 000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика она приобрела в банке по Договору №В вексель, оплатив ответчику 1 000 000 рублей 00 копеек. Данная услуга ей была фактически навязана, как поясняли сотрудники банка, что приобретая вексель ООО «Финансово-Торговой компании» (000 «ФТК»), она заключает более выгодную сделку для себя. Ранее в Банке у нее был открыт счет, поэтому она и обратилась в Банк с целью доложить денежные средства на счет.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок, погашения векселя. Она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, получила уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с тем, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило своих обязанностей по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате -денежных средств уплаченных за вексель, однако ее уведомили о невозможности совершения платежа. 

Действиями банка причинен ей материальный ущерб, так как услуга, которая ей была фактически навязана Банком привела, к потере ее денежных средств, в размере один миллион рублей, в результате чего у нее сорвалась сделка по приобретению жилого дома в другом perионе России. Руководство Банка, предлагая ей приобрести несуществующий вексель, намеренно ввело ее в заблуждение, воспользовавшись ее неосведомленностью в данном вопросе. Руководство Банка еще при заключении договора купли-продажи простого векселя знало, что он не может быть погашен, в установленный договором срок, так как им было известно, что денежных средств на счете у ООО «ФТК» нет. Вексель ей фактически не передавался, была выдана копия. Фактически Банк не исполнил свои обязательства по договору купли- продажи, чем намеренно оказал ей услугу ненадлежащего качества.

Просила расторгнуть договор купли - продажи от № заключенный между ней и Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) операционный офис № на сумму 1000 000 рубль 00 копеек. Вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) операционный офис № в ее пользу 1000 000 рубль 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме требования уточнила. Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в апреле 2018 года ФИО1 пришла в банк АТБ, чтобы сделать вклад денежных средств, и работники Банка ей навязали «вексельный вклад», пояснив, что он пользуется спросом и безопасный. О том, что вклад не застрахован, и что вексель не является продуктом банка, ей не разъяснили. Работникам АТБ банка она доверяла и полагалась на их добросовестность, поскольку ранее делала вклады, а сама юридического образования не имеет. Полагала, что заключает договор именно с Банком, и на продукт Банка. Подписала предлагаемые ей документы фактически не читая. На руки вексель ФИО1 не выдавали, сказали, что достаточно договора. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока вклада ей отказали в получении денег, поскольку ООО ФТК не перечислил деньги. Про взаимоотношение между банком и ООО ФТК ей ничего не поясняли. Вексель она так и не получила, и о том, что ООО ФТК является плательщиком по векселю, не знала. Полагают, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи простого векселя, была обманута сотрудникам банка, оформляющим документы, поскольку до нее не была доведена достоверная информация о том, что векселедержатель является ООО ФТК, что дальнейшие действия и дальнейшее ее финансовое благополучие зависит от финансового положения данной компании и что обязанным по платежам этого векселя, является не банк, а ООО ФТК. 

Просили признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть стороны в первоначальное положение, вернуть вексель, аннулировать индоссамент. Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ПАО АТБ не является обязанным лицом по данной сделке. Все существенные условия договора указаны в договоре купли продажи простых векселей, декларации о рисках, собственноручно подписанных истицей. 

В договоре купли- продажи конкретно указанно лицо, обязанное по векселю. В п.1.1 указано, что векселедателем является ООО ФТК, и что ПАО АТБ банк проставляет в векселе индоссамент, что освобождает их от обязанности по оплате по векселю. При заключении сделки истица вопросов менеджерам банка не задавала, и полагалось, что условия сделки понятны. В декларации о рисках, указано, что данный документ является ценной бумагой, несет в себе определенные риски, что вексельная сумма не застрахована, поскольку данные правоотношения регулируются специальным вексельным законодательством и общими нормами гражданского права. 

Указывает, что вексель выпускался в г.Москва. до заключения договора и передавался в этот же день в отдел вексельных операций в 

<

адрес> ПАО АТБ и с клиентом заключался договор хранения, что законодательством разрешено и факт не передачи векселя не нарушает права клиента.

Поскольку истицей собственноручно подписаны документы, то со стороны сотрудников банка, наличие обмана, ввод в заблуждение истца, не доказано и доказательств этому не представлено. Тот факт, что истец не читала документы, свидетельствует о ее легкомысленности и неосмотрительности. 

Факт существования векселя подтверждается наличием его в хранилище банка, в дополнительном офисе 

<

адрес> и истец в любой момент может его забрать и предъявить непосредственно к платежу обязанному лицу, в ООО ФТК. В отношении ООО ФТК ведется судебное производство по банкротству. Однако, в настоящий момент, банкротом он не признан, и обязательства свои исполняет, закрывая в настоящее время реестры до 800 000 рублей. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к заявленным требованиям должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, заявляющего ранее требование на погашение векселя, затем, обращающегося с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Договором купли-продажи векселя, актами приема-передачи, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом) подтверждается передача товара покупателю и наличие векселя как ценной бумаги. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения сделки у работников банка не было каких-либо сомнений в платежеспособности векселедателя. Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю. Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения о страховании вкладов. Истец при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя, договора хранения, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставил. Обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. 

ФИО1 ранее вкладывала денежные средства в вексели ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данные вексели оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков.

Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ФТК»; Центральный банк Российской Федерации; отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ; ООО «УК ФКБС»; руководителя операционного офиса № Банка ФИО8, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ФТК» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя, возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то невозможно проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. 

Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК ФКБС» ФИО7 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК».

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на OOО «ФТК». (п. 1.3 Договора и п.3.3 Приложения № к Договору)

Заявитель приобрел у Банка простой вексель серии ФТК №. Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Заявителем и Банком договора хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор хранения), в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель серии ФТК №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору хранения.

Договор купли-продажи простого векселя не может быть расторгнут, так как стороны полностью исполнили свои обязательства по договору. Банк не отвечает за платеж по векселю.

В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не выполняет свои обязанности по погашению векселя.

Таким образом, при заключении Договора Банк предупредил Заявителя о возможных рисках, и Заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявителем не доказано, что сделка по купле-продажи простого векселя была совершена под влиянием обмана. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки Заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Подавая иск к Банку о расторжении договора купли-продажи простого векселя, признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», Заявитель злоупотребляет своим правом. В соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор купли-продажи простого векселя Заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась в офис банка с целью приобретения векселя. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 1 000 000 рублей, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного ею дохода (за вычетом налога) составила 47 719,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 1 000 000 рублей, который в настоящее время не погашен.

Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в г. Москва. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ Документы со стороны банка подписаны мной на основании предоставленных доверенностью полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), копии которых во исполнение определения Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаю.

Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находится в городе Москва в хранилище Банка (сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности) - данный порядок взаимодействия и условий сделки клиента устроил.

В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал в 2-х экземплярах договор купли -продажи, акты приема- передачи, декларацию о рисках, договор хранения, акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи.

До подписания документов клиент прочитал представленные на подпись документы, в том числе-декларацию о рисках.

В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась. Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п.1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 28 №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) доказано, что ответчик является юридическим лицом Банком, именуемый ранее ЗАО «Амурпромстройбанк», целями деятельности которого являются: извлечение прибыли, расширение рынка банковский услуг, и иные коммерческие цели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 1 025709 рублей 59 копеек, дата составленияДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 1 000 000 рублей. 

Как следует из пункта 2.3 указанного Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение названного договора оплатила ответчику денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей №В, и в тот же день в 

<

адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя, при этом ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на погашение векселей и однако ею от ответчика получено уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п.3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик «АТБ» (ПАО) при совершении сделки вексель серии ФТК № истцу ФИО1 не передал, а одномоментно, заключил с ФИО1 договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической его передачи. 

Вексель серии ФТК № на момент заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не был, поскольку изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли, учитывая, что ФИО1 заключала договор в операционном офисе № ПАО «АТБ» 

<

адрес>. Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> занимает значительный временной промежуток, исчисляемый сутками, что не позволит передать оригинал указанного векселя покупателю в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в 

<

адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи, а также факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи простого векселя. 

Из содержания Простого векселя серии ФТК № выпуском ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, следует, что лицом, обязавшимся, безусловно, оплатить по данному векселю сумму в 1 025709 рублей 59 копеек является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО), расположенный 

<

адрес> стр. 1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1025 709 рублей 59 копеек, является ООО «ФТК», 

<

адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения ч.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3. Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя. 

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки – векселя серии ФТК№ не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО9 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 ранее вкладывала денежные средства в вексели ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данные вексели оплачивало, то есть что истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельным, поскольку данные сделки также производились в офисе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», без фактической передачи ценной бумаги (векселя), без разъяснения истцу информации о платежах, денежные средства выдавались в офисе банка, что давало основание клиенту (истцу) полагать, что он имеет дело с банком, а не иным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка не была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК№.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, как обратившаяся с иском на основании Закона «О защите прав потребителя», а ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии ст.61.1 БК РФ, с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 13200 рублей. 

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей (Один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1 025 709 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 59 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 025 709 (один миллион двадцать пять тысяч семьсот девять) рублей 59 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Бурейского районного суда Е.А. Спиридонов