40RS0026-01-2024-001888-42 Дело № 2-1909/2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре Сас А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК-Запад»), в котором, с учетом уточнения иска от 23 декабря 2024 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 706 425 рублей 91 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 52 500 рублей, на оплату услуг представителя 45 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 950 рублей, по оплате государственной пошлины 6 046 рублей, почтовые расходы 920 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4д(кв)-1/8/1(3) (АК) от 18.12.2021 года многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после поручения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 42, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате объекта выполнена в полном объеме, однако квартира была передана застройщиком по передаточному акту от 19.02.2024 с недостатками, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению которых составит 1284628 руб. 27 коп. согласно выводам технического заключения ООО «Консалтуровень» № 0104/К/У-01 от 22.02.2024, за проведение которого истцом понесены расходы в сумме 45 000 рублей. За участие специалиста в осмотре квартиры истцом затрачено 7 500 рублей, за услуги нотариуса 1950 рублей, почтовые расходы – 920 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО1 иск с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным, ранее заявленные до уточнения иска требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержал в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2024 №326, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

18 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО «ПИК-ЗАПАД» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК-ЗАПАД») заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4д(кв)-1/8/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 83,40 кв.м., состоящую из 3 комнат, участнику по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию принять квартиру (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 8.1 договора). Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте, указан в Приложении № 2 к договору (л.д. 16-25).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 6 846 240 руб. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Истцом обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Ответчик передал квартиру истцу 19 февраля 2024 года по передаточному акту, в соответствии с которым стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 6846240 (л.д. 34). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В целях проверки качества выполненных строительных работ и определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «Консалтуровень». Специалисты произвели обследование объекта и подготовили заключение № 0104/К/У-01, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца составляет 1284 628 руб. 27 коп. (л.д. 49). Расходы истца по оплате услуг по проведению специалистом осмотра объекта составили 7500 руб. (л.д. 35-43), по подготовке заключения специалиста - 45 000 руб. (л.д. 44-48).

20 февраля 2024 года истцом направлено ответчику требование об устранении недостатков в течение 60 дней, оставшееся без удовлетворения (л.д. 26-28).

Направленная 13 мая 2024 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить расходы по устранению выявленных недостатков объекта получена ответчиком 21 мая 2024 года, однако к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 29-33).

По ходатайству представителя ответчика судом 24 июля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» № 250/24 от 22 ноября 2024 года стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 777 707 руб. 81 коп.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертами недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 706 425 руб. 91 коп., не превышающей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с заключением ООО «ИРИС» № 250/24 от 22 ноября 2024 года, подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства. При этом размер стоимости расходов на устранение недостатков объекта истцом уменьшен на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, указанных в заключении экспертизы (71 281 руб. 90коп).

Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта долевого строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 10 данного Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что истцом ответчику была подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Досудебная претензия была получена ответчиком 21 мая 2024 года, срок для ее удовлетворения истек 04 июня 2024 года, в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов истца по оплате услуг специалиста в размере 52500 руб. (л.д. 43,48), почтовых расходов в размере 920 руб. 05 коп. (л.д. 13, 26, 29), расходов по оплате государственной пошлины 6046 руб. (л.д. 11-12).

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности 40 АВ 1263174 от 12 февраля 2024 года в сумме 1950 руб. (л.д. 53), руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя по данной доверенности ограничиваются представлением интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве № Обн-55-4д(кв)-1/8/1(3) (АК) от 18.12.2021 года.

Учитывая исход дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № 13/24/2 от 07 февраля 2024 года, несение которых подтверждено распиской в материалах дела (л.д. 50), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела, в размере 45 000 руб., считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины, в размере 4 218 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 706 425 рублей 91 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 52500 рублей, на оплату услуг представителя 45000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1950 рублей, по оплате государственной пошлины 6046 рублей, почтовые расходы 920 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда 

изготовлено: 15 января 2025 года