Дело № 1-35/2024 копия

УИД 59RS0020-01-2024-000411-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 13 сентября 2024 года

Ильинский районный суд Пермского края 

под председательством ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого

- 25 декабря 2019 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 23.07.2020 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 15 сентября 2020 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.03.2021 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24.02.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней;

- 11 июня 2024 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2024 по 11 июня 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, наказание не отбыто;

- постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 20.08.2024 осужденный ФИО3 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 17 сентября 2024 года, исчисляя срок содержания под стражей с 19 августа 2024 года, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

весной 2022 года, но не позднее 01.04.2022, ФИО3 и его знакомый ФИО1, употребляли спиртные напитки возле иного хранилища, предназначенного для размещения и хранения транспортных средств и иных материальных ценностей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, имея корыстный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и имеющего материальную ценность, с незаконным проникновением в иное хранилище (далее - хранилище), ввел в заблуждение своего знакомого ФИО1, сообщив тому, что ФИО3 имеет право распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в хранилище.

В дневное время 01.04.2022, но не позднее 13:15 часов, ФИО3, его знакомые ФИО1, несовершеннолетняя Свидетель №1 и несовершеннолетний Свидетель №5 находились возле хранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. После чего, находясь в указанном месте, в присутствии ФИО1, несовершеннолетних Свидетель №1 и ФИО11, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и имеющего материальную ценность, из указанного хранилища и с земельного участка, расположенного возле него. 

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и имеющего материальную ценность, с незаконным проникновением в хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в указанное время и месте, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что его действия очевидны для несовершеннолетних Свидетель №1 и ФИО11, предложил своему знакомому ФИО1, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, демонтировать какие-либо металлические детали, расположенные внутри хранилища, с целью их дальнейшей реализации. ФИО1, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО3, будучи ранее введенным в заблуждение относительно принадлежности имущества, хранящегося в хранилище, на предложение ФИО3 согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и имеющего материальную ценность, с незаконным проникновением в хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, не позднее 13:15 часов, 01.04.2022 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для несовершеннолетних Свидетель №1 и ФИО11, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии несовершеннолетних Свидетель №1 и ФИО11, понимающих противоправный характер его действий, ФИО3 совместно с ФИО1, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО3, через оконный проем, расположенный в левой части указанного хранилища, незаконно проникли в хранилище, при этом ФИО3, находясь внутри хранилища, видел, что несовершеннолетние Свидетель №1 и Свидетель №5, проникли в хранилище следом за ними. 

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО3, находясь внутри хранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетних Свидетель №1 и ФИО11, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии несовершеннолетних Свидетель №1 и ФИО11, понимающих противоправный характер его действий, при помощи ФИО1, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, руками демонтировали 4 металлические оконные решетки, установленные в оконных проемах внутри хранилища, окрашенные в красный цвет, размерами 140 см на 145 см каждая, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 4000 рублей, после чего ФИО3 при помощи ФИО1, не осведомленного об истинных преступных намерениях ФИО3, через оконный проем, расположенный в левой части указанного хранилища, вынесли указанное имущество из хранилища. 

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и имеющего материальную ценность, в указанное время, находясь на земельном участке возле хранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел лежащие на земле 3 листа кровельного железа, окрашенные с одной стороны в белый цвет, размерами 50 см на 140 см, толщиной 0,3 - 0,4 мм, принадлежащих Потерпевший №1, в дневное время, но не позднее 13:15 часов, 01.04.2022, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для несовершеннолетней Свидетель №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в присутствии несовершеннолетней Свидетель №1, понимающей противоправный характер его действий, ФИО3 совместно с ФИО1, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО3, завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно 3 листами кровельного железа, окрашенными с одной стороны в белый цвет, размерами 50 см на 140 см, толщиной 0,3 - 0,4 мм, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 300 рублей. 

С указанным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в начале апреля 2022 года они с ФИО1 пошли в магазин за пивом, около магазина встретили ФИО18 и Свидетель №1, пошли к гаражу, там пили пиво, после залезли в гараж, там допили пиво, решили своровать решетки с окон, демонтировать решетки помогали все, потом Свидетель №1 и Свидетель №5 отказались помогать. Решетки были все ржавые, их было 4 штуки. Около здания лежали еще 3 листа железа, он с ФИО1 тоже их взяли, после чего вдвоем с ФИО1 пошли и сдали решетки и железо в пункт металлоприёмки, им заплатили около 1000 рублей, они на них купили еще пиво, сухарики, чипсы и вернулись к гаражу, там их ждали Свидетель №5 и Свидетель №1, они угостили их сухариками и чипсами, потом он дал им по 100 руб. на такси и все разошлись. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, он решил похитить имущество с корыстной целью, чтоб заработать денежные средства. Исковые требования признает в полном объеме. Для Свидетель №1 и ФИО18 было очевидно, что он совершает грабеж, но они не предпринимали никаких действий для предотвращения этого. Считает, что хищение было тайным. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия, из которых следует, что у него был знакомый ФИО1, который умер весной 2024 года. В 2022 году весной, когда растаял снег, они с ФИО1 несколько раз пили пиво около гаража, распложенного на 

<

адрес>, который расположен напротив пожарной части. Этот гараж выполнен из кирпича, видно, что здание частично разрушено. В здании частично были сломаны окна, на некоторых окнах были установлены металлические решетки. Во время распития спиртного около этого гаража, он соврал ФИО1, что раньше «шабашил» у хозяина гаража и тот ему разрешил поснимать металлические детали внутри гаража и взять их себе. 

В первых числах апреля 2022 года, точное число он не помнит, снега уже не было, но было прохладно, все ходили в куртках, он и ФИО1 пили пиво, он пил второй день подряд. В дневное время, около 11:00 часов он и ФИО1 проходили по 

<

адрес> магазина «Магнит» встретили Свидетель №1 и ФИО20. ФИО3 зашел в магазин «Магнит», купил 2 или 3 бутылки пива «Голд» или «Жигулевское», точно не помнит, объемом 1,5 литра. На закуску он купил сухарики. Когда он вышел из магазина на улицу, то ФИО1 стоял и разговаривал с Свидетель №1 и ФИО11 Он позвал ФИО1 пить пиво, снова у гаража, который он описывал ранее, Свидетель №1 и ФИО18 он с собой не звал, они сами за ними увязались. Он знал, что Свидетель №1 

<

данные изъяты>, так как она ему приходится дальней родственницей. Сколько лет было Свидетель №5 он не знал, но точно не старше Свидетель №1. 

Когда они вчетвером подошли к гаражу, то он и ФИО1 на улице стали распивать пиво. Свидетель №1 и Свидетель №5 пиво не пили, только ели сухарики. Он и ФИО1 выпили по полторы бутылки пива. Когда он и ФИО1 допили все пиво, то он разговаривал только с ФИО1, обращался только к нему и в ходе их разговора, он предложил ФИО1 демонтировать какие-либо металлические детали внутри здания. Так как ранее он ФИО1 соврал, что ему хозяин здания разрешил забрать металлолом из гаража, то ФИО1 согласился ему помочь. О том, что он хочет совершить кражу металла из гаража, он ФИО1 не говорил. Тот им был введен в заблуждение, не знал о его намерениях. Свидетель №1 и Свидетель №5 он вообще ничего не предлагал, с собой их внутрь гаража не звал. Он хотел похитить металлические изделия из гаража, сдать их на металлолом и на вырученные деньги купить еще спиртное. Когда они с ФИО1 пошли внутрь гаража, то Свидетель №1 и Свидетель №5 опять за ними увязались, они их с собой не звали. Если стоять лицом к воротам гаража, то с левого торца гаража были окна без рам и стекол. К одному окну была приставлена деревянная доска, по этой доске он первый залез внутрь гаража, за ним залезли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №5 Внутри гаража они спиртное не пили. Они прошли в центральное помещение гаража, и он увидел, что на 4 оконных проемах, установлены металлические решетки, они крепились в оконных проемах изнутри. Оконные проемы размером примерно 140 см, на 140 см. Решетки были такого же размера. И он в этот момент, уже внутри гаража решил, что похищать будет именно эти решетки. Он и ФИО1 вместе оторвали руками 4 металлические оконные решетки, в это время Свидетель №5 и Свидетель №1 стояли рядом. Он и ФИО1 тех ни о чем не просили. Внутри гаража они находились 5-10 минут. Времени было около 13 часов. После этого, он и ФИО1 сразу пошли сдавать похищенные решетки в ближайший пункт приема лома металла, который расположен за магазином «Магнит». Свидетель №1 и Свидетель №5 остались внутри гаража. Он и ФИО1 вдвоем через тот же оконный проем, через который они проникли в гараж, достали 4 металлические решетки на улицу. Когда они уже были на улице, то он увидел, что на земле, около гаража лежат 3 листа кровельного железа, примерный размер листов 50 см на 100 см. Он положил эти 3 листа кровельного железа сверху на решетки, и сказал ФИО1, чтобы тот не боялся идти сдавать металл, т.к. он договорился с хозяином гаража. Они с ФИО1 сложили 4 металлические решетки друг на друга, сверху на решетки сложили 3 листа кровельного железа и пошли сдавать в пункт приема металла. Они взяли решетки за края так, как носят носилки, а именно он шел впереди, за собой держал руками металлические решетки, а ФИО1 шел за ним и перед собой в руках держал металлические решетки. Сверху на решетках лежали листы кровельного железа. От гаража до металлоприемки около 150 метров. Они за 1 раз с ФИО12 унесли все похищенное имущество. 4 металлические решетки и 3 листа кровельного железа вышли на 54 кг, приемщик металла по имени ФИО8 взвесил весь металл и отдал ему 1010 рублей. После этого они сразу ушли. Свидетель №5 и Свидетель №1 с ними на металлоприемку не ходили. Они им не говорили, чтобы те их ждали, они просто ушли и не договаривались, что они с ФИО1 вернутся обратно в гараж. После металлоприемки они с ФИО1 сразу зашли в магазин «Магнит», и они он купил на вырученные деньги еще пиво «Голд» или «Жигулевское», точно не помнит, объемом 1,5 литра, купил 2-3 бутылки, так же купил чипсы «Русская картошка», батон, колбасу. С продуктами питания он и ФИО1 снова вернулись в гараж, залезли внутрь через то же окно, внутри они увидели Свидетель №1 и ФИО11, те никуда не ушли. В дневное время он и ФИО1 еще в гараже немного попили пиво, выпили не все купленное пиво. Свидетель №1 и Свидетель №5 пиво не пили, они только ели чипсы. Они оба собирались ехать в 

<

адрес>, но у них не было денег, он им дал на такси по 100 рублей, т.е. 100 рублей дал Свидетель №1 и 100 рублей дал Свидетель №5, ему тех стало жалко, не хотел, чтобы те шли пешком. После этого они все разошлись, батон и колбасу он съел дома один. Больше он в данный гараж не ходил. На следующий день, после того, как они с ФИО1 сдали металл, к нему домой пришел хозяин гаража и потребовал, чтобы он вернул на место все похищенное. Он в тот день был с похмелья, плохо помнит их разговор. О чем они с этим мужчиной говорили, он не помнит. Ходил ли он на металлоприемку еще раз, он не помнит. Но точно больше ничего не сдавал. Свидетель №1 могла видеть, как он похищает листы кровельного железа с земельного участка возле гаража. Он не исключает, что она могла это видеть в оконный проем гаража. Также не исключает, что преступление могло быть им совершено 01.04.2022. Земельный участок возле гаража не имел ограждений, листы кровельного железа находились на расстоянии до 5 метров, возле здания гаража, а точнее между зданием гаража и трансформаторной будкой. Он понимал, что данные листы также могут принадлежать собственнику гаража. Он хотел похитить любое имущество, представляющее материальную ценность, то есть то имущество, которое можно бы было реализовать и получить от этого денежные средства. Поэтому ему было без разницы похищать имущество из самого здания или с земельного участка возле него. Если смотреть на здание со стороны 

<

адрес>, то данный оконный проем расположен с левой стороны, т.е. в левой части здания. Он видел, что Свидетель №1 и Свидетель №5 находятся внутри гаража, он осознавал, что они понимают, что он совершает кражу имущества. Свидетель №1 и Свидетель №5 видели, как они с ФИО1 отрывают металлические решетки с оконных проемов внутри гаража. Когда они с ФИО1 вынесли решетки через оконный проем на улицу, он увидел, что Свидетель №1 осталась в помещении гаража, а Свидетель №5 вылез вслед за ними и ушел за здание, но куда тот пошел, ему было не известно, позднее он узнал, что Свидетель №5 ходил в туалет, поэтому он не видел, что они с ФИО1 похищают листы железа, лежащие на земле возле гаража, а Свидетель №1 могла это видеть находясь внутри здания (хранилища) наблюдая в оконный проем. Со списком и стоимостью похищенного имущества полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, постарается возместить причинённый им материальный ущерб (т.1 л.д. 141-143, л.д. 233-236, т. 2 л.д.121-123, л.д. 131-134).

Подсудимый ФИО3 показания подтвердил. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 ФИО3 подтвердил свои признательные показания о совершении им указанного выше преступления (т.1 л.д. 201-203).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показавшего, что ему на праве собственности принадлежит здание по адресу: 

<

адрес>. В здании частично были решетки на окнах, остальные окна были заколочены досками, ворота были заперты на замок изнутри и снаружи. Охраны здания нет. Весной 2022 года ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что с его гаража несут во вторчермет железо. Он приехал в пункт металлоприемки, увидел там, что там лежат его решетки с окон и железо. Приемщики металла описали двоих людей, которые принесли железо, назвали их по фамилии. Он сходил к ним, просил вернуть железо обратно, но они не вернули. После чего он написал заявление в полицию. На момент его приезда с сотрудниками полиции на место происшествия двери гаража были открыты изнутри. Проникли в здание через окно со стороны трансформатора. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, ущерб не возмещен, ни решетки, ни железо не вернули. Было украдено 4 решетки с окон и листы железа, точное количество назвать затрудняется. Извинения подсудимого в судебном заседании принял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными ею в ходе следствия, которая показала, что она и Свидетель №5 случайно встретились с ФИО3 и ФИО1 около магазина «Магнит» в один из дней начала апреля 2022 года, времени было около 11:00 часов. У ФИО4 и ФИО1 с собой было пиво, несколько пластиковых бутылок, объемом 1,5 литра, но не больше 3 бутылок. Из разговора ФИО4 и ФИО1 она поняла, что те пошли в сторону гаража, расположенного на 

<

адрес>, напротив пожарной части. ФИО4 и ФИО1 их с ФИО18 с собой не звали, но им было нечем заняться, и они с ФИО18 пошли следом за ними, хотели провести время и пообщаться. Когда они вчетвером подошли к гаражу, то ФИО4 и ФИО1 около гаража вдвоем стали пить пиво, прямо из бутылок, а им с ФИО18 дали сухарики. Они им пиво не предлагали. Пили пиво на улице, около гаража. Когда ФИО4 и ФИО1 пили пиво, то они переговаривались друг с другом, она не все слышала, о чем те говорили. Когда ФИО4 и ФИО1 допили пиво, то вдвоем пошли к разбитому окну гаража, которое расположено слева, к этому окну была приставлена деревянная доска. ФИО4 и ФИО1 по доске поднялись к оконному проему и залезли внутрь гаража. Она и Свидетель №5 следом за ними по доске поднялись к оконному проему и через оконный проем залезли внутрь гаража. Уже внутри гаража, их ФИО4 и ФИО1 не прогоняли, но с ними и не разговаривали. ФИО4 и ФИО1 оба молча руками стали вырывать металлические решетки с окон, которые были установлены изнутри гаража, оторвали сразу 4 решетки. Решетки были окрашены в красный цвет, размером были такие же, как и окна, точный их размер назвать затрудняется. Когда ФИО4 и ФИО1 вырвали 4 решетки, то сразу понесли их к тому окну, через которое залазили и вдвоем достали через оконный проем все 4 решетки. Она поняла, что они пошли в пункт приема лома металла, сдавать решетки, но они им об этом ничего не говорили. О том, что они вернутся в гараж, они тоже ничего не говорили. Когда ФИО4 и ФИО1 были уже на улице, то она за ними наблюдала, смотрела за ними из окна, она осталась в гараже, а Свидетель №5 вылез через окно на улицу и его не было какое-то время. Она увидела, как ФИО4 и ФИО1 подходят к металлическим листам, которые лежали на улице, около гаража, возле другого окна. ФИО4 погрузил эти листы сверху на решетки, и они с ФИО1 ушли в сторону металлоприемки. Она подумала, что Свидетель №5 тоже пошел с ФИО4 и ФИО1, сдавать решетки. Всех не было около 10 минут, после чего в гараж вернулся Свидетель №5, а за ним и ФИО4 с ФИО1. У ФИО4 с собой было пиво батон, колбаса, чипсы «Русская картошка», сухарики и пиво в полуторалитровых бутылках. ФИО4 ей с ФИО18 дал чипсы и сухарики, а ФИО4 с ФИО1 пили пиво. После этого они с ФИО18 стали собираться домой, в 

<

адрес>, и ей с ФИО18, ФИО4 дал по 100 рублей на такси. После этого они все разошлись. 

События того дня она помнит хорошо, корме того, они с ФИО4 недавно встретились и вместе стали вспоминать события того дня, их воспоминания одинаковые. Внутри гаража, перед кражей решеток, она слышала, как ФИО3 сказал ФИО1, что надо снимать решетки с окон, после этого они сразу начали их снимать. Ей и Свидетель №5 ФИО4 не предлагал совершить кражу имущества из гаража. Во время того, как ФИО4 и ФИО1 вырывали решетки из окон, они с ФИО18 стояли внутри гаража и просто смотрели. Она понимала, что те совершают кражу, она думала, что ФИО4 и ФИО1 договорились раньше своровать имущество из гаража, но недавно встретила ФИО3, тот ей рассказал, что он обманул ФИО1 и сказал тому, что, якобы, хозяин гаража ФИО3 разрешил взять из гаража металл. ФИО1 не знал о намерениях ФИО4. 

<

данные изъяты> Когда они похищали металлические изделия, то всем руководил ФИО4, было видно, что ФИО1 в ситуации не ориентируется, выполняет то, что ему говорит ФИО4. ФИО3 также понимал, что она и Свидетель №5 осознают противоправный характер его действий. Решение о краже решеток с окон принял ФИО4, так же на улице, когда нашли листы железа, то их на решетки сложил ФИО4. ФИО4 и ФИО1 с улицы похитили 3 металлических листа, прямоугольной формы, размеры назвать не может, они были погнутые. ФИО4 и ФИО1 уходили сдавать имущество на приемку около 13:00 часов, точно не помнит. На приемке они находились около 20 минут. Свидетель №5 с ними никуда не ходил, он выходил из гаража в туалет, после этого сразу вернулся. В этот день ФИО4 и ФИО1 унесли на приемку металла 4 металлические решетки и 3 листа железа. Больше они ничего не похищали (т.1 л.д. 204-206, т.2 л.д. 100-102).

Оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 из показаний которого следует, что у него есть знакомая Свидетель №1, сейчас ей 

<

данные изъяты>. В апреле 2022 года ей было по его мнению 

<

данные изъяты>, а ему 

<

данные изъяты>. Они с Свидетель №1 раньше часто общались, вместе проводили свободное время. 

В один из дней начала апреля 2022 года, точную дату он не помнит, он и Свидетель №1 гуляли по 

<

адрес>, не помнит точно, сколько было времени, но это была первая половина дня, возможно до обеда. Около магазина «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>, они случайно встретили их знакомых ФИО3 и ФИО1. Их более подробных данных он не знает. На вид им более 20 лет. ФИО3 он знал на тот момент около 2 лет, ФИО1 он видел пару раз, с тем практически не общался. В каком состоянии те находились, он сейчас уже не помнит. Они с ними немного поговорили. У ФИО4 и ФИО1 с собой было пиво в полуторалитровых бутылках, 2 или 3 бутылки, название пива не помнит. Когда они поговорили около магазина, то ФИО4 и ФИО1 пошли в сторону гаража, который расположен на 

<

адрес>, точный адрес не знает, напротив пожарной части. Они их с Свидетель №1 с собой не звали, ничего им не предлагали. Они во время встречи с теми разговаривали непродолжительное время, только поздоровались. После чего те направились в сторону гаража, а они с Свидетель №1 решили пойти с ними. ФИО4 и ФИО1 их с собой не звали, но и не прогоняли. Когда они вчетвером подошли к гаражу, то ФИО4 и ФИО1 стали пить пиво на улице, возле гаража, пили из бутылок, они с Свидетель №1 стояли рядом, с ними разговаривали, но пиво не пили. После того, как ФИО4 и ФИО1 попили пиво, то те вдвоем направились к окну, которое расположено в левой части гаража, если смотреть на гараж со стороны ворот. Данное окно было разбито, стекла в нем не было, к данному окну была приставлена деревянная доска, по ней ФИО4 и ФИО1 залезли внутрь через оконный проем. Он не слышал, чтобы ФИО4 и ФИО1 о чем-то договаривались. Он уже заметил, что те залазят в окно, внутрь гаража. ФИО4 и ФИО1 его с Свидетель №1 с собой внутрь гаража не звали, но им было интересно, уходить они не хотели. В какой-то момент он от ФИО4 услышал, как тот говорил ФИО1, что он знаком с хозяином гаража. Когда ФИО4 и ФИО1 уже были внутри гаража, то он и Свидетель №1, из-за любопытства тоже по той же доске, залезли внутрь гаража через оконный проем, через тот же, через который пролазили ФИО4 и ФИО1. 

Внутри гаража они пиво не пили. ФИО4 и ФИО1 при них ничего не говорили, ФИО4 и ФИО1 сразу стали руками вырывать металлические решетки с оконных проемов, которые были установлены внутри помещения и размер решетки был равен размеру оконной рамы. Всего ФИО4 и ФИО1 вырвали 4 оконных решетки в центральном помещении гаража. Окна выходили на улицу, название которой он не знает, окна были расположены в стене, напротив ворот. Стекла в 4 оконных проемах уже были до них выбиты. Все решетки были одинаковые, металлические, какого цвета, сейчас уже не помнит. После того, как вырвали 4 металлические решетки, ФИО4 и ФИО1 вдвоем пошли на металлоприемку, которая расположена за магазином «Магнит», сдавать решетки на металлолом. Они им ничего не говорили, но их и не прогоняли. Они с Свидетель №1 в гараже смотрели на них и не вмешивались, им не помогали. Всего они находились в гараже не более 10 минут. ФИО4 и ФИО1 стали вдвоем доставать 4 решетки через то же окно, через которое они все залезли в гараж. В гараже никакого имущества не хранилось. Когда ФИО4 и ФИО1 достали 4 решетки, то оба тоже вылезли через окно на улицу, что они делали дальше, он не знает, он их не видел. После этого он вылез через окно на улицу, ходил в туалет, а Свидетель №1 оставалась внутри гаража. Когда ФИО4 и ФИО1 уходили на металлоприемку, то они им ничего не говорили и не обещали. О том, что те вернутся обратно в гараж, им не говорили, но они с Свидетель №1 остались в гараже, просто так. 

Через какое-то время, ФИО4 и ФИО1 снова вернулись в гараж, они принесли с собой еще какие-то продукты питания, пиво в пластиковых бутылках, объёмом 1,5 литра, какой марки, не помнит, сколько бутылок, тоже не помнит. ФИО4 и ФИО1 стали пить пиво, их угощали сухариками и чипсами. Они с Свидетель №1 пиво не пили. Во время распития теми пива, они стояли с ними, разговаривали. Во время разговора они с Свидетель №1 сказали, что хотят уехать в 

<

адрес>, тогда ФИО4 дал им с Свидетель №1 по 100 рублей каждому, сказал, что это им на такси. После этого они с Свидетель №1 ушли по домам, куда делись ФИО4 и ФИО1, он не знает. Больше он их после этого не видел. Он понимал, что ФИО4 и ФИО1 воруют решетки (т.1 л.д. 188-190).

Оглашенными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из показаний которого следует, что ранее в 2022 году он занимал должность главного инженера 

<

данные изъяты> осуществляющего свою деятельность на территории Ильинского городского округа Пермского края. Место его работы на тот момент находилось по адресу: 

<

адрес>. Рядом с местом его работы по адресу: 

<

адрес> располагалось здание гаражных боксов, собственника которых он не знал, но видел, что двери в данном помещении были заперты на запирающие устройства, а на окнах имелись металлические решетки. 

В апреле 2022 года, точную дату сейчас уже не вспомнит, но не исключает, что это могло быть 01.04.2022, в дневное время, но не позднее 13:15ч. он проезжал на машине по 

<

адрес>, где напротив здания пожарной части он увидел двух мужчин, которые, как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины выходили со стороны гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и несли в руках металлические решетки, согнутые вовнутрь, в которых находился лом металлов. Что именно было внутри решеток, он не рассмотрел, сколько было решеток тоже не может сказать. Один из мужчин был высокого роста, второй чуть ниже его. Описать их внешность не может, прошло уже много времени. Если увидит, то, наверное, сможет их узнать. Он остановился возле этих мужчин и сказал им, чтобы те тащили металл обратно, откуда они его взяли, так как он понимал, что те данный металлолом похитили из гаражных боксов, и он им не принадлежит. Мужчина высокого роста сказал ему, что данный металлолом приготовили малолетки, а они только несут. Данный металл они несли в сторону металлоприемки, расположенной рядом с магазином «Магнит», точный адрес он не знает. О том, что он увидел, он сообщил своему начальнику - Свидетель №2, чтобы тот сообщил собственнику похищенного имущества. При этом других лиц рядом с этими мужчинами, он не видел, «малолеток», о которых говорили данные мужчины, он не видел (т.2 л.д. 112-114).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он является директором 

<

данные изъяты>, здания которого расположены по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Около зданий 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, расположены гаражные боксы, принадлежащие Потерпевший №1. Насколько ему известно, в данных гаражных боксах ничего не хранится, в настоящее время никак не эксплуатируются. Здание, в котором расположены гаражные боксы одноэтажное, выполнено из кирпича белого цвета. Часть окон гаражных боксов застеклены, имеют металлические решетки, выкрашенные в красный цвет, часть окон заколочены досками. Ворота в гаражные боксы дощатые. В период с 01.04.2022 по 18.04.2022, точную дату назвать не может, так как прошел большой период времени, около 13:15 часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ему на его мобильный телефон поступил звонок от инженера 

<

данные изъяты> - Свидетель №4, который в ходе телефонного разговора пояснил, что когда тот шел мимо его гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, то видел, как два молодых человека несут от гаражных боксов металлические решетки и листы металла в сторону пункта приема металла, расположенного у магазина «Магнит», в верхней части 

<

адрес>. Он позвонил Потерпевший №1 сообщил тому об этом. Насколько ему известно, Потерпевший №1 приезжал к гаражным боксам в тот день. О том, что именно было похищено из гаражных боксов, Потерпевший №1 ему не говорил, они с ним это не обсуждали. Сам он не видел, чтоб кто-то проникал и похищал имущество из гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, однако в объектив камер не видна территория гаражных боксов, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-90)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из показаний которого следует, что ранее он работал в пункте приема лома металла, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Данный пункт приема лома металла принадлежит его супруге. Он работал в нем в качестве приемщика, а именно принимал лом металла, взвешивал его и расплачивался за сданный металл. Рядом расположен магазин «Магнит». 

В первых числах апреля 2022 года, точное число он не помнит, в период времени с 13 часов до 14 часов, на пункт приема лома пришли 2 мужчин, ранее он их видел в 

<

адрес>, те ранее приходили, сдавали металл, как их зовут, он не знает, с ними отношения не поддерживал, знает их только визуально, опознать сможет, если увидит. Эти мужчины по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятная, выглядели они оба неопрятно. С ними больше никого не было. Сейчас он уже не помнит их примет, но точно помнит, что они оба были одеты в грязную одежду. Откуда пришли эти мужчины, ему было не видно. Они оба в руках принесли металл, а именно они принесли 4 металлические оконные решетки, которые были окрашены в красный цвет, эти оконные решетки были выгнуты, на них сверху были погружены листы кровельного железа не деформированные. Несли их мужчины следующим образом, один шел впереди и держал за собой передние края решеток в руках, а второй шел сзади, при этом перед собой держал в обеих руках задние края решеток. Все 4 оконные решетки были уложены друг на друга, и были выгнуты вниз, сверху не решетках лежали прямые листы кровельного железа, не деформированные. Размер всех 4 решеток был одинаковый, примерно 140 на 145 см. Листы кровельного железа были прямоугольной формы, имели следы ржавчины, примерный размер листов кровельного железа не менее 140 на 145 см, сколько именно было листов железа, он сейчас уже не помнит, но не больше 3 листов. Он взвесил этот металлолом на весах, общий вес вышел 54 кг. Оконные решетки были полнотелые, железные. Весь металл вышел на 1010 рублей. Кому-то из мужчин он отдал 1010 рублей, и те ушли. После этого, примерно через 5-7 минут, после ухода мужчин, на пункт приема лома приехал Потерпевший №1 и сказал, что это его металл (4 решетки и листы кровельного железа), чтобы этот металл он не сдавал. Он ему сказал, что приходили 2 мужчин только что, и сдали это имущество. Потерпевший №1 сразу пошел искать этих мужчин. 

Больше данные мужчины на пункт приема лома, ничего подобного не сдавали. Так же другие лица, похожие оконные решетки и листы кровельного железа не сдавали. 

Примерно через 1 неделю, к нему снова приехал Потерпевший №1 и спросил, приходили ли те мужчины, принесли ли деньги за металл, он понял, что Потерпевший №1 озадачил тех мужчин и они обещали вернуть решетки и железо, выкупив это имущество у него. Потерпевший №1 рассказал, что в тот день, когда ему были сданы решетки и листы железа, сразу нашел одного из мужчин и тот тому обещал вернуть все имущество. 

После этого один из мужчин, пришел к нему на пункт приема лома и сказал, что тот все вопросы решил с Потерпевший №1 и что возвращать металл тому уже не надо. 18.04.2022 приходил металловоз и увез весь металл с приемки, в том числе оконные решетки и листы кровельного железа. На пункте приема лома, имелись камеры видеонаблюдения, но на момент приезда сотрудников полиции, видео за тот день, в который были сданы решетки и листы железа, не сохранилось, так как срок хранения видео 2 недели (т.1 л.д. 104-105).

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 19.04.2022, поступившем от Потерпевший №1 о том, что 01.04.2022 в 

<

адрес> из гаража украли решетки с 5 окон, ущерб 7500 рублей (т.1 л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 19.04.2022, о том, что в начале апреля 2022 года ему на мобильный телефон позвонил директор 

<

данные изъяты> Свидетель №2, который сообщил, что кто-то несет металлолом из здания гаража. Он буквально через пару минут подъехал на металлоприёмный пункт, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Заехав на пункт он сразу же увидел, что на весах лежат оконные решетки, выкрашенные в красный цвет, и листы кровельного железа. В данных изделиях он узнал свое имущество. От сотрудников приемки он узнал, что незадолго до его приезда приходили двое мужчин, которые и сдали данные изделия. Он поинтересовался у того, как их имена. Один из сотрудников приемки сообщил, что мужчин звали ФИО6 и ФИО1. Он попросил на приемке, чтобы его изделия никуда не девали, а отложили их в сторону. После этого он поехал к себе в гараж по адресу 

<

адрес>. Зайдя в здание бокса через третьи ворота он увидел, что с окон пропали оконные решетки в количестве 4х штук, а также с потолка здания в некоторых местах пропали листы кровельного железа которыми был оббит потолок. После этого он прошелся по боксам и проверил его состояние. После этого закрыв двери в боксах, он проехал по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3. Когда он к нему приехал, то тот вышел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал тому, чтобы он со своим товарищем вернул все, что взял. ФИО3 сказал, что его попросили некие несовершеннолетние донести железо до приемки и сдать. Что это были за несовершеннолетние он не знает, не уточнял у него. После этого ФИО4 ему сказал, что обязательно все вернет на место. ФИО3 он предупредил, что если решетки не будут возвращены на место, то им будет сообщено в полицию. Об этом случае он сразу же заявлять в полицию не стал т.к. надеялся, что его имущество ему вернут, чтобы не доводить до суда, хотел решить все обоюдно. Спустя одну неделю, он приехал в свой гараж, его решетки так и не были возвращены на место. Тогда он проехал на метало приемочный пункт, где спросил у работников приходили ли парни, которые сдавали его решетки, ему ответили, что они приходили незадолго до его визита и заверили сотрудников, что с хозяином решеток все уладили. Когда тот был на пункте, его решетки и железо лежало в сторонке не в общей куче. Спустя около одной недели, его решетки ему так и не были возвращены, поэтому он решил позвонить в полицию, и сообщить о случившемся. Всего ему причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, а именно по 1000 рублей за каждую из четырех решеток, то есть 4000 рублей и 1000 за листы железа. Материальный ущерб в размере 5000 рублей для него и его семьи не значительный, в трудное материальное положение не поставит. Просит виновное лицо привлечь к ответственности (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является здание гаража, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема (т. 1 л.д. 5-19);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №3 от 08.06.2024, из которого следует, что свидетелю Свидетель №3 предъявлена для опознания фотография ФИО3. Опознающий Свидетель №3 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает того мужчину, который в первых числах апреля 2022 года в период с 13 ч. до 14 ч. приносил 4 оконных решетки и не более 3 листов кровельного железа в пункт приема лома металла. Узнал его по лицу. Результат опознания: ФИО3 опознан. В ходе опознания по фотографии производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 107-110);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №3 от 08.06.2024, из которого следует, что свидетелю Свидетель №3 предъявлена для опознания фотография ФИО1. Опознающий Свидетель №3 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает того мужчину, который в первых числах апреля 2022 года приносил в пункт приема лома 4 металлические оконные решетки и не более 3 листов кровельного железа. Опознал по лицу. Результат опознания: ФИО1 опознан. В ходе опознания по фотографии производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 111-114);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 10.06.2024, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 предъявлена для опознания фотография ФИО3. Опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает того мужчину - ФИО3, к которому он приезжал домой 02.04.2022 и тот сказал, что сдал металлом по просьбе «мелкого». Узнал по форме лица. Результат опознания: ФИО3 опознан. В ходе опознания по фотографии производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 118-121); 

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №4 от 30.07.2024, из которого следует, что свидетелю Свидетель №4 предъявлена для опознания фотография ФИО3. Опознающий Свидетель №4 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает того мужчину который 01.04.2022 выходил со стороны гаражных боксов: 

<

адрес> и нес металлические решетки с металлом в сторону металлоприемки, который был высокого роста, и который сказал ему, что этот металлолом приготовили «малолетки», а они только несут. Результат опознания: ФИО3 опознан. В ходе опознания по фотографии производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д. 115-117);

протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №4 от 30.07.2024, из которого следует, что свидетелю Свидетель №4 предъявлена для опознания фотография ФИО1. Опознающий Свидетель №4 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает того мужчину который 01.04.2022 выходил со стороны гаражных боксов: 

<

адрес> и нес металлические решетки с металлом в сторону металлоприемки, который был среднего роста. Результат опознания: ФИО1 опознан. В ходе опознания по фотографии производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (т.2 л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов от 10.06.2024, из которого следует, что объектами осмотра являются: бутылка из-под пива «GoldMINEBEER», объемом 1,3 литра; окурок; упаковка чёрного цвета от горького шоколада «Победа»; упаковка синего цвета из-под чипсов «Русская картошка» со вкусом сметана и укропа, 140 грамм; 2 бутылки коричневого цвета из-под пива «Жигулёвское», объемом 1,2 литра; 2 бутылки коричневого цвета из-под пива «Жигулёвское», объемом 1,2 литра; прозрачная пластиковая бутылка из-под пива «Gold MINE BEER», объемом 1,3 литра; стеклянная банка из-под ореховой пасты «Milka», массой 350 грамм; металлический гвоздодер, длиной 72 см. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 124-135);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.06.2024, из которого следует, что по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны, приобщены и помещены на хранение в КХВД ОМВД России по Ильинскому городскому округу: 2 бутылки из-под пива «GoldMINEBEER», объемом 1.3 литра; окурок; 2 бумажные упаковки черного цвета от горького шоколада «Победа»; упаковка синего цвета из-под чипсов «Русская картошка»; 4 бутылки из-под пива «Жигулевское» объемом 1,2 литра; стеклянная банка из-под ореховой пасты «Milka»; металлический гвоздодер длиной 72 см. (т.1 л.д. 136);

заключением эксперта № от 17.06.2024, из которого следует, что след пальца руки размерами 20 х 20 мм оставлен подозреваемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем правой руки (т.1 л.д. 167-171).

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, приведенных выше: показания потерпевшего и свидетелей обвинения о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, которые согласуются показаниями самого подсудимого о его причастности к этому преступлению, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами и заключением экспертов, подтверждающими причастность подсудимого к данному преступлению, и согласуются с иными документами и протоколами следственных действий, суд приходит к выводу, что, вина ФИО3 в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13:15 часов из хранилища по адресу: 

<

адрес>, Ильинский городской округ, 

<

адрес>, имущества Потерпевший №1, доказана полностью.

Показания потерпевшего по факту хищения имущества согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, который являлся очевидцем преступления. При этом Свидетель №4 показал, что остановился около ФИО5 и ФИО1 и говорил им, чтобы они тащили металл обратно, откуда они его взяли, так как он понимал, что они данный металл похитили из гаражных боксов, и он им не принадлежит.

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимого в части совершения хищения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, требованиям относимости и допустимости данные доказательства отвечают.

Судом установлено, что у ФИО3 возник умысел на хищение имущества. В результате его действий было открыто похищено имущество Потерпевший №1 при этом подсудимый осознавал, что обращает в свою собственность чужое имущество, а его действия носят открытый для окружающих характер, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4

Место и время совершения хищения по адресу: 

<

адрес> 01.04.2022 в период до 13:15 час., установлены судом на основании показаний, как потерпевшего, подсудимого на досудебной стадии, так и свидетелей, а также письменных доказательств.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4300 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является отдельным помещением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей; данное здание гаража имеет ограждение в виде оконных проемов с решетками, либо заколоченных досками, запертых ворот, которое закрыто от посторонних лиц, доступ к зданию гаража имеет только собственник.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. ФИО3 через оконный проем незаконно проник в здание гаража, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей и находящегося под охраной, после чего похитил имущество.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 совершил тайное хищение, суд признает несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается как способ преуменьшить степень вины подсудимого, и преследует цель смягчить ответственность за содеянное, опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, у которых нет оснований для оговора подсудимого и его незаконного осуждения.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, которые взаимодополняют друг друга, суд кладет их в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

Анализ показаний ФИО3 на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена самим осужденным и его адвокатом, замечаний и заявлений по окончании допросов не поступило. Таким образом, его показания в судебном заседании, противоречащие его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как способ защиты.

Сомнений во вменяемости ФИО3 и его способности защищать свои законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникло, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства и с учетом заключения комиссии экспертов от 26.06.2024 №, из которого следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 209-210), в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

В соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорных, достоверных сведений, указывающих на то, что такое состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом и личность подсудимого, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части ограничения верхнего размера наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, т.к. наказание по предыдущему приговору не связанное с реальным лишением свободы подсудимый не исполнял.

Кроме того, установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимому, имеющему нестабильный уровень дохода, дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая назначение исключительно основанного наказания достаточным в целях исправления и соответствующим принципу справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Поскольку преступление было совершено до вынесения приговора Ильинского районного суда Пермского края от 11.06.2024, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 июня 2024 года с 30 мая 2024 года по 11 июня 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года с 19 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 следует избрать в виде заключения под стражу, с зачетом в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 сентября 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 4300 рублей, который был поддержан в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании вина подсудимого была полностью установлена, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства с учетом мнения участников судебного разбирательства: 2 бутылки из-под пива «GoldMINEBEER», объемом 1,3 литра; окурок; 2 бумажные упаковки черного цвета от горького шоколада «Победа»; упаковка синего цвета из-под чипсов «Русская картошка»; 4 бутылки из-под пива «Жигулевское», объемом 1,2 литра; стеклянная банка из-под ореховой пасты «Milka»; металлический гвоздодер длиной 72 см, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ильинскому городскому округу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 июня 2024 года, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 июня 2024 года с 30 мая 2024 года по 11 июня 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по постановлению Ильинского районного суда Пермского края от 20 августа 2024 года с 19 августа 2024 года по 12 сентября 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 сентября 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 300 рублей.

Вещественные доказательства: 2 бутылки из-под пива «GoldMINEBEER», объемом 1,3 литра; окурок; 2 бумажные упаковки черного цвета от горького шоколада «Победа»; упаковка синего цвета из-под чипсов «Русская картошка»; 4 бутылки из-под пива «Жигулевское», объемом 1,2 литра; стеклянная банка из-под ореховой пасты «Milka»; металлический гвоздодер длиной 72 см, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ильинскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна. Судья-