51MS0024-01-2025-001273-62 Дело № 12-8/2025

Мировой судья Платонова А.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Ковдор Мурманской области, ул. Баштыркова, дом 3/4, Татарникова Наталья Юрьевна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не обоснованно, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, полагает, что должностным лицом существенно нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что выводы суда основаны только на его показаниях, которые получены в ситуации, вызванной последствиями операции, дорожным происшествием и употреблением им 250 мл коньяка после съезда в кювет. Поясняет, что в отношении него проведена одна процедура освидетельствования, отсутствует предусмотренная законодательством обязательная суммарность измерений. Возможности освидетельствоваться в медицинском учреждении он был лишен, сам о таком праве не знал, инспектор ГАИ ему такого права не разъяснял. В нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе его не опрашивали о применении перед процедурой освидетельствования алкогольсодержащих лекарственных препаратов и пищевых продуктов, не знакомили с порядком проведения измерения; анализатор был включен; выбор режима выбран инспектором, окно с сообщением «Вставьте чистый мундштук» ему не показывался. Невыполнение должностным лицом обязанности о раскрытии содержания процедуры освидетельствования, в процессе которой проводится отбор пробы выдыхаемого воздуха, считается существенным нарушением. По указанным основаниям считает, что постановление мирового судьи не является объективным, разрешено с нарушением закона, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа – ОГАИ ОМВД России по «Мончегорский» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 

<

дд.мм.гг> около 14 часов 50 минут ФИО1 находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дд.мм.гг>, в котором указано о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,359 мг/л выдыхаемого воздуха; бумажным носителем результата исследования и иными доказательствами по делу, указанными в оспариваемом постановлении.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,359 мг/л, превышающей 0,05 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено ведение видеозаписи).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным, указывает на то, что употреблял спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении из имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО1 употребил спиртные напитки перед управлением транспортным средством, выезжая из 

<

адрес>, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем он сообщил инспектору ДПС во время освидетельствования.

Учитывая, что доводы ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составы которых имеют единый родовой объект посягательства, а санкции данных норм являются тождественными, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова