Судья Захарова В.М. № 22-3941/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Шеренко А.В.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО4, 

защитника – адвоката Степанищева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Даниленко И.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- 08.04.2015 Батайским городским судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.09.2015 постановлением Ростовского областного суда наказание изменено на 2 года 3 месяца лишения свободы. 15.05.2017 освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 01.06.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционного представления, выслушав мнения защитника, полагавшего решение на усмотрение суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года ФИО6 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даниленко И.А. считает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению. Указывает, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Судом также не указано, какие применены положения ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на положения ч.5 ст.62 УК РФ, указать на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не изменяя вид и размер назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО5 подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе расследования и оглашенными в судебном заседание, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2021, копией чека, протоколом осмотра предметов от 02.03.2021, протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2021, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2021, вещественными доказательствами. 

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости. Суд в достаточной степени мотивировал вывод о том, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Согласно обжалуемому приговору, суд первой инстанции, назначая ФИО5 наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится. 

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также суд усмотрел в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Суд констатировал лишь сам факт нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировано утверждая, что это опьянение способствовало совершению им противоправных действий, при этом материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Рассматривая доводы государственного обвинителя о необходимости исключить из приговора ссылку на положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также указать на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом фактически уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

Кроме того, при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части, суд указал, что назначает наказание с учетом положения ч.5 ст. 62 УПК РФ, что является неверным и противоречащим закону, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу».

Суд, назначая ФИО5 наказание, требования п. 4 ст. 307 УПК РФ в полном объеме не выполнил, а сославшись на требования ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, данное решение не конкретизировал, при этом назначил размер наказания, фактически применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, в этой части обжалуемый приговор также подлежит изменению с указанием на применение требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Вид и размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. 

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО5 о назначении ему условного срока наказания в связи с тем, что у него беременная жена, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о данном обстоятельстве, а также в заседание суда апелляционной инстанции соответствующих подтверждающих документов не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание, что суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УПК РФ;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

- назначенное ФИО5 наказание смягчить до 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи