Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В..

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Литвиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) в интересах ФИО2, обратился её представитель ФИО1, в обосновании исковых требований указав, [Дата] в [Дата] минут, в ......., был совершен наезд на транспортное средство истца TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак [Номер], виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управлявший автомобилем TOYOTASPRINTERCARIB, государственный регистрационный знак [Номер], совершивший наезд и скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 190400 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО БНЭ «ЮСТ», для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением [Номер] от [Дата], было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, принято решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Экспертом ООО БНЭ «ЮСТ» была определена рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков. Исходя из этого, стоимость причиненного материального ущерба составила 282842 рубля.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 92442 рубля.

[Дата] в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, данные требования не исполнены. Просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 92442 рубля, штраф в размере 50%, судебные расходы, связанные с оплатой оценки 6000 рублей, с оплатой услуг представителя 25000 рублей, за оценку 2200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, согласно отзыву на исковое заявление, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают. В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Норма-pro» [Номер] от [Дата], согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 234300 рублей, с вычетом годных остатков 43900 рублей, страховое возмещение в сумме 190400 рублей выплачено истцу в полном объеме. Полагают заключение ООО БНЭ «ЮСТ» является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

На основании положений ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами, что [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим ФИО2 и автомобилем TOYOTASPRINTERCARIB, государственный регистрационный знак [Номер] [Номер] под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района от [Дата] ФИО5 по данному факту привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, поскольку произведена страховая выплата в размере 190400 рублей. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в обоснование суммы страхового возмещения представлено экспертное заключение, составленное ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ», согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 282842 рубля. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [Дата] [Номер]-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение, составленное ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» и дополнение к нему, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения составляет 234300 рублей, стоимость годных остатков составляет 43900 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение, составленное ООО БНЭ «ЮСТ», наиболее точно отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 поскольку составлено после реального осмотра автомобиля, цены применены те, которые существовали в октябре 2017 года (заключение содержит ссылки на источники цен), в отличие от заключения, составленного ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» которое составлено без фактического осмотра автомобиля, по акту осмотра, составленному другой организацией. 

При таких обстоятельствах заключение ООО БНЭ «ЮСТ» у суда сомнений не вызывает, поэтому за основу стоимости восстановительного ремонта суд берет именно заключение ООО БНЭ «ЮСТ ». 

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата произведена истцу ответчиком не в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию страховая сумма в размере 92442 рубля, а исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенная судом и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 46221 рубль. 

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 6000 рублей, а также стоимости доверенности в сумме 2200 рублей относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4337,26 рублей. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 92442 рублей, штраф в сумме 46221рублей, судебные расходы за оценку 6000 рублей, за оформление доверенности 2200 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, всего взыскать 156863 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» госпошлину в доход государства в сумме 4337 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.