Дело № 2-1789\2021 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 30.10.2020 г.,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО –ФИО обратилась с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, указывая, что 06.10.2016 г. истец купила у ФИО земельный участок, расположенный по 

<

данные изъяты>» участок № с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения садоводства». 20.10.2016 г. истец зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. В 2017 году истец на данном участке начала строительство индивидуального жилого дома по разработанному проекту. На земельном участке возведен фундамент и началось возведение стен первого этажа. Однако строительство жилого дома не было завершено. В настоящее время на земельном участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 

<

данные изъяты>

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2019 г. по гражданскому делу № г. признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 г. № «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства ФИО», признаны ничтожными договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 29.07.2016 г. между ФИО и ФИО, 06.10.2016 г. между ФИО и ФИО. На истца возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования «г. Южно-Сахалинск» спорный земельный участок.

Полагает, что в результате принятия администрацией г. Южно-Сахалинска незаконного акта о предоставлении земельного участка ФИО истец понесла убытки в виде расходов по освоению участка и строительству на нем жилого дома.

Просит суд взыскать с администрации г. Южно-Сахалинска в пользу истца убытки в размере 5035000 руб.

Протокольным определением от 14.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО, ФИО, 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца иск поддержала по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика иск не признал. 02.02.2021 г. представили в дело письменный отзыв на иск, в котором указывают, что истцом не доказан размер убытков, которые должны определяться по фактически понесенным истцом расходам. Представленный суду истцом отчет оценщика определяет вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на рынке. Поскольку доказательств подтверждающих расходы истца, ФИО не представлено в удовлетворении требований следует отказать.

14.05.2021 г. в дело представлены дополнительные возражения на иск в которых считают, что в действиях администрации отсутствует причинно- следственная связь с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде изъятия земельного участка.

Третьи лица 

<

данные изъяты>», ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представил письменный отзыв на иск. Полагает, что причиненный истцу материальный ущерб должна возместить администрация г. Южно-Сахалинска, издавшая незаконный нормативный акт.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 06.10.2016 г. ФИО продал ФИО земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № за 10000 руб.

Вступившим в законную силу 30.06.2020 г. судебным решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2019 г. вышеуказанный договор купли- продажи земельного участка признан ничтожным.

Этим же решением признан ничтожным договор купли- продажи этого же участка, заключенный 29.07.2016 г. между ФИО и ФИО Признано недействительным постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 г. №-па «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО»

Таким образом права истца на земельный участок № в 

<

данные изъяты>» возникли из договора купли- продажи, заключенного с ФИО

Положениями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных либо административно- распорядительных правоотношений между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, суду не представлено.

Доводы истца о том, что убытки ей причинены в связи с изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, суд находит не состоятельным, поскольку признанное судом незаконными постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 02.02.2016 г. № было принято в отношении иного лица – ФИО, а спорный земельный участок стал собственностью истца значительно позже - 06.10.2016 г.

Истец указывает, что на земельном участке № в 

<

данные изъяты>» ФИО начала строительство жилого дома, потратив на это 5035000 руб. В настоящее время данный участок из собственности истца выбыл в связи с признанием договора купли- продажи недействительным, воспользоваться результатом строительных работ истец не имеет возможности. Полагает, что понесенные убытки подлежат взысканию с администрации города.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет №, выполненный 

<

данные изъяты>». Согласно данного отчета степень готовности строительного объекта составляет 

<

данные изъяты>%. Оценщиком для расчета стоимости возведенного объекта был принят затратный подход. Доходный и сравнительный подход в данном случае, как указывает оценщик, применению не подлежат. Вместе с тем, на 

<

данные изъяты> отчета оценщик указывает, что для выведения итоговой стоимости объекта оценки используется стоимость, полученная одном подходом- сравнительным, весовая доля которого принята равной 

<

данные изъяты>. Оценщик определяет стоимость возведенного на спорном участке объекта незавершенного строительства 5 035358, 55 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ФИО, пояснил суду, что на земельном участке при обследовании было установлено наличие ленточного фундамента и внутри залит монолит. Степень готовности строительства дома составила 

<

данные изъяты>

В отчете оценщика на 

<

данные изъяты> таблице «расчет поправки на наличие и особенности инженерного оборудования» в строке «фундаменты (подземная часть здания) удельный вес с учетом готовности имеет значение 

<

данные изъяты>

Вместе с тем оценщик при определении стоимости незавершенного строительством объекта производит расчет исходя из степени готовности всего объекта 

<

данные изъяты> что не соответствует расчетам этого же оценщика, содержащимся в исследовательской части.

В связи с указанными выше противоречиями суд оценивает представленный истцом отчет оценщика критически.

Суд находит требования истца к администрации города не основанными на законе.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку за убытки, возникшие в связи с изъятием после заключения договора купли- продажи у покупателя ФИО земельного участка отвечает продавец ФИО, суд признает администрацию города Южно-Сахалинска ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова