Дело № 1-163/2017г. копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи М.Е. Барановой, 

при секретарях судебного заседания: О.С. Китаевой,

ФИО1,

с участием государственного обвинения - 

пом. прокурора Петушинского района О.В. Захарцевой, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката ПМФ ВОКА «Защита» ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, судимой, 

-*,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 22 мая 2014 года до 05 часов 00 минут 23 мая 2014, на участке местности, расположенном в районе западной обочины автодороги, соединяющей д. Аксеново Петушинского района Владимирской области и автодорогу М-7 «Волга», с координатами: 55 градусов 57 минут 0,85 секунд северной широты, и 39 градусов 35 минут 342 секунды восточной долготы, на высоте над уровнем моря 140 метров, между ФИО2 и Потерпевший произошел конфликт, вызванный оскорбительными высказываниями Потерпевший в адрес ФИО2, отказавшейся вступить с ним в половой акт. В ходе конфликта у ФИО2 возникла неприязнь к Потерпевший и она решила его убить. С целью причинения смерти Потерпевший, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, взяла из багажника автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находившегося там же, металлический гаечный ключ, которым умышленно нанесла не менее двух ударов по голове Потерпевший От наносимых Потерпевший ударов металлический гаечный ключ выпал из рук ФИО2 В целях доведения умысла на причинение смерти Потерпевший до конца, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, взяла из багажника вышеуказанного автомобиля металлический винтовой домкрат, которым нанесла Потерпевший не менее 26 ударов сверху вниз по голове, один из которых пришелся по левой кисти руки Потерпевший, пытавшегося закрыть голову руками от наносимых ФИО2 ударов металлическим винтовым домкратом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший телесные повреждения в виде: восьми ран в правой височной области; тринадцати ран и четырех ссадин в затылочной области; группы кровоизлияний в лобной области слева; кровоподтека на верхнем веке левой орбитальной области; кровоизлияний в мягкие ткани головы; многооскольчатого, вдавленного перелома правой височной и правой теменной кости; скола наружной костной пластинке теменных костей; перелома основания черепа; субарахноидального кровоизлияния, участка с множественными темно-красными кровоизлияниями в серое вещество головного мозга в проекции вдавленного перелома и на базальных поверхностях височных долей (ушибов головного мозга); отека головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека в области левой кисти, не причинившего вреда здоровью.

Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия 23 мая 2014 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в результате отека головного мозга, вследствие тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа и ушибом головного мозга, что находится в прямой причинной связи между этими повреждениями и причиной наступления смерти.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на стадии предварительного следствия, признала полностью, показала и подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на стадии предварительного следствия 28.03.2017г. и 06.04.2017г., что в конце мая, примерно 22 мая 2014 года после 20 часов 00 минут (точную дату и время вспомнить не может), она и её сын - Свидетель по предварительной договоренности встретились с ее знакомым Потерпевший, с которым она состояла в близких отношениях, на заправке в адрес, где Потерпевший добровольно пересел в автомобиль серого цвета ВАЗ 2109 или ВАЗ 21099, принадлежащий Свидетель, и они все вместе проследовали на данном автомобиле в сторону г. Владимир, так как ранее она обещала Потерпевший устроить его на хорошую работу во Владимирской области, чтобы тот мог начать «новую» жизнь, так как у последнего были долговые обязательства перед банками. Необходимость отвезти Потерпевший на постоянное место жительства из Московской области во Владимирскую область была обусловлена намерением в период его нахождения во Владимирской области незаконно завладеть его квартирой в Московской области в адрес. Во время поездки ей на мобильный телефон периодически поступали звонки, однако она не брала трубку, так как не хотела разговаривать в присутствии Потерпевший о своих проблемах, иногда она сама звонила, но не сообщала Потерпевший о том, с кем разговаривала. Потерпевший стал агрессивно реагировать на это, ревновать и спрашивать о том, с кем она разговаривает по телефону и с какой целью. На этой почве между ними произошел конфликт. В момент когда они проехали г.Петушки Владимирской области, Потерпевший попросил остановиться, чтобы сходить в туалет. Свернув вправо с трассы и, остановившись, Потерпевший вышел из машины и пошел в туалет, потом из машины вышел Свидетель и пошел в другую сторону. Сколько было времени, она не помнит, но точно не меньше 00 часов 00 минут 23 мая 2014 года, поскольку была глубокая ночь. В этот момент она находилась в автомобиле, после чего услышала, как Потерпевший зовет её к себе. Она вышла из автомобиля и пошла к Потерпевший Когда она подошла к нему, то увидела, что он снял брюки и держит их в руках. Потерпевший, попросил ее удовлетворить его сексуальные потребности и вступить с ним в половую связь. Однако, она ФИО2, ответила ему отказом, так как рядом находился её сын, который мог все увидеть и услышать, Услышав отказ, Потерпевший попытался схватить её за шею, и вновь просил вступит с ним в половую связь, стал оскорблять ее и между ними произошел конфликт, в ходе которого она решила нанести последнему удары чем-нибудь тяжелым по голове, чтобы убить его. Она пошла к автомобилю, на котором они ехали. Потерпевший пошел за ней. Подойдя к автомобилю, она открыла багажник, схватила первый попавшийся предмет, которым оказался металлический гаечный ключ в форме буквы «Г» цилиндрической формы с гладкими краями и нанесла Потерпевший указанным предметом в область головы несколько ударов. От ударов ключ выскользнул у нее из рук и выпал, возможно, сломался. Потерпевший закричал от боли и присел на колени и уперся руками в землю, пытаясь руками схватить её за ноги, и кричал ей, чтобы она подошла к нему. Она была в гневе на него и не могла сдержать своих эмоций, в связи с чем, достала из багажника металлический домкрат с угловатыми сторонами и выступами, которым нанесла по голове Потерпевший множество ударов. Потерпевший упал на землю лицом вниз, но она продолжила наносить удары. Сколько всего было ударов, точно не помнит, она была в гневе и чувствовала ненависть к Потерпевший После того как она перестала наносить удары по голове Потерпевший, он лежал на боку, вздыхал глубокими тяжелыми вздохами и хрипел, так же она заметила кровь в районе головы. Она поняла, что Потерпевший, несмотря на то, что еще хрипел, не выживет. Тогда она попросила Свидетель помочь скинуть тело в канаву, на что последний согласился и они сдвинули тело Потерпевший в канаву. Также показала, что дорога, на которой она наносила Потерпевший удары, была выполнена из бетонных плит. После произошедшего, она взяла домкрат, положила его обратно в багажник автомобиля, а гаечный ключ остался лежать на земле рядом с телом Потерпевший По пути обратно, разворачиваясь на трассе М-7 в сторону г.Москвы, она выбросила домкрат из багажника автомобиля, так как на нем была кровь Потерпевший, а также она выбросила его личные вещи. 

Показания ФИО2 от 28.03.2017г. и 06.04.2017г. оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 27 л.д. 201-208, т. 27 л.д. 220-225) аналогичны по содержанию и согласуются между собой и показаниями, данными ФИО2, в суде. (т.3 л.д. 74-77).

Оглашенным протоколом очной ставки от 23.03.2017г. между свидетелем Свидетель и ФИО2, достоверность содержания которого ФИО2 подтвердила в полном объеме. В ходе очной ставки ФИО2 показала, что в мае 2014 года она, Свидетель и Потерпевший выехали из г.Москвы в г.Владимир на автомобиле Свидетель серого цвета ВАЗ 2109 или ВАЗ 21099. По пути в г.Владимир Потерпевший стал просить ФИО2 вступить с ним в половую связь, на что она ему отказала. Позднее Потерпевший захотел в туалет, и они свернули с дороги направо, где все вышли из машины. Свидетель ушел в туалет, а ФИО2 и Потерпевший ушли в другую сторону. Потерпевший в это время вновь начал приставать к ФИО2, на что снова получил отказ, тогда он схватил ФИО2 за шею, после чего она рассердилась, взяла из автомобиля металлические предметы, которыми ударила Потерпевший по голове, после чего он умер. (т. 27 л.д. 167-171). 

Помимо полного признания вины подсудимой, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 2, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 8, Свидетель 5, Свидетель 1, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Представитель потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший являлся его двоюродным братом. По характеру Потерпевший был спокойный, жил один. В конце апреля - начале мая 2014 года Потерпевший якобы продал свою квартиру в г. Мытищи Московской области. Считает, что данная сделка по купле-продаже квартиры не была добровольной. После 20 апреля 2014 года с Потерпевший он не встречался и по телефону не общался. Как Потерпевший провел май 2014 года, ему неизвестно. О смерти Потерпевший узнал поздно вечером 29 мая 2014 года. Незадолго до смерти Потерпевший ушел с места своей постоянной работы, собираясь устроиться на другую работу. Об этом ему рассказала начальник Потерпевший из гостиницы «Националь». Она сообщила, что Потерпевший стремился как можно быстрее уволиться с работы в гостинице, чтобы устроиться на новую работу. О смерти Потерпевший ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. 

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который показал, что с Потерпевший он был ранее знаком. Они познакомились осенью 2013 года и между ними сложились дружеские взаимоотношения. Потерпевший с ФИО2 познакомил он, но какие между ними сложились взаимоотношения после знакомства, ему неизвестно. Знает, что Потерпевший обращался к ФИО2 с просьбой помочь устроиться на новую высокооплачиваемую работу. Со слов Потерпевший ему известно, что ФИО2 обещала найти высокооплачиваемую работу в сфере строительства. Так же Потерпевший весной 2014 года сказал ему, что хочет разменять свою квартиру в адрес Московской области на меньшую квартиру с доплатой. Он посоветовал Потерпевший обратиться к ФИО2. После того, как Потерпевший принял решение обменять свою квартиру и трудоустроиться на хорошую работу, он передал каждому из них контакты, и они сами между собой созванивались. Через какое-то время Потерпевший позвонил и сообщил, что ФИО2 предложила обменять квартиру в адрес Московской области на однокомнатную квартиру в г. Владимире с доплатой, и они поедут смотреть квартиру и заодно решат вопрос с его трудоустройством. После этого, Потерпевший он больше не видел и не слышал. В последующем он созванивался с ФИО2, которая ему сообщила, что она увезла Потерпевший в г. Владимир, но там такое место, где телефон не ловит сеть. По этой причине он больше не звонил Потерпевший После того, как он узнал, что Потерпевший нет в живых, а также то, что Потерпевший уезжал вместе с ФИО2, то он подумал о причастности к смерти Потерпевший ФИО2

Показаниями свидетеляСвидетель 7, что она и ее муж Свидетель 2 были знакомы с Потерпевший Её муж Свидетель 2 помогал Потерпевший с документами для получения кредита. Впоследствии зимой 2013-2014 она и ее муж познакомили Потерпевший с ФИО2 22 мая 2014 года около 18 часов Потерпевший позвонил ей и попросил отвезти его на встречу с ФИО2, что она и сделала. Потерпевший сказал, что он едет с ФИО2 в г.Владимир для трудоустройства, и что вернется в субботу. Кокул приехала вместе с молодым мужчиной с черными волосами и смуглым лицом, похожим на кавказца. Далее Потерпевший пересел к ним в автомобиль марки ВАЗ 21099, и они уехали. При этом ФИО2 сказала, что повезла Потерпевший в г.Владимир, чтобы устроить на работу. Впоследствии Потерпевший не вернулся, а ФИО2 сообщила, что с Потерпевший все в порядке и тот находится на работе в г. Владимир. 

Показаниями свидетеля Свидетель 6 что, ФИО2, знает с 1989 года. В апреле 2014 года ему позвонила ФИО2, и попросила помочь в срочном оформлении документов на квартиру, принадлежащую Потерпевший в адрес Московской области. 

Показаниями свидетеля Свидетель 3, что с ФИО2, она находится в приятельских отношениях. В ходе их общения ФИО2 сообщила ей об Потерпевший, которого она хочет обмануть с жильем, для чего его необходимо вывезти и поселить в другом регионе. Этим человеком как ей стало потом известно был Потерпевший Также свидетель показала, что в мае 2014 года на рассвете, не исключает, что это было 23 мая 2014 года к ней домой в п.Радиоцентр, Ногинского района Московской области, приехала ФИО2 вместе со своим сыном Свидетель. За несколько минут до приезда Кокул позвонила и сказала, что подъезжает. Когда ФИО2 приехала, она, отдала ей, Свидетель 3, деньги в сумме 17000 рублей по ее просьбе и ФИО2 сразу уехала. Показала, что ФИО2 и Свидетель приехали на автомобиле российского производства, более точно марку и модель транспортного средства она назвать не может. К ней домой они не заходили и она им не предлагала зайти в дом. Отдав деньги, ФИО2 сразу же уехала, сказав, что ездила по делам в г. Нижний Новгород. Об обстоятельствах убийства Потерпевший ей ничего не известно и ФИО2 ей ничего не рассказывала. 

Показаниями свидетеля Свидетель 1, в том числе оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия неточностей, вызванных давностью произошедшего, которые свидетель подтвердил в полном объеме и из которых следует, что около 20 лет он занимается куплей-продажей, обменом и другими сделками, связанными с недвижимостью. В апреле 2014 года, более точную дату не помнит, к нему обратился его знакомый Свидетель 6 и попросил помочь с оформлением документов купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, о которой последнего попросила ФИО2 Показал, что с ФИО2 они находились в приятельских отношениях. Он встретился с ФИО2 и та попросила его помочь с оформлением квартиры Потерпевший в адрес. О том, что квартирой Потерпевший хотели завладеть мошенническим путем, ему известно не было. (том № 4 л.д. 38-42).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 5, согласно которым в 2012 году Свидетель 2 познакомил его с ФИО2 В начале марта 2014 года он познакомился с Потерпевший После знакомства с Потерпевший, Свидетель 3 часто говорила ему, что хочет продать квартиру Потерпевший, расположенную в адрес. В квартире у Потерпевший он был только один раз. В начале мая 2014 года Кокул и Свидетель 7 встречались в кафе с Потерпевший Он присутствовал при этом разговоре. ФИО2 рассказывала Потерпевший о том, что она устроит ему командировку и он поедет в г. Владимир, где будет объезжать объекты и контролировать работы, какие именно он не помнит, это было связано со стройкой, что его будут бесплатно кормить, что он будет жить бесплатно. При этом ФИО2 и Потерпевший договорились о встрече и поездке в г. Владимир. Потерпевший согласился на предложения ФИО2 После 19 мая 2014 года, он встречался с Потерпевший в последний раз. В тот день вечером, Свидетель 7 попросила его отвезти ее домой к Потерпевший По приезду к дому Свидетель 7 позвонила Потерпевший со своего мобильного телефона, сказав, что они приехали. Через некоторое время, спустя минут пять после звонка, Потерпевший вышел из дома на улицу с сумкой. Свидетель 7 сразу же стала говорить Потерпевший о том, что сейчас его отвезут к Кокул, он встретится с ней и они вместе поедут на объекты в г. Владимир, как договаривались раньше в кафе. По указанию Свидетель 7 он поехал на автомобиле ВАЗ-2105 на Мытищинскую ярмарку, которая находится на МКАДе. Когда он приехал к Мытищинской ярмарке Свидетель 7 велела ему остановить автомобиль у того места, где раньше находился ресторан с названием «Стрела» или «Стрелка». Через 10 минут на это место подъехала ФИО2 на автомобиле ВАЗ-21099 темного цвета. Потерпевший сразу же вышел из салона автомобиля, забрал свою сумку и вдвоем с ФИО2, пошел в направлении автомобиля ВАЗ-21099. Сколько человек находилось в салоне этого автомобиля и кто был за рулем, он не видел. ФИО2 и Потерпевший сели в автомобиль ВАЗ-21099, при этом ФИО2 села на переднее сиденье, а Потерпевший на заднее сиденье. После этого автомобиль уехал в сторону МКАД. Когда ФИО2, и Потерпевший, уехали, он с Свидетель 7 на автомобиле уехали домой в д. адрес. (том № 3 л.д. 173-176).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 4, согласно которым с конца июля 2013 года он проходил срочную военную службу во взводе обеспечения №, вблизи д. Аксеново Петушинского района. 23 мая 2014 года в 06 часов 10 минут около 25 военнослужащих срочной службы вышли на утреннюю физическую зарядку и побежали по бетонной дороге в направлении автодороги М-7 «Волга». В этот день он бежал в первой группе с Свидетель 8 По пути от КПП воинской части до автодороги М-7 «Волга» он с Свидетель 8 бежали по правой обочине бетонной дороги. Пробежав около трехсот метров по правой обочине в направлении движения от автодороги М-7 «Волга» в направлении КПП воинской части, бежавшая вместе с ними собака остановилась и стала лаять. Он пробежал мимо собаки и убежал немного вперед в направлении КПП воинской части, а рядовой Свидетель 8 остался. Неожиданно Свидетель 8 окрикнул его и попросил подойти к нему. Он возвратился к Свидетель 8, стоявшему на обочине автодороги. В траве возле места, на котором стоял Свидетель 8, он увидел лужи крови. Свидетель 8 показал ему на лужу крови, и сказал, что в траве лежит человек. В это время он заметил, что на обочине дороги лежал один мужской ботинок бежевого цвета. Затем Свидетель 8 вошел в высокую траву, которая растет на обочине дороги, на которой они остановились. Трава в том месте была примята. Остановившись на обочине в траве, Свидетель 8 вновь показал рукой в сторону леса и сказал, что в траве лежит человек. Он вошел в траву и подошел к Свидетель 8, после чего увидел, что в траве в низине, возле дерева, лежал человек, мужчина, одетый в светлые брюки и рубашку. Одежда у мужчины была испачкана кровью. Лица мужчины он не видел, потому что мужчина ногами был обращен к дороге, по которой они бежали, а головой к лесному массиву, расположенному за обочиной автодороги. Мужчина лежал на спине. Они думали, что он жив. После этого рядовой Свидетель 8 сразу же позвонил по своему сотовому телефону дежурному по роте рядовому ФИО и сообщил, что они нашли на обочине дороги мужчину в крови. После этого они с Свидетель 8 остались стоять на дороге возле того места, где обнаружили мужчину. Спустя несколько минут к ним на своем автомобиле подъехал дежурный по части старший лейтенант Свидетель 9 Они показали Свидетель 9 обнаруженного мужчину, лежавшего в траве на обочине дороги. Свидетель 9 посмотрел на мужчину, после чего сказал Свидетель 8, чтобы он оставался охранять мужчину на дороге, а ему велел ехать вместе с ним в воинскую часть. Что происходило на обочине автодороги далее, ему не известно. (том № 3 л.д. 124-125).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель 8 согласно которым, с 05 июля 2013 года он проходил срочную военную службу в отделении управления 1 радиотехнического батальона №. 23 мая 2014 года в 06 часов 10 минут он, как обычно вышел на утреннюю физическую зарядку, и побежал по бетонной дороге в направлении автодороги М-7 «Волга». Возвращаясь в направлении воинской части, бежали по другой обочине. Рядом с ними бежала собака из воинской части. Развернувшись возле автодороги М-7 «Волга», он с Свидетель 4 побежали назад по бетонной дороге в направлении воинской части. Пробежав около трехсот метров по правой обочине в направлении движения от автодороги М-7 «Волга» в направлении воинской части, собака, которая бежала вместе с ними, что-то нашла на дороге. Он остановился и присмотрелся к месту, возле которого находилась собака. Он увидел на обочине, на траве лужу крови. Затем он поднялся следом за собакой на небольшую возвышенность, находящийся на обочине и увидел, что в траве лежит мужчина в крови. Он вышел на дорогу и окрикнул Свидетель 4, который убежал вперед, чтобы он вернулся. Свидетель 4 вернулся, он показал ему на мужчину, лежавшего в траве на обочине. Они к мужчине не подходили и его не трогали. Мужчина лежал в траве на спине, головой был обращен к лесу, а ногами к проезжей части дороги. Он сразу же позвонил по своему сотовому телефону дежурному по роте рядовому ФИО на его сотовый телефон и сообщил, что они нашли на обочине дороги мужчину в крови, который еще жив. После этого он с Свидетель 4 остались стоять на дороге. Когда он звонил, то посмотрел на часы, было 06 часов 30 минут. Спустя несколько минут к ним на своем автомобиле подъехал дежурный по части Свидетель 9 Они показали ему мужчину, лежавшего в кустах на обочине дороги. Свидетель 9 посмотрел на мужчину, но его не трогал, после чего сказал, чтобы он оставался охранять мужчину, а Свидетель 4 велел ехать вместе с ним. Спустя несколько минут Свидетель 9 вновь вернулся к нему, сказав что вызвал скорою помощи и полицию. Еще до приезда скорой помощи, около 06 часов 50 минут он как раз посмотрел на часы и заметил, что мужчина не дышит. Около 07 часов 00 минут подъехал автомобиль скорой помощи. Они показали приехавшему фельдшеру на обочине на овраг, где лежал мужчина, после чего вместе с фельдшером спустились в овраг. Фельдшер пощупала пульс на руке у мужчины и сказала, что мужчина уже мертв. После этого фельдшер сказала, что надо дождаться приезда сотрудников полиции. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль полиции. После этого он по приказу Свидетель 9 вместе с ним на его автомобиле проследовали в воинскую часть. (том № 3 л.д. 145-146)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель из которых следует, что 22.05.2014 около 14 часов 30 минут, когда он находился у себя дома, на его телефон позвонила его мать ФИО2 и попросила оказать услугу водителя за вознаграждение в 10000 рублей. Он согласился. Вечером того же дня в районе 20 часов 30 минут он заехал за ФИО2 и они поехали в сторону МКАД. ФИО2 указывала направление, по которому нужно было двигаться. Они продолжили путь по МКАДу и в указанном ФИО2 месте она попросила свернуть вправо, и они оказались в районе г. Мытищи. По указанию ФИО2 он остановил автомобиль. Там же находился автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, в котором находилась Свидетель 7, водитель - неизвестный ему мужчина и Потерпевший Свидетель 7 сидела спереди на пассажирском сиденье. ФИО2 подошла к ней, окно у Свидетель 7 было открыто, они стали разговаривать, но о чем именно они говорили, он не слышал, поскольку находился в своем автомобиле. Примерно через 5 минут из автомобиля вышел Потерпевший После этого ФИО2 и Потерпевший сели к нему в автомобиль. ФИО2 села на переднее место, а Потерпевший сел на заднее сиденье. ФИО2 стала указывать направление движения. Проехав около одного часа, они оказались в районе населенного пункта Радиоцентра по трассе М - 7. Там ФИО2 позвонила по телефону Свидетель 3 и, проехав около 700 метров они увидели Свидетель 3, которая стояла вдоль дороги. ФИО2 попросила остановиться. Он остановился, ФИО2 вышла из автомобиля и подошла к Свидетель 3, они разговаривали около 10 минут, о чем именно, он не слышал. После чего ФИО2 вернулась обратно в автомобиль и попросила ехать дальше. По пути он спрашивал, куда и зачем они едут, на что ФИО2 говорила о том, что нужно довести человека до Владимира, а остальное его не касается. По пути ФИО2 с кем-то разговаривала по телефону и Потерпевший это раздражало, так как он, как ему было известно, находился с ФИО2 в близких отношениях. Проехав г. Петушки, Потерпевший попоросил остановиться, чтобы сходить в туалет, и они свернули в лес вправо. Времени было больше полуночи 23 мая 2014 года, поскольку было темно. Там он вышел из машины в туалет и покурить. Одновременно с ним вышел Потерпевший, они направились в противоположные стороны. Он слушал, как Потерпевший выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он направился обратно к машине и услышал, как ФИО2 кричала: «На получай!». Подойдя к машине, он увидел, как ФИО2 возле багажника автомобиля бьет Потерпевший по голове баллонным ключом. Ключ у ФИО2 вылетел из рук, тогда Потерпевший упал на колени лицом в сторону земли и пытался схватить ФИО2 за ноги. Тогда ФИО2 взяла из багажника автомобиля домкрат и стала наносить удары им по голове Потерпевший также из показаний следует, что от ударов Потерпевший упал на землю и ФИО2 нанесла еще несколько ударов по голове Потерпевший Всего баллонным ключом она нанесла около 2-3 ударов по голове Потерпевший, а домкратом не менее 10 ударов. Сколько точно ФИО2 наносила ударов по голове Потерпевший, он утверждать не может, поскольку не считал их количество, однако удары могли приходиться в любую часть головы, так как были хаотичными. Все происходило очень быстро, он был в шоке и не ожидал этого. После того, как Кокул прекратила бить Потерпевший, последний захрипел и тяжело вздохнул. Потом он по просьбе ФИО2 оттащил вместе с ней тело Потерпевший с дороги в сторону обочины. Далее ФИО2 избавилась от личных вещей Потерпевший и орудий преступления. (т. 27 л.д.172-176, л.д. 181-187, л.д.227-233).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.03.2017г., из которого следует, что в мае 2014 года на территории Петушинского района Владимирской области вблизи с трассой «Москва-Владимир» она нанесла удары металлическими предметами по голове Потерпевший, от которых тот скончался. (т. 27 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2014г., с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на участке местности с координатами 55 градусов 57 минут 4 секунды северной широты и 39 градусов 35 минут 23 секунды восточной долготы в канаве возле автодороги, выполненной из железобетонных плит, соединяющей трассу М-7 «Волга» с деревней Аксеново Петушинского района, Владимирской области, обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти в виде множественных прямолинейных ран в области головы. На трупе одеты бежевая рубаха, серые брюки, туфля бежевого цвета. Труп на момент осмотра лежал на спине лицом вверх. На автодороге из плит, обнаружена дорожка из следов бурого цвета. (т. 9 л.д. 1-20);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.06.2014г. и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе дополнительного осмотра вблизи с местом обнаружения трупа Потерпевший в траве обнаружен гаечный ключ с маркировкой «CHROME WANADIUM 17mm 19mm», который изъят с места происшествия. (т. 9 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2014г. и фото-таблицей к нему, согласно которому, кроме всего прочего осмотрен гаечный ключ с маркировкой «CHROME WANADIUM 17mm 19mm», обнаруженный вблизи с местом обнаружения трупа Потерпевший и телефон «Нокиа TVE71», принадлежащий Потерпевший (т. 9 л.д. 46-55);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.04.2017г. и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО2 указала на домкрат, который похож на тот, которым она наносила удары по голове Потерпевший (т. 27 л.д. 235-238);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017, согласно которому, осмотрен домкрат ромбовидной формы с винтовым механизмом, на который в ходе опознания указала обвиняемая ФИО2, сообщив, что он похож на тот домкрат, которым она наносила удары по голове Потерпевший (т. 27 л.д. 255-256);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2015г., согласно которому во дворе ОМВД России по Петушинскому району осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 темно-бордового цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором перевозили потерпевшего Потерпевший к месту убийства. (т. 17 л.д. 161-163);

- протоколом выемки от 06.06.2014г., согласно которому у свидетеля Свидетель 10 изъят сотовый телефон «Нокиа TVE71», который он 23 мая 2014 года нашел на обочине автодороги М-7 «Волга» между г. Петушки и д. Липна. (т. 9 л.д. 82-83);

- протоколом обыска от 25.11.2014г., согласно которому в жилище обвиняемой ФИО2 по адресу: адрес, обнаружены и изъяты: доверенность от дата, выданной от имени Потерпевший на имя Свидетель 11 на бланке №; мобильный телефон «Philips» с IMEI № и №, в полимерном корпусе черного цвета, с SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № мобильный телефон «Alcatel» с IMEI № и №, в полимерном корпусе черного цвета, раскладной, модели «1030D», с двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Билайн» с номерами № и №. (том № 9 л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от дата., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший, обнаружено: восемь ран в правой височной области, тринадцать ран и четыре ссадины в затылочной области, группа кровоизлияний в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левой орбитальной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый, вдавленный перелом правой височной и правой теменной кости, скол наружной костной пластинке теменных костей, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, участок с множественными, тёмно-красными кровоизлияниями в серое вещество головного мозга в проекции вдавленного перелома и на базальных поверхностях височных долей (ушибы головного мозга), которые образовались от действия предмета имеющего дугообразную, или округлую контактную поверхность и твердого тупого предмета с удлиненной контактной поверхностью, на что указывает прямолинейная форма ран и полосовидный характер ссадин на трупе Потерпевший (т. 18 л.д. 93-106);

- заключением эксперта № от дата., из которого следует, что повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший, образовались от предметов различной конфигурации (т. 18 л.д. 150-155);

- заключением эксперта № от дата., из которого следует, что два повреждения, обнаруженные на голове Потерпевший, могли быть причинены гаечным ключом, предоставленным на исследование, обнаруженным на месте происшествия вблизи с трупом Потерпевший (т. 18 л.д. 177-184);

- заключением эксперта № от дата., из которого следует, что весь комплекс повреждений на голове Потерпевший - множественные ушибленные раны и переломы черепа укладываются в причинение их различными ударными частями твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть части, как гаечного ключа, так и детали автомобильного домкрата, который опознала ФИО2 При этом причинение повреждений Потерпевший при обстоятельствах, указанных ФИО2 в допросе от 28.03.2017 не исключается (т. 27 л.д. 245-253).

В судебном заседании с участием сторон исследованы вещественные доказательства: гаечный ключ из металла белого цвета, которым ФИО2, нанесла удары по голове Потерпевший 

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

В ходе судебного следствия суд не установил нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Суд также не установил нарушений УПК РФ при проведении следственных действий с ФИО2

При оценке действий подсудимой по совершенному преступлению суд исходит из объема и квалификации обвинения, предъявленного виновной.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, которые не имели с виновной неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения подсудимой данного преступления.

Суд также учитывает личность ФИО2, которая характеризуется по месту жительства положительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоял, состояла на учете в *, вместе с тем, согласнозаключениюэксперта № от дата, в период совершения преступления у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: она верно ориентировалась в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика.

На основании указанной выше совокупности доказательств суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 следствии возникшей в ходе конфликта, вызванного оскорбительными высказываниями Потерпевший в адрес ФИО2, отказавшейся вступить с ним в половой акт, неприязни, имея прямой умысел на убийство, в совокупности нанеслане менее двух ударов металлическим гаечным ключом по голове Потерпевший и не менее 26 ударов металлическим винтовым домкратом по голове Потерпевшийс повреждением черепа и ушибом головного мозга, и наступивших в результате этих повреждений телесных повреждения в виде группы кровоизлияний в лобной области слева, кровоподтека на верхнем веке левой орбитальной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый, вдавленный перелом правой височной и правой теменной кости, скол наружной костной пластинки теменных костей, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в серое вещество головного мозга в проекции вдавленного перелома и на базальных поверхностях височных долей, что послужило причиной смерти последнего.

Суд признает доказанным факт аморальности и противоправности поведения Потерпевший перед совершением ФИО2 преступного посягательства. На основании показаний подсудимой объективно установлено и ничем не опровергнуто, что неприязнь ФИО2, к Потерпевший, возникла в ходе конфликта между Потерпевший и ФИО2, вызванного оскорбительными высказываниями Потерпевший в адрес ФИО2, отказавшейся вступить с ним в половой акт.

Между тем, доказательств тому, что у ФИО2 имелась необходимость обороняться от действий Потерпевший не имеется. 

При определении мотива и обстоятельств совершения подсудимой преступления - убийства Потерпевший суд учитывает, чтовследствие возникшей в ходе конфликта, вызванного оскорбительными высказываниями Потерпевший в адрес ФИО2, отказавшейся вступить с ним в половой акт, неприязни, в период времени с 22 часов 00 минут 22.05.2014г. до 05 часов 00 минут 23.05.2014г., на участке местности, расположенном в районе западной обочины автодороги, соединяющей д. Аксеново Петушинского района Владимирской области и автодорогу М-7 «Волга», с координатами: 55 градусов 57 минут 0,85 секунд северной широты, и 39 градусов 35 минут 342 секунды восточной долготы, на высоте над уровнем моря 140 метров, с целью причинения смерти Потерпевший, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, взяла из багажника автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находившегося там же металлический гаечный ключ, которым умышленно нанесла не менее двух ударов по голове Потерпевший От наносимых Потерпевший ударов металлический гаечный ключ выпал из рук ФИО2 В целях доведения умысла на причинение смерти Потерпевший до конца, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, взяла из багажника вышеуказанного автомобиля металлический винтовой домкрат, которым нанесла Потерпевший не менее 26 ударов сверху вниз по голове Потерпевший, один из которых пришелся по левой кисти руки Потерпевший, пытавшегося закрыть голову руками от наносимых ФИО2 ударов металлическим винтовым домкратом. После нанесенных ударов, Потерпевший остался лежать на земле, впоследствии скончался от полученных телесных повреждений, образовавшихся в результате ударов, нанесенных ФИО2 Это подтверждается совокупностью показаний подсудимой, как в суде, так и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от дата., заключением эксперта № от дата., заключением эксперта № от дата., заключением эксперта № от дата вещественными доказательствами.

При установлении личности погибшего суд исходит из показаний потерпевшего Представитель потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и копии паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший

Суд установил, что в ходе указанного конфликта, с целью причинения Потерпевший вреда здоровью и лишения того жизни, умышленно нанесла погибшему по голове металлическими предметами в виде гаечного ключа не менее двух ударов и не менее 26 ударов винтовым автомобильным домкратом, с повреждением черепа и ушибом головного мозга, причинив Потерпевший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший

При определении причин гибели Потерпевший, степени тяжести причинного ему со стороны подсудимой вреда здоровью суд исходит из «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н. от 24.04.2008г., учитывая заключения экспертов № от дата., № от дата., № от дата., № от дата

Согласно заключению эксперта № от дата. при исследовании трупа Потерпевший, обнаружено: восемь ран в правой височной области, тринадцать ран и четыре ссадины в затылочной области, группа кровоизлияний в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левой орбитальной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый, вдавленный перелом правой височной и правой теменной кости, скол наружной костной пластинки теменных костей, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, участок с множественными, тёмно-красными кровоизлияниями в серое вещество головного мозга в проекции вдавленного перелома и на базальных поверхностях височных долей (ушибы головного мозга). Данные повреждения у Потерпевший образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью; две раны образовались от действия предмета имеющего дугообразную, или округлую контактную поверхность, тогда как остальные повреждения, наиболее вероятно образовались от действия твердого тупого предмета с удлиненной контактной поверхностью, на что указывает прямолинейная форма ран и полосовидный характер ссадин. При определении количества ударов, предметов, использованных в качестве орудий, локализации правой височной области головы, затылочной области головы, лобной области головы слева, орбитальной области, теменной области головы, основание черепа, куда были нанесены удары погибшему со стороны виновной. Суд исходит из показаний ФИО2, т.к. они подтверждаются показаниями Свидетель, заключением экспертов № от дата.

По мнению суда, количество ударов, нанесение их в жизненно-важную область тела, локализация, механизм причинения с использованием орудий - твердых тупых предметов с ограниченной и удлиненной контактной поверхностью, что свидетельствуют именно о целенаправленных действиях подсудимой, направленных именно на умышленное лишение жизни Потерпевший

Суд оценивает показания ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, в части не противоречащей исследованным доказательствам по делу. Суд принимает за основу показания подсудимой как последовательные и полные, т.к. они подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель, Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 7, Свидетель 4, Свидетель 8,вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

При определении места, времени совершения данного преступления, факта нахождения в момент совершения преступления подсудимой в указанном месте, суд учитывает показания подсудимой, всех указанных свидетелей в их совокупности, а также показания GPS-навигатора, который был использован с целью установления координат места совершения преступления при производстве следственных действий.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не установил каких-либо действий со стороны погибшего в адрес подсудимой, которые свидетельствовали о непосредственной угрозе жизни ФИО2, что могло бы вызвать объективно вынужденное совершение со стороны ФИО2, последующих действий, приведших к смерти Потерпевший

Суд также учитывает данные, характеризующие личность погибшего Потерпевший содержащиеся в письменных материалах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - Потерпевший

Оценивая поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании, анализируя данные о личности ФИО2 и состоянии ее здоровья, суд руководствуется заключениемэксперта № от дата., согласно которому у ФИО2 обнаруживается *. Однако, по мнению эксперта, указанные особенности психики ФИО2 не столь значительны и в период совершения преступления у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: она верно ориентировалась в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. По мнению эксперта, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 81, 97 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, что представляет особую социальную значимость, данные о личности виновной, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, до совершения преступления судимости не имеющей, официально не трудоустроенной, характеризующейся положительно, ранее состоявшей на учете в *, а также состояние здоровья и наличие заболеваний.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии ч п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Определяя ФИО2 вид наказания с учетом анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания только в условиях реальной изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчающие обстоятельства.

Учитывая приговор *., суд определяет окончательное наказание ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, считая необходимым применить механизм частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен. 

Суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору *

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к ФИО2 ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: 

- детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.03.2014 00:00:00 по 10.06.2014 00:00:00 на 13 листах бумаги формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.03.2014 00:00:00 по 10.06.2014 00:00:00 на 28 листах бумаги формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию по группе IMEI (мобильная связь): №, № за период с 01.03.2014 00:00:00 по 10.06.2014 00:00:00 на 27 листах бумаги формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета регистрационный знак № на имя собственника Свидетель, выданный дата; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ-21099 серебристого темно-фиолетового цвета, выданный АО «Автоваз» дата; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на имя страхователя Свидетель, выданный дата ООО «Росгосстрах» с прикрепленным к нему стандартным бланком квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № на имя Свидетель, выданный дата ООО «Росгосстрах»; бланк формата А 4, содержащий на себе договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №, составленный дата в ООО «Автополис» на имя Свидетель и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, составленный дата в ООО «Автополис» на имя Свидетель 12- возвратить владельцам;

- гаечный ключ из металла белого цвета - уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком №, хранящийся по адресу: адрес - возвратить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору *, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 07 (семь) месяцев.

Отбытие наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбытия наказания по приговору * с 25 ноября 2014 года по 09 ноября 2017 года включительно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 

- детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.03.2014 00:00:00 по 10.06.2014 00:00:00 на 13 листах бумаги формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.03.2014 00:00:00 по 10.06.2014 00:00:00 на 28 листах бумаги формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию по группе IMEI (мобильная связь): №, № за период с 01.03.2014 00:00:00 по 10.06.2014 00:00:00 на 27 листах бумаги формата А4, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета регистрационный знак № на имя собственника Свидетель, выданный дата; паспорт транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ-21099 серебристого темно-фиолетового цвета, выданный АО «Автоваз» дата; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на имя страхователя Свидетель, выданный дата ООО «Росгосстрах» с прикрепленным к нему стандартным бланком квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № на имя Свидетель, выданный дата ООО «Росгосстрах»; бланк формата А 4, содержащий на себе договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №, составленный дата в ООО «Автополис» на имя Свидетель и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, составленный дата в ООО «Автополис» на имя Свидетель 12- возвратить владельцам;

- гаечный ключ из металла белого цвета - уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета с государственным регистрационным знаком №, хранящийся по адресу: адрес - возвратить владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ 

Копия верна: 

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова