Дело № 2-4679/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к нотариусу ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2014 году обратился к ответчику за заверением доверенности, представив подготовленный проект на одной странице, однако ответчик настоял на необходимости самостоятельного составления проекта доверенности и удостоверения доверенности за 500 рублей. Ответчиком была составлена доверенность на 2 листах, что влечет дополнительные траты на изготовление её копий, при этом нотариус в доверенности не указал необходимое полномочие представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию, что лишило его представителя возможности предъявить к исполнению судебный приказ. Полагает, указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя и тем самым причинил моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года нотариусом по нотариальному округу город Северодвинск Архангельской области ФИО2 

<

данные изъяты>. было совершено нотариальное действие – удостоверение доверенности на имя Дворецкого 

<

данные изъяты>., предоставляющая ему право представлять интересы ФИО1 

<

данные изъяты>. во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях, прокуратуре и органах полиции, отделах УВД, органах ГИБДД, у мировых судей, а также в арбитражном суде. 

Доверенность была изготовлена на специальном бланке серии ...... Согласно записи в названной доверенности, за удостоверение доверенности было взыскано по тарифу 500 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Между тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая изложенное, на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, последний суду не представил.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных, как указывает истец, с дополнительными расходами на ксерокопирование, взиманием нотариусом платы за услуги правового и технического характера, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение самого факта предоставления нотариусу для удостоверения своего проекта доверенности, а также в подтверждение отказа нотариуса совершить данное нотариальное действие.

Доводы истца о том, что доверенность не содержит полномочий представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию, опровергаются текстом представленной в дело доверенности, согласно которому при участии в исполнительном производстве представитель вправе предъявлять и отзывать исполнительный документ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к нотариусу ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Северодвинского городского суда Л.Г. Ферина