Дело № 2-2104 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 23 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации о возложении обязанностей по совершению действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровский транспортный прокурор обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» о возложении на филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязанности по обеспечению защиты объекта транспортной инфраструктуры - здания командно-диспетчерского пункта Хабаровского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от актов незаконного вмешательства путем привлечения подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованной для этой цели в установленном порядке юридическое лицо в качестве подразделения транспортной безопасности, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование исковых требований указав, что охрана указанного объекта в нарушении п.7.1 ст. 1 ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона № 16 –ФЗ, осуществляется юридическим лицом, не имеющим обязательной аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности – ФГУП «Охрана» Росгвардии по заключенному государственному контракту от 22.12.2017г. № 17-0372. 

В судебном заседании представитель Хабаровской транспортной прокуратуры Догбаева А.Р., просила удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 14.05.2018г. просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы и материалы дела и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствие с п. 5.5. «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 Субъект транспортной инфраструктуры обязан: Образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Юридические лица с особыми уставными задачами* - предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, (ст.4 Закона "Об оружии").

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является юридическим лицом с особыми уставными задачами и соответственно не вправе создавать собственные подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ. Предприятие находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации)

Согласно Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»- предприятие создано в целях обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами РФ, а также формированием единой хозяйственной системы организации воздушного движения. Для достижения вышеуказанных целей в уставе содержаться виды деятельности, которые вправе осуществлять предприятие. Согласно п. 2.4. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

В соответствие с вышеизложенным ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеет право привлекать к защите своих объектов транспортной инфраструктуры ОТ АНВ подразделения транспортной безопасности только на договорной основе.

Предприятие осуществляет закупку товаров, работ услуг в соответствие с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено в судебном заседании по общедоступным данным (с официального сайта Росавиации www.favt.ru), имеется все лишь одно аккредитованное юридическое лицо в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере воздушного транспорта- ООО «Техцентр «Луком-А»». Однако в силу ограничения, установленного п. 15 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охраной деятельности» ему запрещено охранять средства навигационного оборудования, ОТИ федерального значения, (реестр аккредитованных лиц прилагается) Данные доводы ответчика дополнительно подтверждены Письмом Росавиации от г. № 20747/06 и Письмом Дальневосточного МТУ Росавиации от 13.06.2018г.

Согласно Письму Филиала по Хабаровскому краю ФГУП «Охрана» Росгвардии от 24.05.2018 г. № 16/3788 организация только начала процедуру по аттестации своих работников по транспортной безопасности. 

На основании изложенного, требование Хабаровской транспортной прокуратуры в части привлечения аккредитованного для этих целей в соответствие с законодательством о транспортной безопасности в качестве подразделения транспортной безопасности юридического лица при отсутствии доказательств фактического наличия таких подразделений является неисполнимым.

Также у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нет правовых оснований заключить контракт с ФГУП «УВО Минтранса России» как с единственным поставщиком в соответствие со ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Административное здание (командно-диспетчерский пункт) Хабаровского УЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" от актов незаконного вмешательства, так как данный объект не включен в «Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержденных Приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222.

Как установлено в судебном заседании в конкурентных процедурах, проводимых ответчиком в рамках Федерального закона 44-ФЗ ФГУП «УВО Минтранса России» не участвует, заявки не подает по причине отсутствия у него необходимого количества аттестованных работников.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решении суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым. Неисполнимость судебного решения подрывает принцип обязательности решения суда.

Также решение суда не должно включать условий, в зависимость от которых ставиться его реализация. 

Исходя из того, что в настоящее время нет ни одного аккредитованного подразделения транспортной безопасности в области воздушного транспорта, которое соответствовало бы требованиям законодательства, принимая во внимание что ни истец, ни ответчик не может повлиять на подачу заявок от участников на участие в электронном аукционе, в том числе со стороны ФГУП «УВО Минтранса России», исходя их принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ суд приходит к мнению, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что защита объекта транспортной инфраструктуры - здания КДП Хабаровского ЕС ОрВД от АНВ, обеспечена сегодня силами ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании заключенного контракта от 22.12.2017 г. № 17-0372. Кроме того, действия юридического лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при защите вышеуказанного объекта силами ФГУП «Охрана» Росгвардии, у которого нет аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, в отсутствие в реестре аккредитованных подразделений транспортной безопасности в области воздушного транспорта лиц, отвечающих всем требованиям законодательства, признаны УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора обстоятельством, исключающим ответственность по п. 2.7. КоАП РФ, т.к. вызваны действиями, мотивированными крайней необходимостью, связанной с обеспечением транспортной безопасности на объекте. (Постановление о назначении административного наказания № 6-24/34-2018 от 18.06.2018 г.)

В соответствии с ч.5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика, исполнителя осуществляется в случае, если закупаются работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

Доводы истца, о том, что у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имеются основания заключить контракт на защиту объектов транспортной инфраструктуры с ФГУП "УВО Минтранса России " по п. 6. ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ суд считает не обоснованными.

Ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (абзац 2 статьи 8 Закона о ведомственной охране).

Таким образом, обязательным критерием понятия объекта защиты ведомственной охраны является нахождение указанного объекта в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (абзац 17 статьи 8 названного Закона).

ФГУП "УВО Минтранса России" относится к органам ведомственной охраны.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 N 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России ".

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовые основания для заключения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД контракта с ФГУП «УВО Минтранса России» как с единственным поставщиком в соответствие со ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Административное здание (командно-диспетчерский пункт) Хабаровского УЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" от актов незаконного вмешательства, так как данный объект не включен в «Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержденных Приказом Минтранса России от 03.08.2016 N222.

Довод Прокуратуры о том, что ответчик не проводит должной подготовительной работы по участию в конкурентных процедурах, проводимых на право заключения вышеуказанного контракта с ФГУП «УВО Минтранса» России также является необоснованным.

В целях соблюдения норм части 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, для применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), Заказчиком были сделаны запросы ценовой информации в отношении предмета закупки на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры Административное здание (командно-диспетчерский пункт) Хабаровского УЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" от актов незаконного вмешательства, в том числе и у ФГУП «УВО Минтранса» России, (исх. № 16/4469 от 14.07.2017 г.) Ответ на запрос ценой информации получен от ФГУП «УВО Минтранса» России за № 1768 от 18.07.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «УВО Минтранса» России было осведомлено о проведении закупки, ее предмете, предполагаемых сроках размещения извещения, сроке оказания услуг и иных существенных условиях предстоящей закупки. Что подтверждается запросом сделанным им запросом о разъяснениями аукционной документации. 

На основании вышеизложенного, исковые требования Истца о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить защиту объекта транспортной инфраструктуры - здания КДП транспорта или аккредитованным для этой цели в установленном порядке юридическим лицом в качестве подразделения транспортной безопасности в отсутствие доказательств наличия подразделений транспортной безопасности в Дальневосточном Федеральном Округе, а также отсутствия доказательств фактической возможности юридических лиц к установленному в исковом заявлении сроку получить аккредитацию в качестве подразделений транспортной безопасности, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского транспортного прокурора к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации о возложении обязанностей по совершению действий, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова